Решение № 2-873/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-873/2017

Дело № 2-873/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Коровиной Е.В.,

при секретаре Скребцовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к АО «СОГАЗ», указав в обоснование требований, что 12 ноября 2016 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шевроле Нива государственный номер № под управлением ФИО2, принадлежит ФИО3 и транспортного средства БМВ Х1 государственный номер № под управлением ФИО4, принадлежит ФИО5 Согласно документам ГИБДД, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признана ФИО2, которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность лиц, допущенных к управлению БМВ Х1 государственный номер № была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ЕЕЕ №.

22 ноября 2016 года между собственником транспортного средства БМВ Х1 государственный номер № ФИО5 и ФИО1 был заключен договор цессии, в соответствии с которым ФИО5 уступил право требования выплаты страхового возмещения.

06 декабря 2016 года ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «СОГАЗ». Сотрудниками АО «СОГАЗ» было принято заявление, присвоен порядковый номер страхового дела, автомобиль БМВ Х1 государственный номер № осмотрен экспертом страховой компании. По результатам рассмотрения представленных документов страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 117500 рублей.

Для определения размера ущерба ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию ООО «ЭТАЛОН-Оценка», эксперт которой произвел расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х1 государственный номер №, определив её с учетом амортизационного износа на заменяемые детали в 262721,35 рублей, величину утраты товарной стоимости в 21000 рублей.

09 января 2016 года в адрес ответчика была передана претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения по результатам независимой экспертизы, до настоящего момента ответа на указанную претензию не получено, выплата страхового возмещения не произведена. Таким образом, АО «СОГАЗ» не доплатило страховое возмещение в размере 262721,35 рублей + 21000 рублей - 117500 рублей = 166221,35 рублей. На основании ст. 15 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных убытков. Поскольку страховщиком нарушены права истца как потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В связи с чем, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 166221,35 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате диагностики ТС в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя вы размере 25000 рублей.

В ходе производства по делу истец заявленные требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ. Согласно уточненного искового заявления, истец, соглашаясь с результатами судебной автотехнической экспертизы, по выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х1 государственный номер № составляет 252500 рублей и на основании заключения ООО «ЭТАЛОН-Оценка» о размере величины утраты товарной стоимости в 21000 рублей, полагает, что АО «СОГАЗ» не доплатило страховое возмещение в размере 252000 + 21000 – 17500 = 156000 рублей, которые истец и просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также возместить ранее заявленные расходы по оплате экспертизы 5000 рублей, по оплате диагностики транспортного средства 2500 рублей и по оплате услуг представителя 25000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя по доверенности ФИО6

Представитель истца по доверенности ФИО6 поддержал предъявленные требования по уточненному исковому заявлению, сославшись на приведенные в нем доводы и основания. Пояснил также, что в Д.Ю. обратился на СТОА в ООО «Тверь-Сервис» и провел диагностику рулевой рейки, в результате чего рекомендована ее замена. В связи с чем, расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного БМВ Х1 должен быть произведен с учетом ремонта рулевой рейки.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО7 исковые требования признала частично. Полагала, что истцом не доказана необходимость замены рулевой рейки. Как следует из исследовательской части заключения судебной оценочной экспертизы, замену рулевой рейки на автомобиле истца невозможно однозначно отнести к последствиям ДТП от 12.11.2016 г.; расходы по диагностике не подлежат возмещению истцу, поскольку их возмещение не предусмотрено положениями Закона Об ОСАГО и Правилами ОСАГО; расходы истца на оплату услуг представителя не подтверждены документально и заявлены в завышенном размере. АО «СОГАЗ» выплатило истцу по его заявлению до обращения в суд страховое возмещение в размере 117500 рублей, по претензии произвело доплату 26100 рублей, из которых 21100 – утрата товарной стоимости и 5000 рублей расходы истца на независимую экспертизу. Тем самым, страховщик исполнил свои обязательства перед ФИО1 по выплате страхового возмещения, надлежащим образом. Страховщик не имел возможности соблюсти в полной мере сроки рассмотрения заявления и претензии ФИО1, поскольку истец обращался в головную компанию в г. Москве, направив документы по почте, минуя имеющегося в регионе официального представителя. Кроме того, Истец не предоставил банковских реквизитов, что упростило бы процедуру выплаты, в связи с чем, доплата была произведена через платежную систему, о чем ФИО1 был уведомлен письмом. Также просит решить вопрос о распределении по правилам ст. 98 ГПК РФ оплаченных страховой компанией расходов на производство судебной экспертизы в размере 22000 рублей.

Третьи лица по делу – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещенные судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть ходатайство ответчика в отсутствии участников процесса.

Выслушав представителей истца и ответчика, заслушав эксперта, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. При этом исходит из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 12 ноября 2016 года на 4 пер. Вагонников произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шевроле Нива государственный номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и транспортного средства БМВ Х1 государственный номер № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ, поскольку не учла дорожные и метеорологические условия, обеспечивающие возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Факт дорожно-транспортного происшествия при изложенных выше обстоятельствах подтверждается материалом проверки по факту ДТП, которую провело СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области, в том числе: справкой 69 ДТ № 151261 о дорожно-транспортном происшествии от 12.11.2016, объяснениями водителей, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2, которая при данных обстоятельствах признается причинителем вреда.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность лиц, допущенных к управлению БМВ Х1 государственный номер № была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность владельцев автомобиля Шевроле Нива государственный номер № по полису ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии сч. 1 ст. 6Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору. В соответствии с п. 2 указанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено судом, посредством заключения Договора уступки права требования (цессии) от 22.11.2016 г. ФИО5 уступил свое право требование к ответчику в пользу истца ФИО1 на возмездной основе.

02.12.2016 г. ФИО1 по почте направил в АО «СОГАЗ» по адресу: <...> заявление о прямом возмещении убытков и выплате страхового возмещения наличными денежными средствами через кассу страховщика в связи с повреждением автомобиля БМВ Х1 государственный номер № в ДТП от 12.11.2016 г., приложив необходимые для решения ответчиком вопроса о выплате документы и известив о возможности проведения осмотра поврежденного транспортного средства по адресу: <адрес> предварительным согласованием даты и времени осмотра по телефону.

Заявление ФИО1 вместе с документами АО «СОГАЗ» получено 06.12.2016 г. (л.д. 22), входящий номер 123651 присвоен 07.12.2016 г. (л.д. 113).

12.12.2016 г. АО «СОГАЗ» в адрес ФИО1 направило извещение, согласовав дату и место проведения осмотра поврежденного БМВ Х1 государственный номер №, приложив к письму направление на независимую экспертизу в ООО «Центр Экспертизы». Письмо страховщика получено адресатом 17.12.2016 г. (л.д. 126-134).

Осмотр поврежденного БМВ Х1 государственный номер № по направлению страховщика экспертом ООО «Центр Экспертизы» ФИО8 проведен 14.12.2016 г., в акте осмотра зафиксированы характер и объем повреждений данного транспортного средства (л.д. 135-140).

На основании экспертного заключения № 546787 от 21.12.2016 г. ООО «МЭТР», определившего размер расходов на восстановительный ремонт БМВ Х1 государственный номер № равным с учетом износа 117479,48 рублей (л.д. 141-153), АО «СОГАЗ» 22.12.2016 г. составлен страховой акт, которым определено к выплате ФИО1 страховое возмещение в сумме 117500 рублей (л.д. 154). Сумма возмещения направлена в адрес истца платежной системой Contact 26.12.2016 г. (номер перевода 498117), о чем истец поставлен страховщиком в известность соответствующим письмом за исх. № СГ-119724 от 26.12.2016 г. (л.д. 145-146).

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в специализированный диагностический центр ООО «Фирма Чемпион», где была произведена диагностика повреждений автомобиля БМВ Х1 государственный номер №, за которую истцом оплачено 2500 рублей (л.д. 26, 43-46), а затем заказал в ООО «Эталон-Оценка» независимую экспертизу, по результатам которой истцу выдано экспертное заключение Э122/16 от 28.12.2016 г., согласно выводов которой на основании Акта осмотра ООО «Центр Экспертизы» № 31035 от 14.12.2016 г. и Заключения диагностики ООО «Фирма Чемпион», стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х1 государственный номер № определена в 305302,00 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа определен в 262700 рублей, размер утраты товарной стоимости определен в 21000 рублей (л.д. 32-61). За оказанные ООО «Эталон-Оценка» услуги истец оплатил 5000 рублей (л.д. 27-31).

30.12.2016 г. истцом по почте была направлена в адрес АО «СОГАЗ» претензия с просьбой произвести выплату по первоначально поданному заявлению, оплаты УТС в размере 21100 рублей, возмещении расходов на проведение экспертизы 5000 рублей. к претензии приложены подтверждающие доводы доказательства. Получив претензию 09.01.2017 г. (л.д. 23-25), ответчик присвоил № 1260 от 11.01.2017 г., рассмотрел предъявленные истцом документы, заказав независимую оценку в ООО «Глобекс тревел» Группа содействия «Дельта» и принял решение о выплате величины утраты товарной стоимости и расходов за услуги независимой экспертизы в размере 26100 рублей (21000 и 5000 рублей соответственно). Сумму доплаты ответчик направил истцу платежной системой Contact 24.01.2017 г. (номер перевода 777672), известив ФИО1 о принятом решении и выплате письмом за исх. № СГ-6392 от 25.01.2017 г. (л.д. 197-203).

Истец с размером доплаты не согласился, что явилось основанием для обращения истца в суд с материально-правовым требованием о взыскании неоплаченной ответчиком суммы страхового возмещения.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание что в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование адресованное суду, при этом суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства относится утрата товарной стоимости, поскольку она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закона об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. В соответствии с п. 4 приведенной нормы независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника (п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

Независимая техническая экспертиза транспортного средства проводится по правилам, утвержденнымположениемБанка России от 19.09.2014 №433-П (п. 2 ст. 12.1Закона об ОСАГО).

Размер расходов на материалы, запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортных средств, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абз. 3 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Данный порядок определен в Положении «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденном Банком России от 19 сентября 2014 года №432-П.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Оценив представленные истцом и ответчиком доказательства в соответствии со ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд признает недопустимыми доказательствами по делу представленное истцом экспертное заключение Э122/16 ООО «Эталон-Оценка», соглашаясь с возражениями ответчика о том, что ФИО1 являлся сотрудником указанной организации, что ставит под сомнение независимость результатов экспертизы, а также представленные ответчиком заключение независимой технической экспертизы ООО «Глобел Тревел» № 843203 от 17.01.2017 и экспертное заключение № 546787 от 21.12.2016г. ООО «МЭТР», поскольку сам ответчик не отрицал в своих возражениях, что при расчетах страхового возмещения экспертами страховщика не были учтены скрытые повреждения автомобиля БМВ Х1 государственный номер №, которые выявили в диагностическом центре ООО «Фирма Чемпион», ответчиком по делу было оспорено повреждение левой нижней части переднего бампера колесного диска (сколы алюминия), облицовки левого порога, имевшихся на транспортном средстве БМВ Х1 государственный номер № в рассматриваемом ДТП.

В целях устранения противоречий и обеспечения объективности при решении вопроса об обоснованности исковых требований, судом в порядке ст.79 ГПК РФ была назначена по делу судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ЦПО ПАРТНЕР» ФИО9

Согласно выводов экспертного заключения № 2699 от 12.05.2017 г. (судебной автотехнической экспертизы) оспоренные ответчиком повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.11.2016 на 4-ом переулке Вагонников в г. Твери. При ответе на вопрос суда о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х1 государственный номер № по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.11.2016 г. эксперт провел на основании Единой Методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П два расчета с учетом износа: согласно первому расчету стоимость определена по всем повреждениям, за исключением рулевой рейки, в 209400 рублей; по второму расчету стоимость определена по всем повреждениям в 252500 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что на момент проведения по делу судебной оценочной экспертизы в материалах дела отсутствовали документы, на основании которых можно было бы однозначно отнести к последствиям рассматриваемого ДТП необходимость замены рулевой рейки, т.к. в деле не имелось сведений (документов) о проведении дефектовки с разборкой рулевой рейки; о виде неисправности рулевой рейки и причине необходимости ее замены; отсутствовали фотоматериалы с повреждениями рулевой рейки. По этой причине им был произведен расчет по двум вариантам, первый – по всем повреждениям, указанным в акте осмотра ООО «Центр Экспертизы» от 14.12.2016 и в акте диагностики ООО «Фирма Чемпион» от 21.12.2016; второй – по всем повреждениям, указанным в акте осмотра ООО «Центр Экспертизы» от 14.12.2016 и в акте диагностики ООО «Фирма Чемпион» от 21.12.2016, за исключением замены агрегата (рулевого механизма «рейка»), согласно сведениям, указанным в пункте 1.6 «Единой Методики». Исходя из представленных истцом в судебное заседание результатов диагностики – заказ-наряда № 0000124 от 24.05.2017, СТОА произведена диагностика рулевой рейки после ДТП, обнаружена неисправность – деформация червячной передачи, нарушение герметичности, при повороте руля заедание рулевой рейки. Соглашается с выводами СТОА о том, что устранение такой неисправности должно быть произведено путем замены рулевой рейки в сборе. Не доверять произведенной дефектовке не имеется оснований, поскольку дефектовка производилась на СТОА, которое обладает соответствующими сертификатами соответствия, является специализированной организацией по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, машин и оборудования.

Данное заключение эксперта, с учетом дополнений в судебном заседании, сторонами по делу не оспорено. У суда также отсутствуют основания ставить под сомнение произведенные экспертом расчеты. Экспертное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований не доверять данному исследованию у суда не имеется. Расчеты экспертом произведены в соответствии с положениями Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и правилами проведения независимой технической экспертизы; комплектация автомобиля и оригинальные каталожные номера деталей автомобиля Истца определены по идентификационному номеру согласно программному комплексу «Audatex», стоимость норма-часа и запасных частей принята по данным сайта РСА для товарного рынка Центрального экономического региона на дату ДТП.

В связи с чем, суд полагает необходимым определить стоимость восстановительного ремонта по устранению поврежденного в дорожно-транспортном происшествии от 12.11.2016 г. автомобиля БМВ Х1 государственный номер № с учетом износа в 252500,00 рублей.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и фактически произведенной ответчиком выплатой в счет возмещения такой стоимости составила 252500,00 - 117500 = 135000,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве недоплаченного страхового возмещения.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Как было установлено судом, величина утраты товарной стоимости 21100 рублей и расходы истца на оплату услуг независимого эксперта 5000 рублей были возмещены страховщиком на основании поданной ФИО1 претензии (которую страховщик получил 09.01.2017 г.). Однако такая выплата произведена АО «СОГАЗ» только 24.01.2017 г., то есть за сроками, установленными Законом об ОСАГО для рассмотрения претензии потерпевшего (истекли 16.01.2017) и после предъявления ФИО1 искового заявления в суд (иск поступил 20.01.2017 – л.д. 6).

При данных обстоятельствах в части взыскания утраты товарной стоимости в размере 21100 рублей и возмещения расходов на проведение экспертизы 5000 рублей решение не подлежит исполнению. Между тем, на сумму 135000 + 21100 = 156100 рублей, которая в рассматриваемом случае признается разницей между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, начисляется штраф в размере пятидесяти процентов. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 156100 х 50% = 78050 рублей.

Суд признает обоснованным требование истца о взыскании с АО «СОГАЗ» в возмещение расходов на дефектовку 2500 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. № 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Судом установлено, что истец был вынужден понести убытки, оплатив станции технического обслуживания за дефектовку поврежденного транспортного средства 2500 рублей. Дефектовка транспортного средства, наряду с независимой экспертизой, исходя из положений ст. 12 Закона об ОСАГО, являются основанием для расчета страховщиком размера страховой выплаты, независимо от её формы – денежной либо натуральной. Поскольку истец понес самостоятельно такие расходы, подтвердив сумму расходов документально (л.д. 23, 43-46) они подлежат включению в состав убытков, возмещаемых страховщиком.

Доводы ответчика АО «СОГАЗ» об обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения и с претензией в АО «СОГАЗ» г. Москва, а не в филиал г. Твери не имеют правового значения и на выводы суда не влияют, поскольку факта соблюдения истцом предусмотренного Законом об ОСАГО порядка обращения потерпевшего с заявлением к страховщику не опровергают, не свидетельствуют о злоупотреблении ФИО1 своими правами, не являются основанием для продления сроков рассмотрения заявления и/или претензии страховщиком.

Требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат разрешению на основании статьи 98 ГПК РФ предусматривающей присуждение судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований; статьи 94 ГПК РФ которой к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей; статьи 100 ГПК РФ предусматривающей присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей. Расходы истца подтверждены документально, понесены в связи с рассматриваемым делом и подлежат возмещению с учетом приведенных выше разъяснений с учетом конкретных обстоятельств дела, его категории по сложности, продолжительности рассмотрения дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя, объема оказанных услуг, ценности подлежащего защите права, результатов рассмотрения дела, исходя из принципа разумности в размере 15000 рублей.

Оснований для применения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, понесенных АО «СОГАЗ» на оплату судебной экспертизы в размере 22000 рублей не имеется, поскольку, по сути, все требования истца признаны судом обоснованными и удовлетворены. Взыскиваемая сумма недоплаченного страхового возмещения уменьшена судом ввиду установления в судебном заседании факта добровольной выплаты ответчиком истцу величины утраты товарной стоимости после предъявления иска, ввиду чего в данной части решение суда не приводится в исполнение.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 135000 рублей, убытки в размере 2500 рублей, штраф в размере 78050 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, а всего 230550,00 рублей (двести тридцать тысяч пятьсот пятьдесят рублей 00 копеек).

В части требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании утраты товарной стоимости в размере 21000 рублей решение суда признать исполненным.

Взыскать с открытого акционерного общества «СОГАЗ» в доход муниципального городского округа город Тверь государственную пошлину по делу в сумме 3965,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>