Решение № 2-12/2019 2-538/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-12/2019

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гомер О.А.,

при секретаре Берстеневой В.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу «МРСК Сибири», Администрации Тальменского района Алтайского края о признании действий незаконными, права отсутствующим, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Тальменский районный суд с иском, в котором, с учетом уточнений, требований, просил признать незаконными действия ПАО «МРСК Сибири» и Администрации Тальменского района Алтайского края по формированию земельного участка с кадастровым номером №, посредством наложения его границ на границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ему; признать отсутствующим право аренды ПАО «МРСК Сибири» в отношении земельного участка с кадастровым номером №, возникшее на основании заключенного между ПАО «МРСК Сибири» и Администрацией Тальменского района Алтайского края договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ПАО «МРСК Сибири» устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 9898 кв.м., кадастровый №, принадлежащим на праве собственности истцу, путем реконструкции сооружения – электросетевой комплекс № СВ-12 «Тальменский» участок ВЛ-10 кВ Л-52-28 пролеты опор №№ 103-8 - 105-8 с выносом опор (столбов) №№ 104-8 – 105-8 и провода, переносом охранной зоны объекта электросетевого хозяйства за внешнюю границу земельного участка, с кадастровым номером №, в срок в течении 8 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ПАО «МРСК Сибири» в пользу истца на случай неисполнения судебного акта в части возложения обязанности осуществить реконструкцию электросетевого комплекса № СВ-12 «Тальменский» участок ВЛ-10 кВ Л-52-28 пролеты опор №№ 103-8 - 105-8 200000 руб. по истечении 9 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему спору, за второй и последующий месяцы неисполнения решения суда – по 400000 руб..

Заявленные требования истец мотивировал тем, что указанные опоры возведены на принадлежащем ему земельном участке без его согласия. Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ электросетевой комплекс СВ-12 «Тальменский» введен в эксплуатацию по завершении строительства в 2004 году, на кадастровый учет поставлен в 2013 году, столбы опор имеют таблички с надписью – 2008 год. Постановлением Администрации Тальменского района № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден акт выбора и обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по землям АКХ «Луговское», составленный на основании заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ под проектирование КДС (АЗС, кафе, шиномонтажная мастерская) на трассе Новосибирск-Ташанта в районе памятника «Хатынь», в п. 3 которого указано на перенос электролинии. В указанный период времени линия электропередачи проходила вдоль автомобильной трассы. Постановлениями Администрации Тальменского района № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 9898 кв.м. был предоставлен в бессрочное пользование ФИО7 и в собственность ФИО3 соответственно, для эксплуатации АЗС. Документами оформленными, как на истца, так и на его правопредшественника, не устанавливалось каких-либо ограничений по использованию земельного участка, а равно охранной зоны объекта электросетевого хозяйства, данных о том, что электролиния проходит по указанному участку не имелось. Более того, согласно всем схемам земельного участка в правоустанавливающих, технических и разрешительных документах за период с 1998 по 2017 годы земельный участок с кадастровым номером № имеет границы со смежными земельными участками только по внешнему периметру. Постановлением Администрации Тальменского района № от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, в том числе и для эксплуатации линии электропередачи Л-52-28, из которой видно, что части земельного участка с кадастровым номером №, поименованные в схеме и в межевом плане как ЗУ (198) - ЗУ (204), образуются путем изъятия части земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу. Постановлением Администрации Тальменского района № от ДД.ММ.ГГГГ в указанное постановление внесены изменения об исключении данных положений. Изъятие земельного участка (части), ранее предоставленного истцу, для размещения и (или) для эксплуатации линии электропередачи Л-52-28 Администрацией Тальменского района не осуществлялось. Между ответчиками был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ под объекты энергетики, в том числе на земельный участок с кадастровым номером №. Данный земельный участок пересекает земельный участок с кадастровым номером №, право собственности на который возникло ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, заключенный договор аренды противоречит ст. 26 Федерального закона от 13.07.20125 № 218-ФЗ и нарушает права собственника земельного участка. Данное нарушение стало возможным в связи с отсутствием согласования границ земельного участка с кадастровым номером № с собственником земельного участка с кадастровым номером №. В акте согласования границ земельного участка подпись от имени ФИО3 выполнена не истцом. Как следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ № 02- ЭЛ-2855/18-ДК филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю земельный участок, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, при этом обременения в виде охранных зон объектов электросетевого хозяйства установлены только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неправомерными действиями ответчиков по размещению опор 104-8 и 105-8 электросетевого комплекса № СВ-12 «Тальменский» участок ВЛ-10 кВ Л-52-28 внутри внешней границы земельного участка истца, по формированию земельного участка с кадастровым номером № посредством наложения его границ на границы земельного участка истца, в отсутствие предусмотренного согласований, установленных охранных зон объектов электросетевого хозяйства, созданы препятствия для использования истцом принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. Согласно письма ООО «Оценка и консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость права на принадлежащий истцу земельный участок без вырезов и ограничений составляет 4178500 руб., а с учетом вырезов и последовавших за ними охранных зон только 1566900 руб., что позволяет говорить о нарушении прав истца в результате неправомерных действий ответчика, влекущих уменьшение стоимости принадлежащего истцу имущества. Надлежащее исполнение решения суда ответчиком обеспечит установление судом неустойки за неисполнение судебного акта.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В ходе производства по делу суду пояснил, что землю приобрел в 2004 году под объект АЗС, в документах было написано комплекс дорожного сервиса. Когда строили АЗС в 1998 году, ЛЭП надо было убрать, по просьбе владельцев АЗС представители местной энергосетевой компании объект «обошли», поставив столбы в другом месте. При заключении сделки выезжал на место, осматривал земельный участок, границы на местности не определяли. В 2004 году столбы были деревянные, бетонных столбов не было. По его мнению, столбы стояли на границе его земельного участка, и так он считал до последнего времени. По вопросу согласования границ земельного участка к нему никто не приходил, не помнит, чтобы подписывал документы, касающиеся границ смежных земельных участков. В акте согласования не его подпись. Сейчас он не может продолжить строительство на своей земле, мешают столбы, которые явно стоят не на своем месте. В администрации Тальменского района пояснили, что это ошибка, что с ним ничего не согласовывали.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала уточненные заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске, дополнительно в ходе производства по делу суду пояснила, что свидетель ФИО7 пояснял, что на момент выделения ему земельного участка, он договаривался о выносе существующей линии электропередачи за границы земельного участка. Косвенно это подтверждается заключением эксперта, согласно которому, существующая опора ЛЭП 106-8 находится в точке Н-3 за границами земельного участка ФИО3. Рядом, в точке Н-4, находится опора с рубильником для трансформаторной подстанции истца и на фото №3 экспертного заключения видно, что в поле располагается сам трансформатор истца. Указанные обстоятельства подтверждают правдивость показаний свидетеля ФИО7, поскольку в дальнейшем осуществить перенос указанной опоры, не затронув оборудование истца, было бы затруднительным, в то время как опоры 104-8 и 105-8 ответчик мог перемещать, ремонтировать, реконструировать по своему усмотрению и для истца это не было бы явно очевидно в случае изменения их местонахождения. Земельный участок ФИО3 никуда не сдвигался, он, где был там и есть, о чем также говорил кадастровый инженер ФИО8. У земельного участка есть существенный отличительный признак – насыпь под АЗС. Насыпь была выполнена и вместе с координатами не перемещалась ни влево, ни вправо. Основные границы земельного участка истца определяются следующим образом – если стоим на трассе «Новосибирск-Ташанта» по правую руку расположен г. Барнаул, по левую г. Новосибирск, а впереди здание АЗС, то правая граница земельного участка истца будет определяться именно по границе насыпи, ближняя граница от автодороги будет определяться по границе муниципальных образований и границе автодороги, автодорога также осталась на своем месте, никуда не перемещалась. Дальняя граница будет определяться по местоположению смежного земельного участка. Соответственно, в сторону левой границы, т.е. в сторону г. Новосибирска, данный земельный участок продлится ровно на столько, чтобы сохранить свою площадь, именно в таком виде ФИО3 использовал свой земельный участок. ФИО3 купил земельный участок без обременений. Земельный участок истец приобретал для строительства КДС, есть разрешение с 2004 года, потом разрешение переоформлялось в 2006 и 2012 годах и нигде не указано на перенос ЛЭП. В 2016 году, когда ФИО3 начал строить на том месте, где планировалась стройка еще в 2004 году, выясняется, что там расположен столб электропередач и охранная зона объекта электросетевого хозяйства, и, если с 2004 года по 2016 год истец мог строить на этой части своего земельного участка, то в 2016 году, в результате действий ответчика, у него эти возможности утрачены. Причины формирования ЗУ 198 земельного участка № - по умыслу Администрации Тальменского района, по кадастровой ошибке или по другой причине – не имеет правового значения, поскольку это негаторный иск. При проведении межевых работ по заказу ПАО «МРСК Сибири» кадастровый инженер ФИО16, действовала в соответствии с полученным заданием по договору. Предметом настоящего иска не является возмещение убытков, причиненных кадастровым инженером ФИО16, поэтому ее виновное или невиновное поведение при выполнении межевания и кадастровых работ, находится за пределами обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют. Возможно лишь говорить о том, были ли какие-то объективные предпосылки для того, чтобы ФИО16 увидела, что своими действиями в пользу ПАО «МРСК Сибири» затрагивает права третьего лица – т.е. ФИО3. Исходя из рисунка части контура земельного участка 22:47:000000:426 и земельного участка22:47:080401:26, отраженных на межевом плане, подготовленном ФИО16, л.д.134 в томе №, видно, что формируя контуры ЗУ 199, ЗУ 203, ЗУ 204 ФИО16 фактически видит, что они пересекаются с земельным участком истца и становятся его внутренними контурами, в связи с чем оформляется согласие ФИО3, подпись в котором ему не принадлежит, что доказано экспертным путем. Из этой же схемы видно, что земельный участок ФИО3 располагается на территории двух муниципальных образований и это также очевидно для ФИО16, поскольку рисуя конфигурацию данных земельных участков она проводит линию, пересекающую данный земельный участок по всей его длине, а на л.д. 66 в томе №1 на схеме также видно, что земельный участок ФИО3 располагается на территории двух муниципальных образований. Соответственно, границы муниципальных образований, на момент, когда ФИО16 осуществляла кадастровые работы, на кадастровом учете имелись. Следовательно, если бы сторона ответчика, в данной ситуации действовала добросовестно, поскольку ограничения и ущемление прав истца влечет не только размещение опор, но и нахождение провода над территорией земельного участка истца, поскольку охранная зона устанавливается не по опорам, а в одну и в другую сторону от провода, а наличие охранной зоны налагает существенные ограничения в использовании земельного участка, то с очевидностью контур ЗУ 198, также должен был быть согласован с ФИО3, потому что провод от опоры, находящейся в контуре ЗУ 198 и идущий к опоре, которая находится в контуре ЗУ 199 неизбежно и очевидно проходит над территорией земельного участка ФИО3. Более того, если бы согласование по границам было выполнено законным способом и ФИО3 в этом участвовал, скорее всего, все указанные обстоятельства были бы выявлены. Истец просим убрать столбы 104-8 и 105-8, поскольку опоры 103-8 и 106-8 стоят не на земельном участке истца, однако провод от опор 103-8 до 106-8 заходит на земельный участок истца и от него образуется охранная зона, в случае выноса столбов опор 104-8 и 105-8, провод и охранная зона уйдут с границ земельного участка истца. Кроме того, что ФИО16 не сочла нужным учитывать границы муниципальных образований, есть иные объективные данные в материалах дела, в частности ответы Росреестра о приостановлении постановки на кадастровый учет данного земельного участка. В связи с чем, из всех документов – из заключения экспертов, из межевого плана истца, из межевого плана ответчика, следует нарушение прав истца при формировании части контуров земельного участка22:47:000000:426, а именно: ЗУ 198 - ЗУ 201. О том, что кадастровые работы инженером ФИО16 были выполнены некачественно свидетельствует также то, что внутренние контуры, которые были «вырезаны» в земельном участке истца про формировании земельного участка 22:47:000000:426 не совпадают в фактическим местоположением опор ЛЭП, в частности контуры ЗУ 200 и ЗУ 201 вырезаны в земельном участке истца, однако опоры на них фактически не находятся. Объектом права, нарушающим права истца, является целый земельный участок 22:47:000000:426, поэтому исковые требования заявлены в отношении данного земельного участка целиком. Часть объекта недвижимости - не является объектом недвижимости и объектом права. ФИО3 не может что-то межевать в отношении не принадлежащих ему объектов. Только после исключения сведений о земельном участке № из ЕГРН, ответчик должен будет переформировать его, поставить на учет и заключить договор аренды. Договор аренды был зарегистрирован и земельный участок поставлен на учет при наличии сфальсифицированного согласия ФИО3 по границам земельного участка. Пересечение границ земельный участков было видно регистрирующему органу, но свою подпись ФИО3 не мог оспорить, поскольку его никто в известность не ставил о проводимых работах по межеванию земельных участков. Формирование земельного участка 22:47:000000:426будет являться незаконным при условии, что хоть 1 контур этого земельного участка попадает в любую имевшуюся на момент проведения кадастровых работ конфигурацию земельного участка ФИО3 и на это не было получено его согласия. Поскольку земельный участок22:47:000000:426 неправильно сформирован, то его нельзя арендовать, то нет права аренды. Поскольку нет формирования земельного участка 22:47:000000:426, то все его контуры снимаются с кадастрового учета, то у земельного участка ФИО3 не будет «вырезов» и за счет погрешности площадь земельного участка ФИО3 не изменится.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что линия электропередачи появилась в 1969 году и находилась в государственной или муниципальной собственности. Впервые эта линия видна в плане приватизации ОАО «Алтайэнерго», шла вдоль дороги. В дальнейшем ФИО7 обращается за предоставлением ему земельного участка, администрация Тальменского района соглашается предоставить ему земельный участок, но с условием - перенести ЛЭП и согласовать это со всеми заинтересованными лицами. ФИО7 делает проект переноса ЛЭП в границах своего участка или на границу своего земельного участка, потому что так проще, поскольку для переноса опор на другие участки, ему также надо было это согласовать, согласовывает его со всеми заинтересованными лицами по тому порядку, какой был предусмотрен на тот момент времени, затем происходит реконструкция ЛЭП. ЛЭП перенесли в рамках этого проекта и ФИО7 предоставили землю, значит всех все устроило. Потом ФИО7 передает земельный участок ФИО3, который принимает земельный участок, что говорит о его согласии на тот момент. Истец ставит земельный участок на кадастровый учет. В то время еще не было постановления № 160 об охранных зонах, были два других - свыше 1000 кВт и ниже 1000 кВт, где не было закреплено обязанности поставить на учет охранную зону, она существовала в силу закона. Опоры больше никуда не переносились, как их поставили по проекту ФИО7, так они и стоят. В дальнейшем, после приватизации, ОАО «Алтайэнерго» присоединяется к ПАО «МРСК Сибири» и все имущество ОАО «Алтайэнерго» переходит к ПАО «МРСК Сибири». С течением времени закон меняется, у ПАО «МРСК Сибири» появляется необходимость регистрировать права через Росреестр. Ответчик постепенно начинаем ставить ЛЭП на кадастровый учет, которых очень много. У ФИО3 земельный участок стоял на кадастровом учете в старых координатах, он начинает вносить изменения и ставить свой земельный участок на учет в новых координатах, к тому времени уже были закоординированы автомобильная дорога и муниципальная земля, и только с одной стороны остаются неразграниченные земли. Кадастровому инженеру ФИО8, который осуществлял постановку на учет земельного участка истца, приходится соблюсти те координаты, которые уже есть в кадастровом учете, в результате чего, с целью сохранить площадь земельного участка ФИО3, ФИО8 меняет конфигурацию земельного участка истца и земля «сдвигается», в результате чего на земельный участок истца попадает опора. Тем не менее, ФИО3 подписывает акт согласования у ФИО8. После того, как в отношении ФИО3 составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии, он обращается с заявлением о переносе этой линии. На тот момент ответчик ведет переговоры с лесным фондом, который говорит, что это будет долгосрочная процедура согласования – не менее 9 месяцев. Также договорились с ООО «Алтаймясопром», которое в тот момент еще не было в стадии банкротства и было согласно на перенос линии, ответчик был готов заключить договор о реконструкции линии с истцом, но сейчас ООО «Алтаймясопром» банкротится и заключит ли договор или нет, неясно. Если с ООО «Алтаймясопром» договор не будет заключен, то ответчик не сможем перенести опоры, потому что с одной стороны дорога, а с другой лесной фонд. Таким образом, решение суда, принятое не в пользу ответчика, будет не исполнимо. Поскольку деятельность ООО «Алтаймясопром» приостановлена, по действующему законодательству о банкротстве, вообще никто не имеет права заключить с ним договор аренды или сервитут. Заявленный негаторный иск не включает требования о признании незаконными действий органов местного самоуправления, поскольку такие дела рассматриваются в соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства РФ. Истец просит признать отсутствующим право аренды земельного участка 22:47:000000:426, в который входит целая линия электропередачи, это многоконтурный земельный участок, включающий в себя и другие контуры, однако не ясно, как другие контуры спорного земельного участка нарушают права истца. Если истец хочет исключить только один контур этого земельного участка, то эта часть земельного участка, а часть земельного участка – это не является самостоятельным объектом права. Регистрация права аренды в Росреестре осуществлена, если бы было наложение границ земельных участков, то это было бы основанием для приостановления регистрационных действий, однако регистрация права аренды прошла без каких-либо замечаний. Таким образом, не понятно, какие действия ПАО «МРСК Сибири» были незаконны, с учетом того, что собственником спорного земельного участка является Администрация Тальменского района, которая и осуществляла формирование земельного участка.

В ходе производства по делу представители ответчика ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, аналогичным основаниям изложенным представителем ФИО2, а также в представленных в суд стороной ответчика отзывах об отклонении требований истца по следующим основаниям: спорные опоры установлены и введены в эксплуатацию до приобретения прав на земельный участок истцом в 1969 году, что подтверждается планом приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом на ЛЭП, техническим паспортом на электросетевой комплекс, Л-52-28 была включена в план приватизации АО «Алтайэнерго», в дальнейшем вошла в состав электросетевого комплекса № СВ-12 «Тальменский» в 2004 году. Согласно представленной истцом выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ электросетевой комплекс сформирован и, соответственно, введен в эксплуатацию в 2004 году, но электросетевой комплекс № СВ-12 «Тальменский» включает в себя множество линий электропередачи с разными датами ввода последних в эксплуатацию. Право собственности зарегистрировано на сооружение - электросетевой комплекс № СВ-12 «Тальменский» ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением договора присоединения от ДД.ММ.ГГГГ. До этого момента собственником вышеуказанного сооружения являлось ОАО «Алтайэнерго», которое приватизировало линии электропередачи. В состав этого сооружения входит линия электропередачи ВЛ-10 кВ Л-52-28. До этого спорные опоры, входящие в состав электросетевого комплекса, находились в государственной (муниципальной) собственности. Право аренды на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, земельный участок предоставлялся ОАО «Алтайэнерго», что подтверждается договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ был образован многоконтурный (378 контуров) земельный участок из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и одновременно уточнены границы смежных земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером 22:47:080401:26, который принадлежит истцу. До образования многоконтурного земельного участка под линии электропередачи земельные участки предоставлялись в аренду на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №. В 2008 году производился капитальный ремонт, согласно которому деревянные опоры были заменены на железобетонные, что подтверждается паспортом на ВЛ-10 кВ Л-52-28. Согласно положений п. 14.3 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, п. 2.1 Правил организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей СО 3ДД.ММ.ГГГГ-2003, утвержденных ОАО РАО «ЕЭС России» ДД.ММ.ГГГГ, НТД «Правила организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики», утвержденных Приказом Министерства энергетики России от ДД.ММ.ГГГГ №, при проведении капитального ремонта трасса ЛЭП не меняется. Истцом не представлено доказательств проведения в 2008 году реконструкции электросетевого комплекса, в том числе спорной линии электропередачи. При этом в деле имеется паспорт на ЛЭП, согласно которому в 2008 году был произведен капитальный ремонт ВЛ-10 кВ Л-52-28. Земельный участок ЗУ 198 для размещения опоры был поставлен на кадастровый учет ранее постановки на кадастровый учет в новых границах земельного участка истца. Согласно п. 3 акта выбора и обследования земельного участка под проектирование комплекса дорожного сервиса (АЗС, кафе, шиномонтаж) на трассе Новосибирск - Ташанта, в районе памятника «Хатынь» от ДД.ММ.ГГГГ, согласованного комиссией, предусмотрен перенос электролинии. На основании п. п. 7, 10 Архитектурно-планировочного задания № в целях реализации мероприятий в рамках вышеуказанного акта предусмотрен перенос электролинии по согласованию с государственными органами и Северо-Восточными электрическими сетями (на сегодняшний день входящие в состав ПАО «МРСК Сибири»), электроснабжение - согласно выданных технических условий. На основании п. 9 Технических условий от ДД.ММ.ГГГГ № именно прежнему собственнику земельного участка, принадлежащего ФИО3, - ФИО7 для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой компании надлежало выполнить проект согласно ПЭУ и согласовать с АО «Алтайэнерго». Таким образом, в вышеуказанном документе не указано о переносе ЛЭП с земельного участка или переносе ЛЭП внутри земельного участка. Речь идет о переносе по согласованию с соответствующими органами и организациями. Рабочий проект с генпланом на КДС должен быть согласован с архитектором района и заинтересованными службами, в том числе АО «Алтайэнерго». Таким образом, предусмотренный перенос линии электропередачи должен был осуществить прежний собственник (ФИО7) путем разработки проекта, включающего перенос линии электропередачи, и согласования последнего с архитектурой района и заинтересованными службами, в том числе с АО «Алтайэнерго». Администрация Тальменского района, предоставляя земельный участок, получила документы, подтверждающие перенос ЛЭП и предоставила земельный участок прежнему собственнику, согласовав тем самым вышеуказанный перенос ЛЭП ФИО7. Таким образом, перенос опор был произведен на основании проекта, подготовленного прежним собственником и согласованного всеми заинтересованными службами и организациями и, приобретая земельный участок, ФИО3 не мог не знать о наличии опор на своем земельном участке. Вышеуказанное, говорит о злоупотреблении истцом своим правом. В заключении эксперта также установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым № были сформированы в 1969 году, местоположение опор в районе земельного участка с кадастровым номером №26 было перенесено после 1997 года согласно схеме «Электрические сети» с указанием переноса опор, при этом при обследовании установлено, что согласно проекту опоры были перенесены, но в проекте отсутствуют номера опор и установить факт переноса опор № № не представляется возможным. В государственный кадастр недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым № были внесены в феврале 2016 года. При постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № и регистрации права аренды, регистрация не была приостановлена, в связи с наложением границ земельных участков, в силу того, что пересечение границ отсутствует. Во второй части заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой подписи от имени ФИО3 выполнены не ФИО3, отмечено, что однозначный вывод эксперт сделать не смог, т.к. исследование делалось по копии документа, т.е. экспертом сделан вероятностный вывод. Более того, исследовались два листа согласования, один из которых был предоставлен в Управление Росреестра по Алтайскому краю самим ФИО3 при постановке на кадастровый учет его земельного участка, что говорит о злоупотреблении правом последним. Таким образом, перенос опор был произведен на основании проекта, подготовленного прежним собственником и согласованного всеми заинтересованными службами и организациями и, приобретая земельный участок, истец не мог не знать о наличии опор на своем земельном участке. Кроме того, через земельный участок истца проходит еще одна охранная зона, которая также не была отражена при вынесении Администрацией Тальменского района о предоставлении земельного участка собственнику - «придорожная полоса автомобильной дороги федерального значения М-52 «Чуйский тракт» - от Новосибирска через Бийск до границы с Монголией км 135+277-км 178 + 580 в границах Тальменского района». Тем не менее, она также существует как обременение земельного участка истца. Согласно п. 4 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 160 от 24.02.2009, земельные участки, предоставленные в аренду в целях размещения объектов электросетевого хозяйства изъятию не подлежат. Довод истца о том, что ни в одном документе, оформленном на имя истца, не устанавливалось каких-либо ограничений по использованию земельным участком, в том числе охранных зон ЛЭП, не имеет правового значения в силу следующих обстоятельств. Сведения об охранной зоне ВЛ-10кВ Л-52-28 № СВ-12 «Тальменский» внесены в государственный кадастр недвижимости 23.07.2014, что подтверждается письмом от 25.07.2014 № 03976/14-ИШ. Линия электропередачи построена и принята в промышленную эксплуатацию в 1969 году. Трасса прохождения линии электропередачи согласована. В период строительства и ввода в эксплуатацию трасса прохождения линии электропередачи не затрагивала прав других лиц, поскольку проходила в поле, т.е. была построена на землях общего пользования, являющихся государственной (муниципальной) собственностью. Выделение земельных участков на данной территории администрация района производила намного позже. Земельный участок, принадлежащий истцу, был выделен с обременением (установлена охранная зона уже существующей линии электропередачи), а впоследствии приобретен истцом в бессрочное пользование. Охранная зона была установлена на основании Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 № 255. Ранее действующими указанными Правилами было установлено, что для обеспечения нормальных условий эксплуатации электрических сетей и предотвращения несчастных случаев отводятся земельные участки, устанавливаются охранные зоны. Охранная зона электрических сетей напряжением 0,4 и 10 кВ была установлена на расстоянии 10 м. по обе стороны линии от крайних проводов при не отклоненном их положении. Таким образом, вышеуказанным нормативным актом было закреплено установление охранных зон электрических сетей в силу закона и действующее законодательство, на тот момент, не предполагало отражение в документах на земельные участки иных собственников наличие охранной зоны. Кроме того, в силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 № 736 согласование границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства, введенных в эксплуатацию до даты вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный энергетический надзор, не требуется; сведения о границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, введенных в эксплуатацию до даты вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления организации, владеющей такими объектами на праве собственности или на ином законном основании. Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 13.07.2015 № 252-ФЗ «О внесении изменений в земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» установлено, что сведения о местоположении границ с особыми условиями использования территории подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости до 01.01.2022, в связи с чем и были дополнительно внесены сведения об охранной зоне ВЛ-10кВ Л-52-28 № СВ-12 «Тальменский» в государственный кадастр недвижимости 23.07.2014. Согласно п. 4 Правил установления охранных зон электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 160 от 24.02.2009, земельные участки, предоставленные в аренду в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, изъятию не подлежат. Межевые работы по определению границ земельных участков, занятых опорами ЛЭП общей протяженностью 1000 км, с постановкой их на кадастровый учет и установлением зон с особым режимом использования, выполнялись ОАО «ПО Инжгеодезия» по заключенному 05.02.2013 с ПАО «МРСК Сибири» договору подряда №.ДД.ММ.ГГГГ. От имени ОАО «ПО Инжгеодезия» межевой план был подготовлен и предоставлен в Управление Росреестра по Алтайскому краю кадастровым инженером ФИО16, ПАО «МРСК Сибири» в данном случае является добросовестной стороной. Более того, в соответствии с письмом МЭР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- ИМ/<адрес> «О государственном кадастровом учете земельных участков, занятых опорами линии электропередач», если на земельном участке располагаются принадлежащие третьим лицам объекты недвижимости (например, опоры линии электропередачи, права на которые оформлены в установленном порядке) при выполнении кадастровых работ по уточнению границы такого земельного участка необходимо исключать из состава указанного земельного участка части, занятые соответствующими объектами недвижимости (опорами линии электропередачи). Таким образом, в межевом плане в отношении указанного уточняемого земельного участка должны отражаться контуры внутренних границ, в пределах которых располагаются соответствующие опоры. В рамках данного искового заявления истцом подано требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса спорных опор в рамках ст. 304 ГК РФ. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Спорные опоры не могут нарушать права истца или создавать угрозу нарушения прав своим нахождением на земельном участке ответчика в силу того, что права на земельный участок и на сформированный в 2004 году из существующих с 1969 года линий электропередачи (в том числе и ВЛ-10 кВ Л-52-28) электросетевой комплекс зарегистрированы в установленном законом порядке и никем не оспорены путем использования способов защиты, установленных законом. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество может быть оспорена только в судебном порядке. Приобретая земельный участок, истец видел прохождение линии электропередачи и, соответственно, знал или должен был знать о наличии охранной зоны указанной ВЛ-10 кВ Л-52-28. Довод истца о том, что он не знал границ своего земельного участка и поэтому предполагал, что опоры находятся не на его земельном участке не имеет правового значения в силу того, что собственник обязан знать индивидуальные признаки своего имущества и, приобретая земельный участок, обязан его индивидуализировать и отделить от других вещей. Таким образом, истец, приобретая земельный участок, согласился с уже существующим на тот момент положением и самостоятельно определил объем и возможные пределы осуществления своих прав как собственника по отношению к имуществу, соответственно, истец злоупотребляет правом. Истец предлагает исключить из договора аренды многоконтурный земельный участок, состоящий из 378 контуров площадью 951 кв.м, с кадастровым номером №, при этом имеет ввиду исключительно три контура, находящиеся внутри земельного участка, принадлежащего ФИО3, т.е. предлагает исключить часть земельного участка из договора аренды, который не имеет кадастрового номера и не поставлен на кадастровый учет как самостоятельный земельный участок. При уточнении иска требования были дополнены новыми требованиями: признать незаконными действия и признать отсутствующим право аренды, которые не основаны и не регулируются ст. 304 ГК РФ и основаны на новых фактических обстоятельствах, более того, иски о признании незаконными действий органов местного самоуправления рассматриваются в рамках КАС РФ. Статья 39 ГПК РФ дает право истцу изменить предмет или основание исковых требований, но в данном случае истец дополняет свои исковые требования иными исковыми требованиями. Вышеуказанное является одновременно изменением основания и предмета иска, т.к. истец фактически заявляет дополнительные новые требования, которые им ранее не заявлялись, притом, что их основания отличаются от оснований первоначально заявленных исковых требований, и имеют разный предмет доказывания. Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта не должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Размер штрафа должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства. Таким образом, в случае удовлетворения требований, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и в результате неисполнение решения суда может оказаться более выгодным для истца, чем подлежит уменьшению до 5000 руб. за первый месяц и по 10000 руб. за второй и последующие месяцы неисполнения решения суда.

Представитель ответчика Администрации Тальменского района ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в поступившем в суд письменном отзыве указала, что заявленные исковые требования считает обоснованными и признает их в связи с тем, что постановлением Администрации Тальменского района № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок для эксплуатации автозаправочной станции, общей площадью 9848 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, был платно предоставлен ФИО3 с последующим заключением договора купли-продажи и регистрацией права собственности, при этом ограничений по использованию участка в связи с нахождением на нем опор линии электропередачи и охранных зон не устанавливалось, данных о том, что электролиния проходит по указанному участку не имелось. Согласно всем схемам земельного участка в правоустанавливающих, технических и разрешительных документах за период с 1998 по 2017 годы земельный участок истца имеет границы со смежными земельными участками только по внешнему периметру, при составлении межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ПАО «МРСК Сибири» в земельном участке истца были произведены «вырезы», без оформления согласования границ с истцом и без оформления изъятия земельного участка (части земельного участка). Постановлением Администрации Тальменского района № от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, в том числе и для эксплуатации линии электропередачи Л-52-28, при этом указан и кадастровый квартал №. Указанное свидетельствует о том, что земельный участок с кадастровым номером № не являлся ранее учтенным, в отличие от земельного участка истца, его границы были впервые определены и закреплены только ДД.ММ.ГГГГ. Изъятие земельного участка (части земельного участка), ранее предоставленного в собственность у ФИО3 для размещения и (или) для эксплуатации линии электропередачи Л-52-28 администрацией Тальменского района не осуществлялось. В дальнейшем Постановлением Администрации Тальменского района № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в Постановление Администрации Тальменского района № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого исключен абзац 14 п. 1, касающийся установления границ земельного участка с кадастровым номером № в кадастровом квартале №. Между Администрацией Тальменского района и ПАО «МРСК Сибири» заключен договор аренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ под объекты энергетики, в том числе на земельный участок с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером № пересекается на земельный участок частной собственности с кадастровым номером №, право собственности на который возникло ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, заключенный договор аренды противоречит ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ и нарушает права собственника земельного участка, т.е. ФИО3. Данное нарушение стало возможно, в связи с отсутствием согласования границ земельного участка с кадастровым номером № с собственником земельного участка с кадастровым номером №. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО3 в актах согласования местоположения границ земельного участка выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. В связи с этим, Администрацией Тальменского района направлено в адрес ПАО «МРСК Сибири» предложение во внесудебном порядке внести изменения в договор, исключив из его состава земельный участок с кадастровым номером №, после приведения в соответствие землеустроительной документации на земельный участок с кадастровым номером №, заключить договор его аренды. Письмом от 26.03.2018 ответчик ПАО «МРСК Сибири» отказался урегулировать спор в досудебном порядке путем внесения изменений в договор аренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ под объекты энергетики. ДД.ММ.ГГГГ Администрация Тальменского района обратилась в арбитражный суд с иском об обязании внести изменения в договор аренды земельных участков, исключив из его состава земельный участок с кадастровым номером №. Определением арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Тальменского районного суда по настоящему спору.

В судебное заседание третье лицо ФИО15 и представитель третьего лица ООО «Алтаймясопром» не явились, извещены надлежащим образом.

ФИО15 в ходе производства по делу ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 202 т. 11), будучи допрошенной первоначально в качестве свидетеля суду пояснила, что является кадастровым инженером, оказывала услуги по постановке объектов недвижимости на кадастровый учет. В 2012-2013 годах был контракт от ПАО «МРСКСибири», его выиграла существовавшая в то время компания ОАО ПО «Инжгеодезия», находящаяся в г. Новосибирске и филиал в г. Барнауле. Они выполняют кадастровые работы, «полевки», выходят на местность, снимают проходящие по земельным участкам линии электропередачи, готовят схему расположения, утверждают схемы в органах местного самоуправления. Администрация района утвердила все схемы расположения многоконтурных земельных участков, выдала постановление об утверждении границ этих земельных участков, проходящих по территории муниципальных образований. На основании этих документов, она, как кадастровый инженер, сформировала пакет документов и передала в органы Росреестра для постановки на учет земельных участков под опорами ЛЭП. С ОАО ПО «Инжгеодезия» у нее были гражданско-правовые отношения. Акт согласования, подписанный ФИО3, передали ей из ОАО ПО «Инжгеодезия» сотрудник ФИО10, который отвечал за этап согласования. Кадастровый инженер не может выполнять все виды работ, поэтому ей принесли готовый документ, она его подписала и поставила свою печать, не проверяет, кем и когда подписан акт согласования. Оригинал этого акта юридическое лицо не хранит, обычно его передают заказчику – в данном случае заказчик ПАО «МРСК Сибири». Сейчас юридическое лицо ОАО ПО «Инжгеодезия» не существует, его филиал в г. Барнауле закрыли, в Новосибирске офис переехал в Томск, куда делись документы не знает. По участку ПАО «МРСК Сибири» она, как кадастровый инженер, должна была собрать пакет документов, сформировать межевой план в формате XML, подписать ЭЦП и сдать в органы Росреестра, на местность она не выезжала, ей приносят готовые документы, она их анализирует, формирую пакет, и сдает на регистрацию. Точки земельных участков определяли геодезисты, которые выезжают на местность, они передают координаты, она их загружает в базу. Есть риск передачи недостоверных данных, но они работают в одной команде, должны доверять друг другу. В организации были так обязанности распределены: один помощник ездит на согласование, кадастровый инженер сидит за компьютером - ведет обработку координат, готовит схемы для сдачи в органы Росреестра, руководитель занимается другими видами работ. Она, как кадастровый инженер, сама физически не могла объехать все точки. На этапе подготовки постановлений администрации об утверждении схемы местоположения границ, она не участвовала, в 2016 году ФИО11 - руководитель Барнаульского филиала ОАО ПО «Инжгеодезия» попросил доделать то, что уже было начато другими сотрудниками, потому что они уволились. Она согласилась, составили гражданский договор, который у нее не сохранился, ей передали документы за 2013,2014 годов, она формировала в 2016 году и сдавала в палату. Межевой план на бумажном носителе она отдавала руководителю, а он передавал по актам выполненных работ заказчику, т.е. ПАО «МРСК Сибири».

На основании ч.ч. 1, 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела ФИО3 на основании постановления администрации Тальменского района № и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный <адрес>, площадью 9848 кв.м. с номером кадастрового учета № (прежний номер №), из категории земель промышленности, энергетики, транспорта и иных (далее – земельный участок №), на котором размещены принадлежащие ему объект незавершенного строительства (нежилое здание), площадью 1449,3 кв.м., с номером кадастрового учета №, и нежилое сооружение АЗС с кирпичной операторской, площадью 59,5 кв.м., с номером кадастрового учета № (предыдущий кадастровый №) (л.д. 9-10, 227 т. 1, л.д. 30-46 т. 2, 98-103 т. 4, 14-15 т. 13).

Ранее, с 2004 по 2014 годы земельный участок № имел адрес: <адрес>, с 1997 по 2004 годы - <адрес> (л.д. 10, 97 т. 4,л.д. 17 т. 11).

Кроме того, по данным ЕГРН внутри контура данного земельного участка находятся: охранные зоны объекта электросетевого хозяйства - ВЛ-10кВ Л-52-28 № СВ-12 «Тальменский» площадью 3679 кв.м. (учетный номер №) и объекта электросетевого хозяйства ТП 5228-47 площадью 8 кв.м. (учетный номер №), а также контуры смежного многоконтурного земельного участка (378 контуров), с номером кадастрового учета №, общей площадью 981 кв.м., расположенного в границах <данные изъяты> сельсовета Тальменского района (далее – земельный участок №) (л.д. 80-99 т. 1, л.д. 113-134 т. 2, л.д. 220-221 т. 11).

Заявленные требования истец мотивирует тем, что на принадлежащем ему земельном участке без его согласия с нарушением действующего законодательства сформированы контуры многоконтурного земельного участка № и размещены объекты электросетевого хозяйства – опоры (столбы) № 104-8 и № 105-8 и провода ВЛ-10кВ Л-52-28 № СВ-12 «Тальменский», в связи с чем через земельный участок истца проходит охранная зона объекта электросетевого хозяйства - проводов опор 103-8 – 105-8 ВЛ-10кВ Л-52-28 № СВ-12 «Тальменский».

С целью установления обстоятельств, имеющих значения для дела, в том числе определения плановых и фактических смежных границах земельных участков сторон, места расположения опор высоковольтной линии электропередачи, судом была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Некоммерческого партнерства «Палата Судебных Экспертов Сибири».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным экспертным исследованием установлено, что в границах земельного № имеются: автозаправочный комплекс, опоры линии электропередачи 104-8 (точки н6-н8) и 105-8 (точка н5), а также, согласно сведениям ЕГРН, контуры земельного участка № (точки 20-22, 23-26, 31-34, 35-38), кроме того через земельный участок № проходит охранная зона объекта электросетевого хозяйства - ВЛ-10кВ Л-52-28 № СВ-12 «Тальменский» (л.д. 136-175 т. 11).

Также экспертом отмечено, что фактическое местоположение опоры линии электропередачи 104-8 соответствует границам только части земельного участка № по точкам координат в соответствии ЕГРП (точки 20-22), а фактическое местоположение опоры линии электропередачи 105-8 не соответствует границам контуры земельного участка № по точкам координат в соответствии с ЕГРП (точки 23-26, 31-34, 35-38).

Согласно схеме-Приложению № к заключению эксперта, точки координат опоры 105-8 по сведениям ЕГРП находятся внутри незавершенного строительством здания, расположенного внутри земельного №, однако фактически опора 105-8 расположена за контуром строящегося здания. Данное обстоятельство также установлено ООО «Гео-План» ДД.ММ.ГГГГ, при производстве кадастровых работ по обращению истца, и подтверждено фотографиями, представленными истцом (л.д. 43, 194-206 т. 1). Кроме того, согласно данной схеме-Приложению № к заключению эксперта, через земельный участок № проходит линия электропередачи от опоры 103-8 до опоры 106-8 (л.д. 163 т. 11).

В дополнении к заключению экспертом также отмечено, что координаты фактически расположенных опор линии электропередачи обозначены на схеме – Приложению № к заключению эксперта, точками н-1-н8, в месте положения точки н3 располагается анкерная опора № (фото № заключения), в месте положения точки н4, располагается опора линии электропередачи, относящаяся к АЗС, трансформаторная подстанция на схеме не отражена, поскольку со слов сторон относится к АЗС и не является спорным объектом (л.д. 77 т. 13).

Суд принимает во внимание выводы эксперта и не усматривает оснований ставить под сомнение их достоверность, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-87 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности, заключение составлено в пределах компетенции эксперта, при экспертном исследовании использованы специальные методики, заключение полностью согласуется с материалам дела, аргументировано.

Кроме того, с целью правильной оценки представленного заключения эксперт ФИО12 был допрошен в судебном заседании, и будучи предупрежденным судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

Таким образом, на момент рассмотрения спора внутри земельного участка №, располагаются: принадлежащие истцу объект незавершенного строительства (нежилое здание) и нежилое сооружение АЗС; опоры (столбы) линии электропередачи 104-8 и 105-8 ВЛ-10кВ Л-52-28 № СВ-12 «Тальменский» и провода (трасса) ВЛ-10кВ Л-52-28 № СВ-12 «Тальменский» от опоры 103-8 до опоры 106-8, вследствие чего через участок проходит охранная зона объекта электросетевого хозяйства - ВЛ-10кВ Л-52-28 № СВ-12 «Тальменский»; а также контуры земельного участка № (точки 20-22, 23-26, 31-34, 35-38 на схеме – Приложение № к заключению судебной эксперты).

Установленные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в деле доказательств, не оспариваются сторонами.

В соответствии с п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) право собственности на земельный участок возникает с момента государственной регистрации данного права в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).

Право собственности ФИО3 на земельный участок № зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных в деле документов первоначально земельный участок № был разработан и сформирован в июле 1997 года по заявлению предпринимателя ФИО7 для строительства комплекса дорожного сервиса (далее - КДС), в составе которого АЗС (л.д. 16-17 т. 11). Акт выбора земельного участка для указанных целей утвержден постановлением Администрации Тальменского района № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18 т. 11).

В последующем постановлением Администрации Тальменского района от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок № был предоставлен ФИО7 под строительство КДС, с выдачей подтверждающего свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ и регистрацией права в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 223 т. 1, 117-121, 123 т. 4, л.д. 14 т. 13).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации Тальменского района № прекращено право пользования ФИО7, и земельный участок предоставлен ФИО3 в постоянное пользование, право которого зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161-163 т. 2, л.д. 109-110, 115 т. 4).

Впервые земельный участок № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ при предоставлении его в бессрочное пользование ФИО3 по заявлению последнего и результатам формирования и межевания (л.д. 228 т. 1, л.д. 160, 166-168 т. 2, л.д. 10 т. 5, л.д. 3 т. 13).

При этом, из буквального содержания вышеуказанных правоустанавливающих документов, начиная с момента формирования земельного участка в 1997 году, предоставления его в пользование ФИО7, ФИО3 и до возникновения на него права собственности истца ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок № не имел каких-либо обременений (ограничений), что также гарантировано продавцов – муниципальным образование в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-103 т. 4).

Суд не соглашается с доводом стороны ответчика, о том, что расположение в настоящее время на земельном участке № столбов линии электропередачи является результатом согласованных с соответствующими органами и организациями действий ФИО7 по переносу электролинии, совершенных в 1997 году при формировании и предоставление ему данного участка.

Акт выбора и обследования земельного участка под проектирование КДС (АЗС, кафе, шиномонтаж, мастерская) от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3), Архитектурно-планировочное задание № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 7), выполненное Архитектурно-планировочной мастерской ИЧП «Архитектор», а также Схема расположения «Электрические сети» рабочего проекта на строительство КДС № (часть 1) (лист 1, 2), разработанного Архитектурно-планировочной мастерской ИЧП «Архитектор», предусматривали перенос находящейся на выборном участке электролинии (л.д. 17, 19-20 т. 11, л.д. 48-75 т. 12).

Последующее архитектурно проектное задание № на разработку рабочего проекта реконструкции КДС, утвержденное главным архитектором района ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ собственнику земельного участка ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на реконструкцию №, предусматривало только перенос резервуаров с водой (л.д. 234-238 т. 1).

Согласно документам кадастрового дела, кадастровым планам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок № имеет смежные границы только с автодорогой госграницы - Новосибирск и землями с/х «<данные изъяты>», на нем расположены объекты в составе КДС (л.д. 228-230 т. 1, л.д. 158, 164-168 т. 2).

Принимая во внимание последующее утверждение постановлением Администрации Тальменского района № от ДД.ММ.ГГГГ акт выбора земельного участка, показания свидетеля ФИО7, а также неизменность площади земельного участка (9898 кв.м.) и, как указано выше, отсутствие в последующих правоустанавливающих документах и документах кадастрового учета сведений об ограничении (обременении) участка, размещении на нем иных объектов, кроме тех, для проектирования и строительства которых он был предоставлен, суд, на основании совокупности представленных доказательств, приходит к выводу, что в соответствии с условиями предоставления земельного участка для строительства КДС– осуществлен перенос электролинии, за пределы земельного участка застройщика.

Допустимые доказательства, достоверно свидетельствующие об обратном, суду не представлены, возражения представителей стороны в данной части голословны.

Впервые, согласно представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю реестровым и кадастровым делам, информациям ФГБУ «ФКП Росреестра по Алтайскому краю», ограничения прав собственника в отношении земельного участка № устанавливались с ДД.ММ.ГГГГ в связи с обеспечением кредитного обязательства (ипотеки) ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России», ПАО «Россельхозбанк», при прекращении которых, повторно выдавались свидетельства о государственной регистрации права (л.д.1-209 т. 4, л.д. 220-221 т. 11, л.д. 24 т. 12).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 возникло права собственности на земельный участок №, площадью 9898 кв.м., в конфегурации государственного кадастрового учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 228 т. 1) без ограничения (обременения) данного права правами третьих лиц, вследствие расположения на нем объектов электросетевого хозяйства и охранных зон данных объектов.

ДД.ММ.ГГГГ, вследствие исправления кадастровой ошибки, возникшей при постановке на государственный кадастровый учет границ земельных участков двух муниципальных образований <данные изъяты> и <данные изъяты> сельских советов Тальменского района, в государственный кадастровый учет внесены сведений об изменении конфигурации земельного участка №, с сохранением площади - 9898 кв.м.. Указанное следует из пояснений свидетеля ФИО8, материалов кадастрового дела объекта недвижимости № (л.д. 158, 171-183 т. 2), кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-29 т. 2).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит исключительное право владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 25 ЗК РФ право аренды на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежит государственной регистрации.

Согласно ст.ст. 607, 608 ГК РФ право сдачи земельного участка в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из содержания п. 2 ст. 11, ст. 16, ст. 39.2 ЗК РФ, с учетом п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», исполнительный орган местного самоуправления муниципального района вправе осуществлять предоставление, управление и распоряжение земельными участками, находящихся в муниципальной собственности, а также земельными участками, не находящимися в собственности граждан и юридических лиц, государственная собственность на которые не разграничена (далее – муниципальный земельный участок с неразграниченной государственной собственностью).

Согласно п.п. 1, 4 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

В соответствии с п. 1 ст. 11.3,п.п. 1, 3, 4 ст. 11.10 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом РФ; проектная документация лесных участков; утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории. Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера. Подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом.

Без проведения торгов по договору аренды предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, юридическим лицам для размещения объектов, предназначенных для обеспечения электроснабжения (пп. 4 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ).

В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей до 01.01.2017 (далее - Закон о кадастре), в границы участка должны быть описаны и удостоверены в установленном земельным законодательством порядке, в том числе посредством проведения кадастровых работ.

В целях уточнения местоположения границ земельного участка в орган кадастрового учета подлежит представлению межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со ст. 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ) (ст. 22 Закона о кадастре).

В силу п. 1 ст. 38 Закона о кадастре межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 9 ст. 38 Закона о кадастре).

На основании ч. 3 ст. 39 Закона о кадастре согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

При этом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно п.п. 2, 4 ст. 40 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц и их представителей, за исключением предусмотренного п. 3 ст. 40 данного Федерального закона случая.

По общему правилу, установленному ст. 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение.

Многоконтурный земельный участок №, площадью 981 кв.м., расположенный в кадастровых кварталах №, № в границах <данные изъяты> сельсовета Тальменского района, контуры которого в настоящее время расположены внутри границ земельного участка №, впервые поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю и материалами кадастрового дела объекта недвижимости, кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-98 т. 1, л.д. 1-138 т. 3, л.д. 34-37 т. 13).

Так, согласно материала кадастрового дела объекта недвижимости 22:47:000000:426, данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет после неоднократного приостановления осуществления кадастрового учета на основании заявления ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плата, подготовленного в связи с образованием земельного участка и одновременным уточнением смежных земельных участков (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Межевые работы по определению границ земельного участка, занятых опорами, в том числе электросетевого комплекса ВЛ-10кВ Л-52-28 № СВ-12 «Тальменский», с постановкой на государственный кадастровый учет и установлением зон с особым режимом использования (охранных зон) выполнялись ОАО «ПО Инжгеодезия» по заказу ОАО «МРСК Сибири» на основании договора №.22.65.13 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 187-196 т. 11). Указанные обстоятельства также подтверждены в судебном заседании третьи лицом ФИО16, при даче показаний в качестве свидетеля, и свидетелем ФИО13.

В предмет договора, согласно разделу 7 приложения № к нему, входило не только формирование межевых планов земельных участков и постановка на государственный кадастровый учет, а также составление схемы расположения земельных участков и ее утверждение органами местного самоуправления, получение в органе, уполномоченном на распоряжение земельными участками, распорядительных документов об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и экземпляра утвержденной схемы (п.п. 7.3.3-7.3.4.1).

Схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории Тальменского района, в том числе земельного участка площадью 981 кв.м. в кадастровых кварталах №, № в границах <данные изъяты> сельсовета для эксплуатации линии электропередачи Л-52-28, утверждена постановлением Администрации района № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-118 т. 1).

По результатам анализа сведений, отраженных в схеме расположения земельных участков на кадастровом плане, утвержденной постановлением Администрации Тальменского района № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117 т. 11), чертеже частей земельного участка № в межевом плане, подготовленном инженером ФИО15 (л.д. 66 т. 1, л.д. 137 т. 3), чертеже земельного участка № в межевом плане, подготовленном инженером ФИО8 (л.д. 174 т. 2), схеме – Приложение № 2 к заключению эксперта (л.д. 163 т. 11), а также дополнительных пояснений эксперта и показаний свидетеля ФИО8, суд приходит к выводу, что земельные участки ЗУ 1 (198), ЗУ 1 (199), ЗУ 1 (200), ЗУ 1 (201), схема расположения которых на кадастровом плане, утверждена постановлением органа местного самоуправления № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют земельным участкам: с точками 20-21, 23-26, 31-34, 35-37 соответственно на схеме – Приложение № к заключению эксперта; с точками 19-21, 15-18, 7-10, 11-13 соответственно на чертеже земельного участка 22:47:080401:26 в межевом плане, подготовленном ФИО8.

Указанные обстоятельства также признаны сторонами, в том числе в порядке ч. 2 ст. 68 ГПК РФ в отношении ЗУ 1 (198), ЗУ 1 (199).

Таким образом, совокупность представленных в деле доказательства свидетельствует о том, что контуры ЗУ 1 (198), ЗУ 1 (199), ЗУ 1 (200), ЗУ 1 (201) земельного участка № впервые сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ в результате действий Администрации Тальменского района и ПАО «МРСК Сибири», действия в интересах и по поручению которого совершены ОАО «ПО Инжгеодезия». При этом, контуры ЗУ 1 (199), ЗУ 1 (200), ЗУ 1 (201) были сформированы и расположены на кадастровом плане внутри принадлежащего с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на праве собственности земельного участка №, в конфигурации государственного кадастрового учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Контур ЗУ 1 (198) был сформирован за внешними границами земельного участка №, в конфигурации государственного кадастрового учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако, при исправлении ДД.ММ.ГГГГ кадастровой ошибки, оказался внутри контура земельного участка 22:47:080401:26.

В представленном в суд кадастровом деле объекта недвижимости 22:47:000000:426 имеется копия акта согласования местоположения границы земельного участка № в контурах 199-203 с собственником земельного участка № ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный кадастровым инженером ФИО16 (л.д. 21 т. 3).

В судебном заседании истец ФИО3 оспаривал факт согласования с ним границ земельного участка 22:47:000000:426, не подтвердил принадлежность ему подписи в указанном акте согласования.

Согласно заключению эксперта Некоммерческого партнерства «Палата Судебных Экспертов Сибири» № от ДД.ММ.ГГГГ, электрографическое изображение подписи на л.д. 21 т. 3 выполнено не ФИО3, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (л.д. 136-175 т. 11).

Суд принимает во внимание выводы эксперта и не усматривает оснований ставить под сомнение их достоверность, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-87 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности, заключение составлено в пределах компетенции эксперта, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

Доводы стороны ответчика о том, что заключение эксперта, проводившего почерковедческую экспертизу, вызывает сомнение в правильности и обоснованности, суд признает не состоятельными, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы является полным, обоснованным, не содержащими неясностей.

В частности, в исследовательской части экспертом указано, что представленная на исследование копия документа выполнена с удовлетворительным качеством, позволяющим выделить комплекс признаков и признать ее пригодной для сравнительного исследования, при сравнении подписи, выполненной в акте, со свободными образцами почерка и подписи самого истца. Экспертом установлены и описаны в заключении различия по общим признакам, а также частным признакам, которые признаны им в своем объеме достаточными для дачи ответа на поставленный эксперту вопрос. Установление совпадающие общие и отдельные частные признаки экспертом мотивировано подражанием какой-то подлинной подписи истца. Выводы эксперта проиллюстрированы.

К заключению экспертизы приложены документы, подтверждающие образование эксперта в области поставленных на разрешение перед ним вопросов, значительный стаж работы.

Кроме того, с целью правильной оценки представленного заключения эксперт ФИО14 был допрошен в судебном заседании, и будучи предупрежденным судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

При таких обстоятельствах заключение эксперта отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности доказательства, основания сомневаться в его правильности отсутствовали.

Несогласие стороны с выводами экспертов, в том числе по причине несоответствия доводам или возражениям стороны, не может свидетельствовать о необъективности и необоснованности результатов судебной экспертизы.

Какие-либо доказательства, опровергающие выводы эксперта стороной ответчика не представлены.

Так, в судебном заседании третье лицо ФИО15, будучи допрошенной в качестве свидетеля, суду пояснила, что, не смотря на наличие ее подписи, акт согласовании местоположения границ земельного участка № с ФИО3 согласовывал другой специалист - ФИО10, ей принесли готовый документ, она подписала и поставила печать.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что работал инженером-геодезистом в ОАО «ПО Инжгеодезия», которое выполняло работы для ПАО «МРСК Сибири», в его обязанности, в том числе, входило согласование границ земельных участков с собственниками путем составления акт согласования, в котором собственники расписывались. Акт согласования ему предоставил другой сотрудник, кто контрено не помнит, данный акт свидетель не заполнял и не подписывал. По предоставленному ОАО «ПО Инжгеодезия» номеру телефона он связался с представителем ФИО3, они встретились, проследовали на АЗС, расположенную на территории р.п. Тальменка, где он предоставил сотрудникам ФИО3 документ и получил от них договор на земельный участок, затем приехал ФИО3 и после ознакомления с чертежами подписал акт согласования местоположения границ земельного участка №. Личности лица, подписавшего акт согласования от имени ФИО3, свидетель по паспорту не удостоверял, ранее с ФИО3 знаком не был, к выводу о том, что данное лицо является ФИО3 пришел исходя из поведения данного лица в сложившейся ситуации.

К показаниям свидетеля ФИО10 о том, что акт согласования местоположения границ земельного участка № был подписан ФИО3, суд относиться критически, поскольку личность лица, поставившего подпись в акте согласования, свидетелем не устанавливалась.

Таким образом, достоверно установить факт подписания акта согласования лично ФИО3, на основании показаний свидетелей, не представляется возможным.

Документы о согласовании с ФИО3 границ земельного участка № в части контура ЗУ1 (198) в материалах дела, в том числе кадастровом деле объекта недвижимости, отсутствуют.

При этом, суд соглашается с доводом стороны истца о то, что на момент формирования земельного участка № имело место фактическое пользование ФИО3 земельным участком № в конфигурации определенной в межевом плане, подготовленном инженером ФИО8.

Согласно п.п. 7, 9 ст. 38 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с пп. 2 п. 1, п. 4 ст. 28 Закона о кадастре, ошибками в государственном кадастре недвижимости являются воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях). Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Содержание чертежей частей земельного участка № в межевом плане, подготовленном инженером ФИО16 (л.д. 66 т. 1, л.д. 137 т. 3), подтверждает, что на момент постановки указанного земельного участка на кадастровый учет, имелись достаточные данные, свидетельствующие о том, что границы уточняемого в связи с формированием нового многоконтурного земельного участка смежного земельного участка №, пересекают границы земельных участков двух муниципальных образований <данные изъяты> и <данные изъяты> сельских советов Тальменского района, соответственно, местоположение границ смежного земельного участка было определено неверно при привязке к населенным пунктам, т.е. имеет место быть кадастровая ошибка.

Данное обстоятельство также подтверждается материалами кадастрового дела объекта недвижимости №. Неоднократными решениями филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю приостанавливалось осуществление кадастрового учета земельного участка № в связи с пересечением границ образуемого земельного участка с границами вышеназванных муниципальных образований, сведения о которых содержатся в государственном кадастровом учете (л.д. 11-15 т. 3).

Таким образом, на момент первоначальной постановки на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ земельного участка №, границы земельных участков двух муниципальных образований <данные изъяты> и <данные изъяты> сельских советов Тальменского района в государственном кадастре недвижимости не содержались, что подтверждается материалами кадастрового дела объекта недвижимости № (л.д. 160-168 т. 2).

При постановке на государственный кадастровый учет земельных участков муниципальных образований, уточнение смежных границ земельного участка № не проводилось, о чем свидетельствует межевые планы, составленные инженерами ФИО16 и ФИО8 в 2016 году. Не исправлена данная ошибка и при постановке на кадастровый учет земельного участка № ДД.ММ.ГГГГ, сведения об образованном многоконтурном земельном участке внесены в связи представлением актов согласования границ, который, как установлено судом ФИО3 не подписывал. Указанное также подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 – кадастровый инженер, оснований не доверять показаниям которого у суда не имеется, поскольку они не противоречат имеющимся в деле доказательствам, свидетель перед дачей показаний предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вместе с тем, исправление кадастровой ошибки в отношении земельного участка №, существовавшей ранее ДД.ММ.ГГГГ, только ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для ограничения или нарушения прав истца в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с 2004 года.

Представленный в материалах кадастрового дела объекта недвижимости № акт согласование местоположения границ земельного участка в точка н1-н1 (измененная инженером ФИО8 вследствие исправления кадастровой ошибки конфигурация земельного участка), содержащий напротив фамилии ФИО3 подпись с датой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 182 т. 2), судом не принимается как акт о согласии истца с размещением на его участке контуров ЗУ 1(198) – ЗУ 1 (201).

Согласно заключению эксперта НП «Палата Судебных Экспертов Сибири» № от ДД.ММ.ГГГГ, электрографическое изображение подписи на л.д. 182 т. 2 выполнено вероятно не ФИО3, другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причине малого объема исследуемого графического материала, простотой строения исследуемой подписи, вариационности подписи в образцах, а также предоставления для исследования электрографической копии подписи (л.д. 136-175 т. 11).

Оценка заключению эксперта на предмет его относимости, допустимости и достоверности, дана судом ранее.

Принимая во внимание, что в исследовательской части экспертом указано, что представленная на исследование копия документа выполнена с удовлетворительным качеством, позволяющим выделить комплекс признаков и признать ее пригодной для сравнительного исследования, экспертом установлены и описаны в заключении различия по общим и частным признакам, которые признаны им в своем объеме достаточными для дачи ответа на поставленный эксперту вопрос, суд принимает во внимание выводы эксперта и не усматривает оснований ставить под сомнение их достоверность.

Учитывая отсутствие категоричного вывода эксперта о принадлежности подписьв акте согласования ФИО3, показания инженера ФИО8 о том, что он не видел, кем конкретно была поставлена подпись направить фамилии ФИО3, поскольку заполненный документ ему передало третье лицо, а также возражения ФИО3, суд приходит к выводу, что истцом данный акт не подписывался.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в установленном законом порядке согласие собственника земельного участка № - ФИО3 на размещение внутри принадлежащего ему и находящегося в его владении, пользовании земельного участка контуров ЗУ 1 (198), ЗУ 1 (199), ЗУ 1 (200), ЗУ 1 (201) земельного участка 22:47:000000:426.

Доказательства изъятия у ФИО3 части принадлежащего ему земельного участка в порядке определенном ст. 49 ЗК РФ, ст.ст. 235, 279 ГК РФ для государственных или муниципальных нужд связанных со строительством, реконструкцией объектов систем электроснабжения, суду не представлены.

Законность размещения внутри земельного участка № контуров земельного участка 22:47:000000:426 ответчик ПАО «МРСК Сибири» обосновывает формированием их под опоры линии электропередачи ВЛ-10кВ Л-52-28 № СВ-12 «Тальменский», принадлежащей на праве собственности энергоснабжающей организации, проложенной с 1969 года на землях муниципальной собственности, предоставленных на праве аренды по заключенным с органом местного самоуправления договорам.

Действительно, как следует из паспорта ВЛ-10кВ от ПС-110/10 кВ № «Тракторная», год постройки и ввода объекта в эксплуатацию – 1969 год (л.д. 68-79 т. 1). С ДД.ММ.ГГГГ право собственности на сооружение – электросетевой комплекс - № СВ-12 «Тальменский» было зарегистрировано за ОАО «Алтайкрайэнерго» на основании плана приватизации, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53 т. 1, л.д. 172-186 т. 12), с ДД.ММ.ГГГГ данный объект с входящими в его состав высоковольтными линиями электропередачи ВЛ-10Кв Л-52-28 на основании договора присоединения принадлежит на праве собственности ОАО «МРСК Сибири» (л.д. 160 -176 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ОАО «Алтайкрайэнерго» на основании постановлений Администрации Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № и Администрации Первомайского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок, сформированный для эксплуатации линии электропередачи № СВ-12 «Тальменский» на землях муниципальных образований Тальменского и Первомайского района, с кадастровым номером № (№) (45-78 т. 5).

Вместе с тем, указанные муниципальные правовые акты, в том числе планы границ земельного участка, являющие приложением к ним (л.д. 61-68 т. 5, л.д. 221 т. 12), сведения о конкретном местоположении границ земельных участков под объектами электросетевого комплекса, не содержат, также как и постановление Администрации Тальменского района от ДД.ММ.ГГГГ № и договор аренды № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Алтайкрайэнерго» и муниципальным образованием Тальменский район, о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 22:00:0:0101 для использования в целях эксплуатации существующих линий электропередачи (л.д.101-109 т. 1, л.д. 20-21 т. 13). Отсутствуют данные сведения и в государственном кадастре недвижимости и ЕГРН, что следует из информации филиала ФГБУ «ФКП «Росреестр» по Алтайскому краю (л.д. 34-37 т. 13).

Из информации филиала ФГБУ «ФКП «Росреестр» по Алтайскому краю также следует, что в настоящее время в ЕГРН содержатся сведения как о земельном участке 22:00:0:0101 со статусом «ранее учтенный», регистрация прав на который не осуществлена, так и о земельном участке 22:47:000000:426 со статусом «учтенный», на который зарегистрировано право аренды ДД.ММ.ГГГГ, а ввиду отсутствия в ЕГРН сведений о местоположении границ первого земельного участка, установить его связь со вторым земельным участком не представляется возможным (л.д. 34-37, 115-116 т. 13).

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что вопреки доводам стороны ответчика фактически в внутри земельного участка № находится только одна опора электросетевого комплекса ВЛ-10кВ Л-52-28 № СВ-12 «Тальменский» - 104-8, которая располагается в пределах контура ЗУ 1 (198) земельного участка №. В контурах ЗУ 1 (199), ЗУ 1 (200), ЗУ 1 (201) земельного участка № объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ПАО «МРСК Сибири», в том числе в порядке правопреемства, отсутствуют, что подтверждают выводу эксперта НП «Палата Судебных Экспертов Сибири», показания свидетеля ФИО8. Кадастровый инженер ФИО16, будучи допрошенной в качестве свидетеля, суду пояснила, что при формировании межевого плана земельного участка 22:47:000000:426 на местность не выезжала.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, о незаконности действий Администрации Тальменского района и ПАО «МРСК Сибири», с учетом положений ст. 403 ГК РФ, по формированию контуров ЗУ 1 (198), ЗУ 1 (199), ЗУ 1 (200), ЗУ 1 (201) земельного участка № для размещения объектов электросетевого хозяйства внутри земельного участка, находящегося в собственности и владении третьего лица - ФИО3, без согласия последнего.

В соответствии со ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются как земельные участки, так и части земельных участков.

Статьей ст. 11.1 ЗК РФ установлено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 133.1 ГК РФ, недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из приведенных правовых норм следует, что многоконтурным земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с действующим законодательством и представляют собой несколько замкнутых контуров. Часть земной поверхности в пределах отдельного контура границы многоконтурного земельного участка не является земельным участком, т.е. самостоятельным объектом гражданских прав. Указанное также следует из разъяснений данных Президиумом Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденном 30.11.2016 (п.п. 8,9), и Минэкономразвития РФ в письме от 22.12.2009 № 22409-ИМ/Д23.

Земельный участок 22:47:000000:426 является многоконтурным земельным участком, соответственно, незаконность действий исполнительного органа местного самоуправления и юридического лица, которому данный участок будет предоставлен, при формировании даже одного из контуров многоконтурного участка, влечет незаконность формирования данного земельного участка в целом.

В этой связи, суд не соглашается с позицией ответчика о невозможности рассмотрения заявленных требований до выделения посредством межевания и кадастрового учета спорных контуров, поскольку разрешение вопроса о законности их формирования повлечет негативные последствия для всего многоконтурного земельного участка, состоящего из 378 контуров.

При установленных обстоятельствах, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО3 о признании незаконным действия ответчиков по формированию земельного участка с кадастровым номером №, посредством наложения его границ на границы земельного участка №, принадлежащего истцу.

Как следует из материалов дела, Администрацией Тальменского района земельный участок №, среди прочих, предоставлен ПАО «МРСК Сибири», для эксплуатации ВЛ-10Кв Л-52-28 № СВ-12 «Тальменский» в аренду договором № от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация которого произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 201-250 т. 3).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В соответствии с абз. 3 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010), в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения, в силу ст. 301 ГК РФ, является требованием не владеющего вещью собственника к фактически владеющему беззаконных оснований лицу о возврате вещи.

В свою очередь, требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРП, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Представленные в деле доказательства подтверждают фактическое пользование ФИО3 зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ за ним на праве собственности земельным участком 22:47:080401:26 (эксплуатация АЗС, возведение незавершенного строительством объекта), а также формирование в последующем с нарушением установленного законом порядка внутри данного участка контуров иного земельного участка, зарегистрированного в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ на праве аренды за ПАО «МРСК Сибири», которое тремя контурами фактически не владеет (не использует под размещение объектов электросетевого хозяйства).

Согласно вышеприведенным нормам земельного права, формирование, в том числе межевание и согласование смежных границ, земельных участков из муниципальных земельных участков с неразграниченной государственной собственностью, относиться к полномочиям органа местного самоуправления и юридического лица, которому данный участок будет предоставлен. Третьи лица, собственники смежных земельных участков, на данные действия правомочий не имеют, в связи с этим законом установлен иной способ защиты нарушенного в этом случаи их права. В связи с этим довод стороны ответчика о возможности разрешения настоящего спора после выделения спорных контуров в отдельные земельные участки (межевания), не состоятелен.

Соответственно, с учетом, что отдельные контуры многоконтурного земельного участка не являются самостоятельными объектами гражданских прав, в данном случае ФИО3 выбран надлежащий способ защиты и восстановления нарушенного права на земельный участок – о признании отсутствующим зарегистрированного права аренды ПАО «МРСК Сибири», следовательно, в указанной части исковые требования требование подлежит удовлетворению.

В силу ст. 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок в случаях самовольного занятия земельного участка подлежит восстановлению, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками, снос сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно разъяснений, данных в п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данный иск подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, в предмет доказывания по заявленным истцом негаторным требованиям входят следующие обстоятельства: наличие у него право собственности на земельный участок, где расположены спорные опоры ВЛ-10кВ Л-52-28 № СВ-12 «Тальменский», по которым проходят линии электропередачи, наличие фактов нарушения данного права, хотя бы и несоединенного с лишением владения. В свою очередь, ответчик должен доказать законность размещения внутри земельного участка, принадлежащего истцу, объектов электросетевого комплекса и охранных зон. При этом, юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего иска является дата образования земельного участка 22:47:080401:26 и дата размещения спорных опор внутри границ данного земельного участка, а также законность их размещения.

Статьей 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Исходя из положений п.п. 10, 10.1 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ), п. 23 ст. 22 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», линии электропередачи относятся к линейным объектам и являются объектам капитального строительства.

В соответствии со ст. 51, 55 ГрК РФ строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, а по его окончании выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Материалами дела подтверждено формирование земельного участка № ДД.ММ.ГГГГ, постановка его на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, возникновение права собственности ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, доказательства возведения внутри границ земельного участка № с согласия собственника в установленном законом порядке объектов электросетевого хозяйства –ВЛ-10 кВ Л-52-28№ СВ-12 «Тальменский», ответчиком не представлены.

Так, согласно свидетельству о государственной регистрации права, выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, информации филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю, сведения о праве собственности на объект недвижимости – сооружение – электросетевой комплекс № СВ-12 «Тальменский» в ЕГРН внесены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53 т. 1,), в государственный кадастр недвижимости сведения об объекте недвижимости внесены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-51 т. 2), об охранной зоне объектов электросетевого хозяйства – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99 т. 1).

Вместе с тем, как следует из акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого внесены сведения в ЕГРН о праве собственности, сооружение ВЛ-10Кв Л-52-28, 1969 года ввода в эксплуатацию, имеет протяженность 1,53 км. (л.д. 172-186 т. 12). В то же время, из выписки из технического паспорта ЭСК № СВ-12 «Тальменский» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, протяженность Л-52-28 – 43,22 км (л.д. 167-176 т. 1, 183-186 т. 12). Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, сооружение ЭСК № СВ-12 «Тальменский», кадастровый номер которому присвоен ДД.ММ.ГГГГ, имеет протяженность 850090 м (л.д. 47-51 т. 2).

Далее, согласно паспорту ВЛ-10кВ от ПС-110/10 кВ № 52 «Тракторная» год постройки и ввода в эксплуатацию 1969 год, однако в 1984, 1990, 1996, 2008, 2014 годах проводился капитальный ремонт ВЛ-10кВ Л-52-28, а в 2000 и 2008 годах замена деревянных опор железобетонными, в частности опор №1/8-123/8 в 2008 году (л.д. 68-79 т. 1). На фотографиях, представленных истцом, столбы железобетонных опор № 104-8 и № 105-8 имеют отметку «2008» (л.д. 194-197 т. 1).В выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ год ввода ЭСК № СВ-12 «Тальменский» в эксплуатацию по завершению строительства указан - 2004 год.

При этом, указанные документ не содержат сведения позволяющие однозначно определить контуры земельных участков размещения объектов сооружения, разрешения строительства именно на данных земельных участках, а также согласования с собственником территорий.

Иные документы, с достоверностью подтверждающие доводы ответчика о нахождении на земельном участке истца объектов электросетевого хозяйства, возведенных в 1969 году на землях муниципального образования без оформления разрешительных документом, что допускалось действующими в тот период правилами, и самостоятельный перенос данных объектов в 1997 году внутри границ участка истца, лицом, которому земельный участок предоставлялся во владение (ФИО7), суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены. При этом судом неоднократно предлагалось представить данные доказательства либо сообщить источник их нахождения для оказания содействия по их истребованию. На запросы суда по данному вопросу, поступили отрицательные ответы либо документы, не содержащие устанавливаемые сведения (л.д. 119, 122, 125 т.11, л.д. 26, 27,29 т. 12, л.д. 19-22, 49-51 т. 13).

Кроме того, вопреки доводам ответчика само по себе регистрация линии электропередачи как объекта недвижимости, с учетом ее особенностей как линейного объекта, и регистрация права собственности на данный объект не может свидетельствовать о законности его размещения в границах определенного земельного участка в отсутствие разрешительных и согласовательных документов на данное размещение.

Оценив в совокупности представленные в деле доказательства, с учетом ранее установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что опоры 104-8 и 105-8 ВЛ-10кВ Л-52-28 № СВ-12 «Тальменский» возведены внутри границ земельного участка № с нарушением установленного законном порядка, без разрешения и согласия собственника ФИО3, которым в настоящее время не признается факт предоставления своего земельного участка для их размещения, при тех обстоятельствах, что после утверждения ДД.ММ.ГГГГ акта выбора земельного участка № и до возникновения права собственности истца, правоустанавливающие документы сведения о предоставлении земельного участка с ограничением владения вследствие размещения объекта электросетевого комплекса не содержат, формирование земельного участка № судом признано незаконным, кроме того, опора 105-8 ВЛ-10кВ Л-52-28 № СВ-12 «Тальменский» находится вне контуров земельного участка №.

В соответствии со ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Ограничение прав на землю может быть обжаловано лицом, чьи права ограничены, в судебном порядке.

Абзацем 2 ч. 2 ст. 89 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 04.08.2018, предусмотрено, что для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки.

В соответствии с Приложением к Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 (далее - Правила установления охранных зон), охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении - на расстоянии 10 м для объектов с проектным номинальным классом напряжения 10 кВ.

Пункт 8 названных выше Правил запрещает любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц.

Строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений в пределах охранных зон допускается с письменного согласия сетевых организаций (пп. «а» п. 10 Правил установления охранных зон).

При установлении судом самовольного размещения опор 104-8 и 105-8 ВЛ-10кВ Л-52-28 № СВ-12 «Тальменский», требования истца о выносе указанных опор и проходящих через них проводов, за внешнюю границу земельного участка 22:47:080401:26 подлежат удовлетворению, поскольку расположение данных объектов на земельном участке истца и, соответственно, проходящие в силу этого по земельному участку охранная зона объектов электросетевого комплекса вдоль воздушной линии электропередачи, ограничивает права владения и пользования по назначению самим земельным участком.

Кроме того, проанализировав схему-Приложение № к заключению экспертизы, суд приходит к выводу, что расположение опоры 104-8 ВЛ-10кВ Л-52-28 № СВ-12 «Тальменский», даже при условии доказанности законности ее размещения, все равно влечет нарушение прав истца на целевое использование принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, поскольку проходящая по земельному участку истца через опору 104-8 линия электропередачи (провод) от опоры 103-8 до опоры 106-8, расположенных за пределами земельного участка истца, влечет особые условия использования территорий в охранной зоне, на которые истец не рассчитывал приобретая земельный участок в собственность для определенных целей.

Так, изначально земельный участок 22:47:080401:26 формировался и предоставлялся под проектирование КДС (АЗС, кафе, шиномонтажная мастерская) (л.д. 16-17, 19-21 т. 11), разрешениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на данному участке собственнику ФИО3 органом местного самоуправления согласовано реконструкция АЗС и строительство КДС на основании проектной документации ООО «Сибсервис» (л.д. 237-238 т. 1, 137-157 т. 2). Сведения об объекте незавершенного строительства на земельном участке 22:47:080401:26 внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10 т. 1).

Материалы кадастрового дела объекта недвижимости № о первоначальной постановке земельного участка на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ также не содержат сведения об охранной зоне внутри участка (л.д. 158-168 т. 2). Сведения об охранной зоне ВЛ-10кВ Л-52-28 № СВ-12 «Тальменский» внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99 т. 1, 220-221 т. 11) на основании схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории Тальменского района, утвержденной постановлением Администрации района № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, судом установлена незаконность формирования земельного участка № и признании отсутствующим право аренды ответчика.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на местности фактические границы земельного участка № не закреплены, определить их фактическое расположение не представляется возможным, определение местоположения фактических границ выполнено экспертом методом спутниковых геодезических измерений, при помощи спутниковой геодезической аппаратуры и сведений ЕГРН. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несостоятельности довода стороны ответчика о злоупотреблении истцом правом, который знал и должен был знать (видеть) о прохождении через принадлежащий ему земельный участок линии электропередачи.

В представленных в материалах дела документах переписки сторон по решению спора в досудебном порядке, ПАО «МРСК Сибири» определена техническая возможность переноса опор 104-8 и 105-8 ВЛ-10кВ Л-52-28 № СВ-12 «Тальменский» на соответствующее расстояние от земельного участка истца на земельный участок 22:47:080401:10 (л.д. 8, 55-62 т. 1, л.д. 55-62, 227, 228 т. 2, л.д. 229-230 т. 4, л.д. 13, 15 т. 11).

При этом, суд не соглашается с доводом стороны ответчика о неисполнимости в настоящее время данного проекта, в связи с ликвидацией арендатора земельного участка 22:47:080401:10 - ООО «Алтаймясопром».

По информациям Администрации Тальменского района, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю, земельный участок 22:47:080401:10 является земельным участком, собственность на который не разграничена, относится к категории земель – земли сельхозназначения с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, предоставленным в аренду ООО «Алтаймясопром» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 114 -116 т. 13).

Из положений пп. 3 п. 4 ст. 11.2, пп. 4 п. 2 ст. 39.6, пп. 2 ст. 49 ЗК РФ следует, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для предоставления юридическим лицам для размещения объектов, предназначенных для обеспечения электроснабжения, допускается без согласия арендаторов.

Таким образом, согласие арендатора ООО «Алтаймясопром» не требуется.

Согласно информации ООО «Оценка и консалтинг» при ограничениях и запретах, связанных с установлением обременений (ограничений) - охранной зоны объектов электросетевого хозяйства, стоимость права на земельный участок № изменится с 4178500 руб. до 1566900 руб. (л.д. 112 т. 12. л.д. 23 т. 13).

Поскольку, самовольное размещение внутри земельного участка истца опоры 104-8 ВЛ-10Кв Л-52-28 № СВ-12 «Тальменский», на незаконно сформированном земельном участке №, право аренды которым судом признано отсутствующим, и опоры 105-8 ВЛ-10Кв Л-52-28 № СВ-12 «Тальменский», создает препятствия по владению и пользованию собственником земельного участка № по его целевому назначению, требования ФИО3 о переносе данных опор и, соответственно, проводов и охранной зоны, подлежат удовлетворению.

При этом, суд считает необходимым отметить, что по смыслу статьи 11 ГК РФ и ст. 2 ГПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

С учетом имеющейся технической возможности осуществить реконструкцию ВЛ-10кВ Л-52-28 № СВ-12 «Тальменский» посредством переноса части линии электропередачи и охранной зоны за пределы земельного участка ФИО3, посредством формирования земельного участка из земель муниципальной собственности, выбранный истцом способ защиты нарушенного право собственности соответствует целям и задачам судебной защиты нарушенных прав.

Суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу документы рассмотрения ГУ МВД России по Алтайскому краю и Государственной инспекции Алтайского края обращения ПАО «МРСК Сибири», в связи с их неотносимостью к предмету настоящего спора - законность размещения объектов электросетевого комплекса, охранной зоны, и формирования земельного участка ответчика внутри границ земельного участка истца. Предметом проверки указанных органов являлись вопросы законности осуществления строительных работ на земельном участке истца, расположенном в охранной зоне ВЛ-10кВ Л-52-28 № СВ-12 «Тальменский», выдачи истцу разрешения на строительство, что также подтвердила в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 при рассмотрении вопроса и приобщении к материалам дела процессуальных документов Государственной инспекции Алтайского края (л.д. 226-227 т. 11, 80, 82, 211, 222-233 т. 12, л.д. 56, 80 т. 13). В настоящем деле ответчиком не заявлялось встречное требование об оспаривании указанных действий истца.

Руководствуясь ст. 60, п.п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ, а также разъяснениями, данными в п.п. 24, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010,суд приходит к выводу, что обязанность по устранению нарушения прав истца путем реконструкции линии электропередачи лежит на собственнике ВЛ-10кВ Л-52-28 № СВ-12 «Тальменский» - ПАО «МРСК Сибири».

Как следует из разъяснений, данных в п. 27Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая достижение представителями сторон соглашения о сроке совершения действий ответчиком по устранению нарушений прав истца, суд считает данный срок разумным и полагает необходимым обязать ПАО «МРСК Сибири» вынести опоры (столбы) №№ 104-8 – 105-8ВЛ-10 кВ Л-52-28№ СВ-12 «Тальменский» с проводами и охранной зоной за внешнюю границу земельного участка истца в течении 8 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Статьей 308.3 ГК РФ установлено, что суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения судебного акта об исполнении обязательства в натуре в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Таким образом, судебная неустойка может быть присуждена и в случае неисполнения судебного акта по негаторному иску, что следует также из позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 28, 31 указанного Постановления от 24.03.2016 № 7.

Пленум Верховного Суда РФ также в п. 32 названного Постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснил, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Истцом заявлено о взыскании судебной неустойки в размере 200000 руб. по истечении 9 месяцев со дня вступления в законную силу, за второй и последующий месяцы неисполнения решения суда – по 400000 руб..Ответчик возражает против заявленной суммы, просим уменьшить неустойку до 5000 руб. за первый месяц и по 10000 руб. за второй и последующие месяцы неисполнения решения суда.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает объем обязательств, исполнение которых возложена на ответчика, степень затруднительности исполнения судебного акта, установленный судом срок и, в связи с этим, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, то, что ответчик является юридическим лицом и его имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе определенную ответчиком ориентировочную стоимость работ – 819977,50 руб. (л.д. 55 т. 2), и приходит к выводу об определении судебной неустойки в размере 200000 руб. ежемесячно, начиная с последнего числа 9 месяца, со дня вступления решения суда в законную силу, по день полного исполнения обязанности.

Эта сумма, по мнению суда, наиболее полно отвечает принципу разумности и справедливости, исходя из того, что исполнение решения суда должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение, а также не создавать на стороне истца необоснованного извлечения выгоды, а поэтому суд не находит оснований для ее увеличения до размера, заявленного истцом во второй и последующие месяцы бездействий ответчика, и уменьшения до размера, заявленного ПАО «МРСК Сибири».

Не соглашается суд с доводами стороны ответчика о несоответствии уточненных истцом исковых требований правомочиям истца, предоставленных ст. 39 ГПК РФ: одновременно изменяется предмет и основания иска, а негаторные требования дополняются требованием к органу местного самоуправления, подлежащим рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Данные доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска.

При этом, согласно ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд к нескольким ответчикам, если предметом спора являются: общие обязанности нескольких ответчиков; обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Кроме того, на основании ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом. При предъявлении исковых требований к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Истцом заявлено о защите своего права собственности на земельный участок, складывающегося, в том числе из права пользования данным участком с учетом его целевого назначения, нарушенного, с одной стороны, размещением опор и, вследствие этого, охранной зоны объектов электросетевого хозяйства внутри земельного участка истца, с другой стороны - формированием многоконтурного земельного участка с контурами внутри земельного участка истца. В первом случае, право истца нарушено незаконным пользователем, во втором случае -действиями органа местного самоуправления и арендатором. Соответственно, дополнение истцом негаторного иска, требованием о признании действий незаконными и, вследствие этого, права отсутствующим, с целью защиты нарушенного права- права владения и пользования земельным участком, принадлежащим на праве собственности, соответствует приведенным выше положениям процессуального закона. Совместное рассмотрение и разрешение данных требований способствовало правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, восстановлению нарушенного права истца в рамках производства одного дела.

Статьей 1 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) установлено, что суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений. Не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в судах общей юрисдикции.

Поскольку ФИО3 заявлены требования об оспаривании действий по созданию объекта недвижимости и право на данный объект, вытекающее из зарегистрированной сделки, то, с учетом разъяснений, данных в п.п. 52, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22, при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответственно, требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст. 88 ГПК РФ относится уплаченная госпошлина.

При этом, в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

При обращении в суд истцом, согласно представленной в деле квитанции, оплачена государственная пошлины в размере 300 руб., по заявленным исковым требованиям к одному ответчику - ПАО «МРСК Сибири».

При уточнении иска предъявлены дополнительные взаимосвязанные исковые требования к двум ответчикам, расходы по уплате государственной пошлины, истцом не понесены, соответственно, сумма государственной пошлины на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета.

На основании изложенного, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований неимущественного характера с ПАО «МРСК Сибири» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., с ПАО «МРСК Сибири» и с Администрации Тальменского района Алтайского края в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлину в размере 150 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу «МРСК Сибири», Администрации Тальменского района Алтайского края о признании действий незаконными, права отсутствующим, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Публичного акционерного общества «МРСК Сибири» и Администрации Тальменского района Алтайского края по формированию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах кадастровых кварталах №, №, посредством наложения его границ на границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3.

Признать отсутствующим право аренды Публичного акционерного общества «МРСК Сибири» в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах кадастровых кварталах №, №, возникшее на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Публичным акционерным обществом «МРСК Сибири» и Администрацией Тальменского района Алтайского края.

Обязать Публичное акционерное общество «МРСК Сибири» устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО3, путем реконструкции сооружения – электросетевого комплекса № СВ-12 «Тальменский» в части пролетов опор №№ 103-8 - 105-8 участка ВЛ-10 кВ Л-52-28: вынести опоры (столбы) №№ 104-8 – 105-8, провода, перенести охранную зону объекта электросетевого хозяйства за внешнюю границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в срок в течении 8 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Публичного акционерного общества «МРСК Сибири» в пользу ФИО3 в случае неисполнения решения суда в части обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №,путем реконструкции сооружения – электросетевой комплекс № СВ-12 «Тальменский» в части пролетов опор №№ 103-8 - 105-8 участка ВЛ-10 кВ Л-52-28, в размере 200000 руб. ежемесячно, начиная с последнего числа 9 месяца, со дня вступления решения суда в законную силу, по день полного исполнения обязанности.

Взыскать с Публичного акционерного общества «МРСК Сибири» в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб..

Взыскать с Публичного акционерного общества «МРСК Сибири»в доход бюджета муниципального образования Тальменский район госпошлину в размере 150 руб..

Взыскать с Администрации Тальменского района Алтайского края в доход бюджета муниципального образования Тальменский район госпошлину в размере 150 руб..

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гомер О.А.