Апелляционное определение № 02-7534/2025 02-7534/2025~М-2246/2025 М-2246/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 02-7534/2025

77RS0034-02-2025-003294-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-3620

12 февраля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело № 27534/2025 по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 29 мая 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СЗ «Стройком» о взыскании расходов на устранение недостатков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройком» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) расходы на устранение недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Стройком» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания суммы расходов на устранение недостатков до окончания срока предоставления отсрочки, установленного Постановлениями Правительства РФ, принятыми в соответствии с п.4 ч.1 ст.18 ФЗ от 08.03.2022 г. № 46-ФЗ.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройком» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Стройком» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, штрафа в размере 5% от присудённой судом суммы, расходов на проведение экспертизы в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, указывая, что 08.02.2022 г. между ними был заключён договор участия в долевом строительстве № 50:9/2.2/2/442нв/СЭР, по которому ответчик обязался в предусмотренные договором сроки построить многоквартирный дом и передать ему по акту приёма-передачи жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес, стоимостью сумма, оплаченной им своевременно и в полном объёме. 07.11.2024 г. между ними был подписан передаточный акт, однако в ходе осмотра и эксплуатации объекта были выявлены недостатки, которые ответчиком в установленный договором срок устранены не были. Экспертным заключением ИП фио от 31.10.2025 г. стоимость устранения недостатков была определена в размере сумма Им в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО2, представитель ответчика ООО «СЗ «Стройком», представитель третьего лица ООО СК «Наследие» в суд не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, заявлений об отложении слушания по делу не поступало, поэтому суд рассмотрел дело в отсутствие сторон на основании ст.167 ГПК РФ. В письменном отзыве на иск представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных требований отказать; в случае удовлетворения исковых требований, взыскать с ответчика общую сумму, включающую все требования, не более 3% от цены объекта; уменьшить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда; предоставить отсрочку исполнения решения суда. Представитель третьего лица в отзыве на иск полагал заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению: просил снизить размер взыскиваемых расходов на устранение недостатков объекта до 3% от его стоимости, компенсацию морального вреда уменьшить до сумма, снизить размер понесённых истцом судебных расходов.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части размера взысканной суммы недостатков объекта в апелляционной жалобе просит представитель ФИО2 по доверенности фио

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО2 по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу истца в данном судебном заседании, не установила оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309,310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.15 ГК РФ о полном возмещении убытков; Законом РФ «О защите прав потребителей»; ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»; ст.ст.94,98,103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 08.02.2022 г. между ФИО2 и ООО «СЗ «Стройком» был заключён договор участия в долевом строительстве № 50:9/2.2/2/442нв/СЭР, по которому застройщик обязался в предусмотренные договором сроки построить многоквартирный дом и передать истцу по акту приёма-передачи жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес, стоимостью сумма, оплаченной истцом своевременно и в полном объёме.

Материалами дела подтверждается, что 07.11.2024 г. между сторонами был подписан передаточный акт; в ходе осмотра и эксплуатации объекта были выявлены недостатки, которые ответчиком в установленный договором срок устранены не были. Для установления размера ущерба по устранению недостатков квартиры истец обратился к ИП фио, заключением которого от 31.10.2025 г. стоимость устранения недостатков была определена в размере сумма С учётом этого истцом была направлена претензия ответчику, которая была оставлена без удовлетворения.

Доказательств, которые бы опровергали выводы эксперта, содержащиеся в заключении, или ставили под сомнение их объективность, ответчиком вопреки положениям п.1 ст.56 ГПК РФ представлено не было, судом не установлено.

С учётом этого заключение ИП фио суд признал допустимым доказательством по делу и положил его в основу решения, поскольку сделанные в заключении выводы подробно мотивированы в исследовательской части; являются логичными, последовательными, подкреплены нормативной базой и соответствуют иным материалам дела; экспертиза была проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного учреждения, имеющим необходимые познания, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы в данной области. Оснований не доверять выводам эксперта суд не установил. Ответчиком каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение экспертное заключение, представлено не было.

В связи с наличием в квартире истца недостатков, которые были подтверждены заключением экспертизы, руководствуясь ст.ст.475,557 ГК РФ, ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость расходов на устранение недостатков в квартире в размере сумма, что составляет 3% от цены договора участия в долевом строительстве: сумма : 100 х 3%.

Руководствуясь ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.07.2012 г., суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере сумма, не установив оснований для взыскания заявленной суммы компенсации в размере сумма

Суд первой инстанции также не установил предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учётом Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326, ФЗ № 266-ФЗ от 08.08.2024 г., поскольку претензия истца была направлена и получена ответчиком в период действия моратория на выплату денежных средств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма;

в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на совершение нотариальных действий в размере сумма; данные расходы истца подтверждены документально, являлись необходимыми для его обращения в суд.

Руководствуясь ст.103 ГПК РФ, ст.333.36 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, исходя из размера удовлетворённых судом требований имущественного и неимущественного характера, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326, которое судом было удовлетворено.

Ответчиком решение суда в какой-либо части не оспаривается, а потому проверяется судебной коллегией в пределах доводов жалобы истца.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. При этом доводы жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал в пользу истца стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме сумма, исходя из расчёта 3% от стоимости договора, отклоняются судебной коллегией, поскольку, согласно ч.4 ст.10 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда), при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе - при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных ч.ч.2, 2.1 ст.6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счёт цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Положения ч.4 ст.10 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключённых до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Поскольку требования истца подлежали удовлетворению после 1 января 2025 г., судом первой инстанции были верно применены положения закона, ограничивающие общую сумму взыскания 3% от цены договора.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика расходов по устранению выявленных недостатков в квартире в размере сумма, что составляет 3% от цены договора участия в долевом строительстве. В удовлетворении требований о взыскании штрафа суд правомерно отказал со ссылкой на нормы действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку размер компенсации морального вреда в сумме сумма определён по правилам Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учётом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесённых истцом нравственных страданий. Иные суммы взысканы с ответчика в пользу истца с учётом требований действующего законодательства.

С учётом вышеизложенного оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 29 мая 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности фио - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 17.02.2026 г.

Председательствующий

Судьи