Решение № 2-2260/2017 2-2260/2017 ~ М-1331/2017 М-1331/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-2260/2017

XX.XX.XXXX года Дело № 2-XXX


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рябко О.А.,

при секретаре Гулиевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества супругов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просит признать за ней право собственности на ... долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый номер XXX.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 28.03.1987 между ней и ответчиком заключен брак, который прекращен 02.07.2008. ФИО1 ссылается на то, что в период совместной жизни ею с супругом было приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: ...; указанная квартира была приобретена на общие денежные средства супругов по договору купли-продажи на имя ответчика. Истец указывает на то, что при расторжении брака они с ответчиком не произвели раздел спорной квартиры, поскольку там проживали родители ответчика, а также стороны имели намерение оставить квартиру для проживания в ней их общего сына <данные изъяты>; однако 05.10.2016 ФИО3 умер, в связи с чем обстоятельство, служившее основанием для взаимной договоренности бывших супругов о не предъявлении требования о разделе совместно нажитого имущества, отпало. Ссылаясь на то, что соглашения о добровольном разделе совместно нажитого имущества достигнуть не удалось, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском (листы дела <данные изъяты>).

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 ФИО5, действующая на основании доверенности от 18.04.2017, выданной сроком на три года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела возражения, в которых просил суд отказать истцу в удовлетворении иска, указав на то, что никакой договоренности между ним и истцом при разводе и после не было; ФИО1 сама отказалась от получения доли имущества. Кроме того, ответчик просил на основании пункта 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации отказать истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями (лист дела <данные изъяты>).

Выслушав объяснения истца и ее представителя, мнение ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив показания свидетеля, в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с 28 марта 1987 года ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО2

В период брака рожден <данные изъяты>, XX.XX.XXXX года рождения, что следует из свидетельства о рождении (лист дела <данные изъяты>).

На основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия, 02 июля 2008 года брак между сторонами прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии XXX № XXX (лист дела <данные изъяты>).

Согласно части 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу части 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В силу части 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что соглашение о разделе имущества, брачный договор между сторонами не заключались.

Из материалов дела следует, что в период брака на основании договора купли-продажи от 03 августа 2001 года ФИО2 приобрел в собственность квартиру по адресу: ... (лист дела <данные изъяты>).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22 июня 2017 года право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО2 (лист дела <данные изъяты>).

ФИО1 просит разделить указанное выше совместно нажитое имущество пополам, в размере по ... доли на каждого из супругов.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик просил на основании пункта 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации отказать истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 СК РФ, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Согласно пояснениям истца ФИО1 при расторжении брака они с ответчиком не произвели раздел спорной квартиры, поскольку там проживали родители ответчика, а также они с бывшим супругом имели намерение оставить квартиру для проживания в ней их общего сына <данные изъяты>. Однако XX.XX.XXXX <данные изъяты>. умер, в связи с чем обстоятельство, служившее основанием для взаимной договоренности бывших супругов о не предъявлении требования о разделе совместно нажитого имущества, отпало. Также ФИО1 указала, что после смерти сына при обсуждении вопроса о разделе наследственного имущества в ноябре 2016 года, на котором помимо ответчика присутствовала жена сына <данные изъяты>, истец обратилась к ответчику с требованием о разделе общего совместного имущества – квартиры, расположенной по адресу: ..., однако ответчик отказался произвести раздел данной квартиры.

Приведенные истцом обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела свидетельством о смерти <данные изъяты>. серии XXX № XXX (лист дела <данные изъяты>), а также показаниями свидетеля <данные изъяты>.

Так, свидетель <данные изъяты>. показала, что является невесткой истца и ответчика, вдовой их сына <данные изъяты>.; после смерти <данные изъяты>. 05.11.2016 между ней, истцом и ответчиком состоялся разговор относительно наследственного имущества, оставшегося после умершего, состоящего из квартиры на ... ..., и автомобиля; с квартирой проблем не было, каждому наследнику по 1/3 доли, а машина - это проблема, должны были решить вопрос на кого оформить автомобиль; изначально Наталья Геннадьевна сказала, что хочет отказаться от своей доли автомобиля в пользу свидетеля, и предложила Вадиму Петровичу сделать то же самое; однако ответчик отказался, сказал, что хочет, чтобы все решалось по закону; потом Наталья Геннадьевна сказала, что во время болезни моего супруга, все расходы несла она с новым супругом, и все расходы по захоронению тоже она несла, а ответчик ничего не понес; после этого Наталья Геннадьевна предложила Вадиму Петровичу поделить квартиру на улице ..., поскольку она была куплена в период их брака, Вадим Петрович отказался.

Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, поскольку он допрошен в соответствии с требованиями законодательства; предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний; его показания последовательны, непротиворечивы и подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами установлено, что спор между сторонами по поводу раздела совместно нажитого имущества начался после смерти <данные изъяты>., после того как ответчик в ноябре 2016 года отказался в добровольном порядке определить долю в совместно нажитом имуществе.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом трехлетний срок исковой давности на момент ее обращения в суд в апреле 2017 года за защитой своих прав не пропущен.

Ссылка ответчика на то, что квартира на улице ... была приобретена на денежные средства его родителей, которые с момента покупки и по настоящее время в ней проживают, не может быть принята судом во внимание, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено никаких доказательств, подтверждающих приобретение спорной квартиры на денежные средства родителей ответчика.

При этом суд отмечает, что пунктом 4 договора купли-продажи от 03 августа 2001 года предусмотрено, что стороны оценивают отчуждаемую квартиру в 85 526 рублей 00 копеек, которые покупатель уплатил продавцам полностью вне стен нотариальной конторы до подписания настоящего договора. Нотариус разъяснил сторонам договора, что продажная цена отчуждаемой квартиры значительно ниже сложившейся рыночной цены за аналогичные квартиры. При этом стороны подтверждают, что они не заблуждаются в отношении оценки отчуждаемой квартиры (лист дела <данные изъяты>).

В нотариально удостоверенном заявлении в ГУЮ ГБР Санкт-Петербурга от 03 августа 2001 года указано, что ФИО1 дала согласие своему супругу ФИО2 на приобретение спорной квартиры по цене и на условиях по его усмотрению, так как квартира приобретается на денежные средства, нажитые в совместном браке (лист дела <данные изъяты>).

Довод ответчика о том, что ФИО1 сама отказалась от получения доли имущества, также не может быть принят судом во внимание на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отказе собственника от права собственности.

Согласно статье 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Указанные нормы предполагают активную волю собственника, которая выражается в закреплении в ней таких требований, как объявление о своей воле, либо совершение действий.

Из материалов дела усматривается, что истец в отношении спорного объекта недвижимости никаких активных действий, определенно свидетельствующих об ее устранении от собственности, не совершала. Напротив, в ходе судебного разбирательства установлено, что до ноября 2016 года между сторонами отсутствовал спор относительно недвижимого имущества, с вопросом о его разделе до этого времени истец не обращалась в связи с отсутствием такой необходимости и отсутствием нарушения ее прав со стороны ответчика; от своего права собственности на спорную квартиру она не отказывалась; спор по поводу раздела совместно нажитого имущества начался в ноябре 2016 года, после того как ответчик отказался в добровольном порядке определить долю в совместно нажитом имуществе.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, полагает требование истца о разделе совместно нажитого имущества: квартиры, расположенной по адресу: ..., в равных долях между сторонами законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 654 рублей, несение которых истцом подтверждается чеком-ордером от 19.04.2017 (лист дела <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества супругов.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО2.

Признать за ФИО1 XX.XX.XXXX года рождения, уроженкой города XX.XX.XXXX, гражданином Российской Федерации, пол женский, паспорт серии XXX № XXX, выдан ТП № XXX отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в XX.XX.XXXX районе XX.XX.XXXX, зарегистрированной по адресу: ..., право собственности на ... доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., кадастровый номер: XXX.

Признать за ФИО2 XX.XX.XXXX года рождения, уроженцем города XX.XX.XXXX, гражданином Российской Федерации, пол мужской, паспорт серии XXX № XXX, выдан ТП № XXX отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в XX.XX.XXXX районе Санкт-Петербурга XX.XX.XXXX, зарегистрированным по адресу: ..., право собственности на ... доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., кадастровый номер: XXX.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины в размере 20 654 (двадцать тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья