Решение № 2-681/2020 2-681/2020~М-673/2020 М-673/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-681/2020

Дело № 2-681/2020

УИД 33RS0018-01-2020-001121-65


Решение

именем Российской Федерации

город Судогда 24 ноября 2020 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Гудимова А.С.,

при секретаре судебного заседания Боковой О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ОМВД России по Суздальскому району – ФИО3,

представителя третьего лица УМВД России по Владимирской области – ФИО4,

помощника прокурора Судогодского района Шальнова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОМВД России по Суздальскому району о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании незаконной записи в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ОМВД России по Суздальскому району, в обоснование которого указал, что с ... он проходил службу в органах внутренних дел, с ... занимал должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Суздальскому району.

Приказом ... л/с от ..., вынесенным начальником ОМВД России по Суздальскому району полковником полиции И. по результатам служебной проверки ФИО1 был уволен по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для служебной проверки послужил рапорт заместителя начальника ОМВД России по Суздальскому району К. от 17 августа 2020 года на имя начальника ОМВД России по Суздальскому району И., согласно которому ... ФИО1 в свободное от работы время на улице Бор поселка Муромцево Судогодского района Владимирской области, управляя скутером, был остановлен сотрудником ДПС и при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) отказался от прохождения медицинского освидетельствования; в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Вместе с тем, на дату вынесения оспариваемого приказа и предъявления в суд настоящего иска постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не вынесено, вина истца в его совершении не установлена.

Истец считает, что у ответчика отсутствовали основания для его увольнения в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Ответчиком не учтены все обстоятельства, при которых был совершен проступок, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

ФИО1 полагает, что заключение проведённой в отношении него служебной проверки, вынесенный на ее основании приказ об увольнении, а также запись в трудовой книжке об увольнении являются незаконными, в связи, с чем он должен быть восстановлен в прежней должности, а с ответчика в его пользу подлежит взысканию задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула.

Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья, нарушении сна, постоянной боязни потерять работу и оставить семью без средств к существованию, снижении самооценки. Из-за переживаний, вызванных увольнением, истец находится в состоянии постоянного стресса, что негативно сказывается на отношениях в семье. Причиненный моральный вред истец оценивает в 20000 рублей.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, положения статей 192, 193, 391 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ФИО1 с учетом уточнения заявленных требований просит:

1) восстановить ФИО1 в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Суздальскому району;

2) признать незаконным и отменить приказ начальника ОМВД России по Суздальскому району ... л/с от ... об увольнении ФИО1;

3) признать незаконной запись в трудовой книжке ФИО1 об увольнении со службы в органах внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел;

4) взыскать с ОМВД России по Суздальскому району в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула в размере 245078 рублей 50 копеек (л.д. 5-8, 163-165).

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил для участия в рассмотрении дела своего представителя – ФИО2, которая в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Дополнительно представитель истца ФИО2 пояснила, что увольнение ФИО1 в связи с совершением им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является незаконным, кроме прочего, и потому, что 18 августа 2020 года, то есть в день вынесения оспариваемого приказа и до признания его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, истец обратился в УМВД России по Владимирской области с рапортом об увольнении по собственному желанию.

Представитель ответчика ОМВД России по Суздальскому району по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал, полагая увольнение истца законным и обоснованным, осуществленным с соблюдением установленного порядка увольнения. Пояснил, что истец совершил поступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, за что и был уволен. Вина истца в совершении проступка установлена материалами служебной проверки, проведенной в полном соответствии с требованиями закона. Установленные в ходе проверки обстоятельства совершения ФИО1 проступка, послужившего основанием для его последующего увольнения, подтверждены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Судогда и Судогодского района Владимирской области от 24 сентября 2020 года по делу № 5-497/2020, которым истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Представитель третьего лица УМВД России по Владимирской области ФИО4 в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, поддержала правовое и фактологическое обоснование, представленное ответчиком. Дополнительно пояснила, что на дату получения рапорта ФИО1 об увольнении по собственному желанию от 18 августа 2020 года служебная проверка в отношении него была завершена и вынесен приказ об увольнении.

В заключении по делу помощник прокурора Судогодского района Владимирской области Шальнов Н.Н. полагал, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, ввиду нашедших свое подтверждение в ходе судебного разбирательства фактов совершения последним проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, соблюдения ответчиком процедуры проведения служебной проверки и порядка увольнения.

Заслушав стороны, третье лицо, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ) определено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ определено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с ..., с ... занимал должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Суздальскому району.

... приказом начальника ОМВД России по Суздальскому району полковником полиции И. ... л/с от ... ФИО1 уволен из органов внутренних дел с занимаемой должности по пункту 9 части 3 статьи 82 Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ в связи совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения послужило заключение по материалам служебной проверки ОМВД России по Суздальскому району от ... (л.д. 83-88).

Материалами служебной проверки по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установлено, что ... на имя начальника ОМВД России по Суздальскому района поступил рапорт от Врио заместителя начальника ОМВД России по Суздальскому району от ..., в котором указано, что ФИО1 находясь в свободное от службы время, управляя скутером, с признаками алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Судогодскому району; от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

На основании резолюции начальника ОМВД России по Суздальскому района полковника полиции И. от 17 августа 2020 года назначена служебная проверка, проведение которой поручено помощнику начальника ОМВД России по Суздальскому району – начальнику ОРЛС К. (л.д. 88).

Материалами служебной проверки установлено, что 17 августа 2020 года на улице Бор поселка Муромцево Судогодского района Владимирской области участковый уполномоченный ОУУП и ПДН ОМВД России по Суздальскому району лейтенант полиции ФИО1 в свободное от службы время, управляя скутером, был остановлен сотрудниками ДПС и при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

По заключению служебной проверки от 18 августа 2020 года, утвержденному начальником ОМВД России по Суздальскому району, ФИО1 являясь действующим сотрудником органов внутренних дел, нарушил требования, предъявляемые к служебному поведению, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 1 статьи 13 Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ, совершив проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, вызывающий сомнения в объективности, справедливости, беспристрастности сотрудника, наносящий ущерб его репутации, авторитету органов внутренних дел, а также государственной власти в целом.

По итогам проверки было предложено расторгнуть контракт с истцом на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 87).

Факт невыполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается материалами проверки: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, 33АБ № 0212778 от 17 августа 2020 год; протоколом задержания транспортного средства 33 АЗ 0042126 от 17 августа 2020 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 33 АВ 0046138 от 17 августа 2020 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 33 АД 0012194 от 17 августа 2020 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 33 АГ 0046166 от 17 августа 2020 года; письменными объяснениям Ч., Б от 17 августа 2020 года; рапортами сотрудников полиции Е, Н., К. (л.д. 88-100).

Таким образом, обстоятельства совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, приведенные в заключении по результатам служебной проверки от 18 августа 2020 года, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Из материалов служебной проверки следует, что у ФИО1 18 августа 2020 года отобраны объяснения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, что подтверждается подписью истца.

Из письменных объяснений ФИО1, данных в ходе проведения служебной проверки, следует, что 17 августа 2020 года к нему пришел друг К. и попросил довезти его до города Судогды на скутере. На обратном пути ФИО1 передал управление скутером К. За ними погнались сотрудники полиции. На улице Бор поселка Муромцево Судогодского района К. потерял равновесие, и они упали. Сотрудниками полиции истцу было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался, сославшись на то, что управлял транспортным средством К. (л.д. 103). Объяснениям истца были проверены и обоснованно признаны недостоверными, поскольку опровергаются материалами служебной проверки.

Из листа беседы от 18 августа 2020 года, в котором имеется подпись ФИО1, следует, что с истцом помощником начальника ОМВД России по Суздальскому району – начальником ОРЛС К. проведена беседа, доведена информация о предстоящем увольнении (л.д. 105).

18 августа 2020 года ФИО1 ознакомлен с представлением к увольнению со службы, в котором в качестве основания увольнения указано на совершение поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что подтверждается собственноручной подписью истца.

19 августа 2020 года в адрес ФИО1 направлено уведомление об увольнении из органов внутренних дел, а также о необходимости явиться в отделение по работе с личным составом для поучения трудовой книжки, военного билета, выписки из приказа и прочих документов по случаю увольнения из органов внутренних дел (л.д. 111, 112).

26 августа 2020 года ФИО1 получил на руки выписку из приказа ... л/с от ... и трудовую книжку.

Доводы истца о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются материалами дела. Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Судогды и Судогодского района Владимирской области от 24 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, что также подтверждает правильность выводов проведенной в отношении истца служебной проверки.

Нарушений порядка увольнения со службы из органов внутренних дел, в том числе Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, не усматривается.

Довод истца о том, что он не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, вина его не подтверждена, он не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, а поэтому у ответчика отсутствовали основания для увольнения, суд отклоняет как основанный на ошибочном толковании закона.

Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Увольнения со службы сотрудника полиции, не отвечающего указанным требованиям, предопределено необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции РФ, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Для разрешения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Факт направления истцом 18 августа 2020 года в адрес УМВД России по Владимирской области рапорта об увольнении по собственному желанию не свидетельствует о незаконности оспариваемого приказа, поскольку по состоянию на 18 августа 2020 года служебная проверка в отношении ФИО1 была завершена и у ОМВД России по Суздальскому району имелись основание и право уволить его в связи с совершением поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, которое ответчиком было реализовано.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил проступок, выразившийся в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть поступок несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, в связи, с чем у работодателя имелись основания для его увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Суд также отклоняет довод ФИО1 о том, что ответчиком при определении меры ответственности не учтены обстоятельства, при которых был совершен проступок, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду, поскольку из содержания части 1 статьи 49, пункта 6 части 1 статьи 50, пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Кроме того, в материалах служебной проверки имеется справка, содержащая сведения об имеющихся у ФИО1 поощрениях и взысканиях.

Поскольку факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника полиции, подтвержден заключением служебной проверки, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком соблюден, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о признании незаконным и отмене приказа начальника ОМВД России по ... ... л/с от ... об увольнении ФИО1, а также производных от него требований о восстановлении на работе, признании незаконной записи в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОМВД России по Суздальскому району о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании незаконной записи в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Гудимов