Решение № 2-673/2017 2-673/2017~М-535/2017 М-535/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-673/2017

Мотивированное
решение изготовлено 13 сентября 2017 года

дело № 2-673/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября2017 года город Реж Свердловской области

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Старковой Е.Н., при секретаре Тухбатшиной Л.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.03.2013г., заключенному между ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО1, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 410 853,84 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 4,85% годовых под залог транспортного средства - <данные изъяты>

В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере, указанном выше, Банк выполнил надлежащим образом, денежные средства предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика. В нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. В связи с неисполнением условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются, заемщику направлялось уведомление с требованием о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. погашении задолженности. В соответствии с условиями предоставления кредита, Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с даты, указанной в уведомлении. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу 410853,84 рублей, задолженность по уплате процентов-22276, 21 рублей, задолженность по неуплате неустоек -11585,65 рублей, всего общую сумму задолженности в размере 444715,70 рублей, обратить взыскание на переданное в залог на условиях заявления-анкеты и Условий предоставления кредита ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее ответчику на праве собственности - <данные изъяты> залоговой стоимостью 297 000 рублей, в счет погашения задолженности, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от залоговой стоимости, равной 297 000 рублей, указанной п.4 Заявления-анкеты.

Также просит суд взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 13647,00рублей.

Представитель истца, ФИО2, действующая на основании доверенности, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, при этом указала, что не возражает о внесении по делу заочного решения.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не известив об уважительных причинах своей неявки, об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, возражений против исковых требований и доказательств, обосновывающих возражения против иска суду не представил.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 ГПК РФ обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Ответчик в судебное заседание не явилась, своего представителя не направил, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. Таким образом, ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав и, зная о наличии судебного спора, уклонился от предоставления доказательств по делу. При этом, представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленные истцом документы прямо свидетельствуют о том, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 410 853,84 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 4,85% годовых под залог транспортного средства - <данные изъяты>

Заемщик, согласно условиям заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, принял на себя обязательства ежемесячно в соответствии с графиком платежей, уплачивать задолженность по кредиту, а также проценты за пользование кредитом (л.д.25-26,27-28).

Ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 обязательств по договору кредита <данные изъяты> от 21.03.2013г., а также образовавшийся в связи с этим у ответчика общий размер кредитной задолженности перед Банком, подтверждаются материалами дела и не опровергнуты должником.

Заемщик уведомлялся Банком о размере просроченной задолженности путем направления письменного извещения (требования о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени) с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности (л.д.47-48) Требования Банка ответчиком не исполнены, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-24).

Банком представлен расчет взыскиваемой с ответчика суммы. Данный расчет полностью мотивирован и соответствует условиям заключенного договора, подтверждает ненадлежащее исполнение ФИО1 условий заключенного с ним договора (л.д.15-18). Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов о взыскании суммы задолженности по договору кредита <данные изъяты> от 21.03.2013г. в размере 410 853,84 рублей, задолженность по уплате процентов-22276, 21 рублей, задолженность по неуплате неустоек -11585,65 рублей, всего общую сумму задолженности в размере 444715,70 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. п. 1, 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному выше кредитному договору № от 21.03.2013г. между ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО1, в соответствии с условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» заемщик передал в залог транспортное средство - автомобиль марки: <данные изъяты>

Как видно из представленных истцом документов, заемщик неоднократно допускал просрочки и неполное внесение платежей. Основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются.

Согласно представленным сведениям ГИБДД отдела МВД России по Режевскому району вышеуказанное транспортное средство в настоящее время принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу<адрес>.(л.д.57)

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В связи с этим суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное транспортное средство.

Согласно п.7.1.7.6 вышеуказанных условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» стороны установили, что начальная продажная цена заложенного имущества равна 80% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п.4 Заявления -анкеты, которая равна 297 000 рублей, в соответствии с чем суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 237 600,00 рублей.

Таким образом, указанное выше имущество подлежит реализации с публичных торгов.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина за требование о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 7647рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1 Также истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Поскольку собственником заложенного имущества является ФИО1, суд также взыскивает указанную сумму государственной пошлины с ответчика, всего в сумме 13 647 рублей 00 копеек.

В соответствии ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.03.2013г. и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от 21.03.2013г. по основному долгу в размере 410 853,84 рублей, задолженность по уплате процентов-22 276,21 рублей, задолженность по неуплате неустоек -11 585,65 рублей, всего общую сумму задолженности в размере 444 715,70 (четыреста сорок четыре тысячи семьсот пятнадцать) рублей 70 копеек.

Обратить взыскание на автотранспортное средство - автомобиль марки: <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Установить начальную продажную цену транспортного средства в размере 237 600 (двести тридцать семь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 13 647 (тринадцать тысяч шестьсот сорок семь) рублей 00 копеек.

Определить, что из стоимости имущества, на которое обращено взыскание, истцу подлежат выплате вышеуказанная сумма задолженности по кредитному договору, возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Режевской городской суд Свердловской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья Е.Н.Старкова