Решение № 2-2276/2025 2-2276/2025~М-687/2025 М-687/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 2-2276/2025

< >

Дело № 2-2276/2025

УИД 35RS0001-01-2025-001308-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Розановой Т.В.

при секретаре Лобовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 267 354 руб. 61 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 021 руб.

В обоснование иска истец указал, что 25 августа 2022 года между сторонами по системе «ВТБ-Онлайн» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 333 188 руб. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. По утверждению истца, ответчик не надлежаще исполняет обязательства по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем банк потребовал досрочно погасить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом. Данное требование ответчиком не исполнено. По состоянию на 15 июня 2024 года задолженность по кредитному договору с учетом снижения суммы штрафных санкций составляет 267 354 руб. 61 коп., из них основной долг – 246 592 руб. 06 коп., плановые проценты за пользование кредитом - 19 239 руб. 19 коп., задолженность по пени – 313 руб. 31 коп., задолженность по пени на просроченный долг – 1 210 руб. 05 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания извещен судебной повесткой, которая получена 25 февраля 2025 года.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дне слушания извещен представил отзыв, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, он подписал типовой договор на невыгодных для себя условия, на которые не имел возможности повлиять, просит проверить расчет задолженности, применить ст. 333 ГК и снизить неустойку, в случае пропуска истцом срока исковой давности применить последствия пропуска срока.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить процент за пользование кредитом.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию, что предусмотрено статьей 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63 – ФЗ «Об электронной подписи».

Как следует из материалов дела, 25 августа 2022 года между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит на потребительские нужды в размере 333 188 руб. под 9,9% годовых на срок 35 месяцев – до 15 июля 2025 года. Погашение кредита должно производиться ежемесячными платежами по 10 999 руб. 05 коп. (кроме последнего) 15-го числа каждого месяца. За просрочку возврата кредита и уплату процентов предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. При этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п. 12 договора).

Договор заключен через мобильное приложение «ВТБ-Онлайн».

Свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет, с июля 2023 года платежи по погашению кредита не вносит, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на 15 июня 2024 года задолженность по кредитному договору с учетом внесенных платежей, а также с учетом добровольного снижения банком штрафных санкций составляет 267 354 руб. 61 коп., в том числе основной долг – 246 592 руб. 06 коп., плановые проценты за пользование кредитом - 19 239 руб. 19 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов – 313 руб. 31 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга – 1 210 руб. 05 коп.

Размер задолженности по основному долгу определен истцом с учетом поступивших от ответчика платежей. Доказательств внесения платежей в большем размере ответчик суду не представил. Таким образом, размер основного долга им не опровергнут.

Расчет процентов произведен истцом по ставке, согласованной сторонами при заключении договора, на сумму фактического основного долга.

Размер неустойки уменьшен истцом до 10% от начисленной. Общий размер неустойки составил 1 523,36 руб. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. С учетом периода образования задолженности и размера долга заявленный размер неустойки чрезмерным и завышенным не является, оснований для ее снижения не имеется.

Доводы ответчика о заключении им договора на невыгодных для себя условиях не являются основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании образовавшейся по договору задолженности. Ответчик не был лишен возможности отказаться от заключения кредитного договора. Однако, он этого не сделал, кредит получил, денежными средствами воспользовался по своему усмотрению. С даты заключения договора 25 августа 2022 года и по настоящее время ответчик кредитный договор не оспаривал, вопрос о его расторжении не ставил.

В связи с нарушением условий договора банк направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности и сообщил о намерении расторгнуть кредитный договор. Требование о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнено.

Право банка при ненадлежащем выполнении заемщиком условий договора потребовать досрочного возврата кредита предусмотрено ст. 811 ГК РФ.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Договором установлен срок возврата кредита 15 июля 2025 года, задолженность образовалась с 16 июня 2023 года. Срок исковой давности истцом не пропущен.

Поскольку доказательств полного или частичного погашения задолженности ответчиком не представлено, заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (< >) в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (< >) задолженность по кредитному договору № от 25 августа 2022 года в сумме 267 354 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 021 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца.

Судья < > Т.В. Розанова