Решение № 2-374/2019 2-374/2019~М-23/2019 М-23/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-374/2019

УИД: 66RS0№...-24

№...

Мотивированное
решение изготовлено

26 февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Морозовой И.В.,

при секретаре Чуракове В.В.,

при участии ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-374/2019 по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ПАО «УБРиР», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников.

В обоснование иска указано, что между публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО4 заключен договор потребительского кредита от ../../.... г. №№..., по которому заемщику предоставлена сумма 464 900 руб. срок возврата кредита ../../.... г. с выплатой ежемесячных сумм по согласованному графику платежей. Кредит был выдан. ../../.... г. ФИО4 умер, по сведениям банка наследниками являются ФИО1 и ФИО2 По кредитному договору на дату смерти заемщика образовалась задолженность в размере 391 545 руб., в том числе 299 187,24 руб. основного долга, 92357,76 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ../../.... г. по ../../.... г..

ПАО «УБРиР» просит взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в пользу банка суммы задолженности по кредитному соглашению от ../../.... г. №... в размере от ../../.... г. №..., взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 7115,45 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте первого судебного заседания по делу был извещен надлежащим образом (расписка о вручении повестки получена ../../.... г. представителем ФИО5 по доверенности от ../../.... г. №...), просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, полагала, что проценты не должны начисляться после смерти заемщика, а также в связи с тем, что она и ФИО3 уже выплачивают долг по решению суда за счет наследственного имущества Гайсенок перед ПАО «Сбербанк России». Также ответчики заявили ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Судом на основании ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен в качестве соответчика ФИО3, как наследник, принявший наследство путем обращения к нотариусу.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик ФИО3 обратился с ходатайством о пропуске срока исковой давности в части начисления процентов после смерти отца.

Ознакомившись с исковым заявлением, исследовав письменные материалы дела, в том числе полученные в ответ на судебные запросы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

На основании ст.416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Судом установлено, что между ПАО «УБРиР» ФИО4 заключен договор потребительского кредита от ../../.... г. №..., по которому заемщику предоставлена сумма 464 900 руб. сроком до ../../.... г. с выплатой ежемесячных сумм по согласованному графику платежей. Денежные средства были фактически получены заемщиком. ../../.... г. ФИО4 умер. По кредитному договору на дату смерти заемщика образовалась задолженность по основному долгу в размере 299 187,24 руб., проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ../../.... г. по ../../.... г., в размере 92 357,76 руб.

Заключение договора в офертно-акцептном порядке, согласование его условий подтверждается заявлением о предоставлении кредита ФИО4 от ../../.... г., индивидуальными условиями договора потребительского кредита №..., графиком платежей, договором обслуживания счета с использованием банковских карт №.... Все документы подписаны заемщиком. Факт передачи денежных средств заемщику подтверждается выпиской по счету. Согласно выписке по счету, последний платеж внесен ../../.... г., после этого платежей не поступало, ../../.... г. заемщик умер. Суд считает доказанным наличие задолженности по основному по кредитному договору в размере 299 187,24 руб., которая образовалась по состоянию на ../../.... г.

Кроме того, банком исчислены проценты за пользование кредитом из учета ставки 18,5% годовых за период с ../../.... г. по ../../.... г., в размере 92 357,76 руб. Расчет данной суммы является арифметически верным, ответчики не спорят с самим расчетом, оспаривая право банка требовать уплаты процентов после смерти заемщика, а также заявляя о пропуске срока исковой давности.

Позиция ответчика о том, что проценты за пользование кредитом не должны начисляться и взыскиваться после смерти заемщика подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 61 Постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, к ответчикам перешли все права и обязанности по кредитному договору, в том числе, обязанности по погашению основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами. Проценты как мера ответственности за нарушение кредитного обязательства (или проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) банком не предъявляются.

Также подлежат отклонению доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям. Как следует из содержания заявления ФИО1 и ФИО3, ответчики просят приостановить начисление процентов после дня смерти ../../.... г. в связи с истечением срока исковой давности, однако с ../../.... г. до дня обращения в суд с иском - ../../.... г. - 3 года исковой давности не истекли, в связи с чем позиция ответчиков основана на ошибочном толковании норм материального права.

Учитывая, что требования о взыскании долга заявлены в рамках наследственных правоотношений, ответственность наследников по долгам наследодателя носит ограниченный характер, подлежат оценке обстоятельства, связанные с объемом наследственного имущества, его стоимостью и принятием наследства наследниками.

Из ответов на судебные запросы установлено, что после смерти Гайсенок наследственное дело №... заведено нотариусом ФИО6, наследниками по закону являются: супруга ... дети ... мать ... В права наследства не вступила мать наследодателя ФИО7, ФИО2 отказался от наследства в пользу супруги наследодателя ФИО1 Таким обраом, наследство приняли ФИО1 и ФИО3, их доли в составе наследства составляют 2/3 и 1/3 соответственно (в связи с отказом ФИО2 от своей доли в пользу матери).

Установив данный факт, суд по собственной инициативе в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлек в качестве соответчика ФИО3

На основании материалов наследственного дела суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска к ФИО2 должно быть отказано, поскольку достоверно установлено, что он отказался от наследства в пользу матери - ФИО1

В состав наследства вошли: 2/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (место расположения обезличено) (кадастровая стоимость имущества 298 096,97 руб.), садовый дом с земельным участком (место расположения обезличено) (кадастровая стоимость земельного участка 88 002,60 руб., садового дома 129716,30 руб.), автомобиль ... стоимостью 73 000 руб.

На автомобиль ФИО1 выдано свидетельство о праве собственности в размере 1/2 доли, так как данное имущество приобретено в период брака. Соответственно в состав наследства вошла 1/2 доли в праве собственности на данный автомобиль.

Наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону ../../.... г. в отношении указанного имущества в тех долях, которые определены.

Соответственно, к ФИО1 перешло имущество на сумму: (36500 + 129716,30 + 88002,60 + 298096,97) * 2/3 = 368210,58 руб.

К ФИО3 перешло имущество на сумму: (36500 + 129716,30 + 88002,60 + 298096,97) * 1/3 = 184105,29 руб.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил от ../../.... г. с ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному с ФИО4 №... от ../../.... г., за период с ../../.... г. по ../../.... г. в размере 499830,31 руб., в том числе: просроченные проценты 60 716,18 руб., просроченный основной долг 439 114,31 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 198,30 руб., всего - 514 028,79руб. Решение вступило в законную силу ../../.... г.. Основанием иска явился долг заемщика ФИО4 по кредитному договору от ../../.... г. №..., заключенному с ПАО «Сбербанк России», выплата которого на основании ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на ФИО1 и ФИО3 как наследников по закону I очереди, принявших наследство.

С учетом размера наследственного имущества и суммы долга, взысканного по иску ПАО «Сбербанк России» решением суда от ../../.... г. с наследников, суд отказывает в удовлетворении иска ПАО «УБРиР», поскольку имущества наследодателя для погашения долга перед истцом недостаточно. Ни одна из сторон не спорила с оценкой имущества, в связи с чем суд исходил из кадастровой стоимости недвижимого имущества и рыночной цены автомобиля по отчету от ../../.... г. Автоэкспертного бюро «АВТОПАРТНЕР», сведения о которых имеются в материалах наследственного дела.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по уплате государственной пошлины также не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья Морозова И.В.