Решение № 2-1658/2024 2-1658/2024~М-1418/2024 М-1418/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 2-1658/2024

Дело № 2-1658/2024 УИД 89RS0002-01-2024-002436-94


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года г. Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Даниленко И.А.,

при секретаре с/заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО о признании действий незаконными, взыскании недоначисленной и невыплаченной надбавки к должностному окладу, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО о признании действия работодателя в начислении заработной платы без надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну незаконными, взыскании недоначисленной и невыплаченной надбавки за период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД/ММ/ГГ оформлен допуск за работу со сведениями, составляющими государственную тайну пор форме «секретно», в связи с чем, с указанной даты должна была выплачиваться в составе денежного довольствия ежемесячная надбавка в должностному окладу в размере 10 % должностного оклада. ДД/ММ/ГГ ответчиком издан приказ, за работу со сведениями, имеющими степень «совершенно секретно», согласно которого предусмотрена надбавка в размере 20 % которая истцу вылечивалась с ДД/ММ/ГГ и по день увольнения со службы. Кроме того, поскольку ответчиком на протяжении делительного времени нарушались права в части неполучения истцом в полном объеме ежемесячного денежного довольствия, просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Представитель третьего лица УФСИН России по ЯНАО ФИО4, действующая на основании соответствующей доверенности, просила отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме, полагала, что истец фактически не осуществлял работу со сведениями, составляющими государственную тайну, а данная доплата не является обязательной, и не включается в денежное довольствие. Также полагала, что истцом пропущен трехмесячный срок, установленный абз.1 ст. 392 ТК РФ, для обращения за разрешением индивидуального трудового спора.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки следует, что ДД/ММ/ГГ ФИО2 принят на службу в уголовно-исполнительную систему РФ (л.д.9).

Согласно выписки из приказа №-лс от ДД/ММ/ГГ, ФИО2 с ДД/ММ/ГГ назначен на должность заместителя начальника колонии ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника являются предметом регулирования Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ).

Исходя из ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В силу ст. 1 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» служба в уголовно-исполнительной системе – вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в уголовно-исполнительной системе, в случаях и на условиях, которые предусмотрены данным Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 19 июля 2018 года №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; данным федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федеральным законом от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, данным Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (ч. 2 названной статьи).

Вопросы денежного довольствия сотрудников уголовно-исполнительной системы, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Приказом ФСИН России от 27 мая 2013 года № 269 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядка выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы» (действовавшим до 02.10.2021).

Согласно ст. 2 Федерального закона 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей.

Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Виды дополнительных выплат перечислены в ч. 6 ст. 2 Федерального закона № 283-ФЗ, среди которых указаны ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

Аналогичные положения также содержались в ранее действовавшем Приказе ФСИН России от 27 мая 2013 года № 269 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы».

Из разделе 5 Приказа ФСИН России № 269 следует, что сотрудникам в зависимости от степени секретности сведений, составляющих государственную тайну, к которым они имеют документально подтвержденный доступ на законных основаниях, выплачивается ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

Надбавка выплачивается сотрудникам в следующих размерах:

25 процентов должностного оклада - за работу со сведениями, имеющими степень секретности «особой важности»;

20 процентов должностного оклада - за работу со сведениями, имеющими степень секретности «совершенно секретно»;

10 процентов должностного оклада - за работу со сведениями, имеющими степень секретности «секретно».

Выплата надбавки производится со дня, указанного в соответствующем приказе о выплате указанной надбавки, но не ранее даты допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

Выплата надбавки прекращается на основании приказа со дня, следующего за днем:

1) прекращения допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, на постоянной основе;

2) освобождения от работы на постоянной основе со сведениями, составляющими государственную тайну.

Согласно справке ФКУ Ик-8 УФСИН России по ЯНАО с ДД/ММ/ГГ ФИО2 оформлен допуск к сведениям по третьей форме секретности, возложена обязанность постоянного работать со сведениями, составляющими государственную тайну, в силу своих должностных обязанностей.

В ходе рассмотрения дела представителем ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО не оспаривалось, что в спорный период времени ФИО2 не производилась выплата надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, причины послужившие этому не известны. Довод о том, что доплата за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, не является обязательным денежным довольствием, судом откланяются, поскольку он основан на неверном толковании вышеуказанных норм действующего законодательства.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, являются обоснованными, в связи с чем, принимая во внимание представленный ФКУ ИК-8 УФСИН России по расчет за период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ взыскивает в пользу ФИО2 денежные средства в размере 633 619 руб. 36 коп.

При выплате денежного довольствия из вышеуказанной суммы подлежит удержанию и перечислению налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в установленных законом порядке и размере.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об обоснованности такого требования, поскольку трудовые права истца были нарушены незаконными действиями со стороны работодателя.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснению, приведенному в п. 25 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.) (п. 46 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя, суд с учетом положений статьи 237 ТК РФ, приходит к выводу о наличии основания для их частичного удовлетворения в размере 50 000 руб., учитывая, что истец в течение длительного периода времени был лишен возможности на получение денежного довольствия в полном объеме в связи с незаконными, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, при этом заявленная истцом сумма признается чрезмерно завышенной, не отвечающей указанным принципам.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения, суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в большем размере, поскольку истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о перенесенных физических и нравственных страданий по причине нарушения ответчиком его прав, в связи с чем, в остальной части данные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Рассматривая заявленное ходатайство о пропуске срока на обращения в суд за защитой, суд не усматривает срок на обращение в суд с оспариваемыми требованиями пропущенным.

Согласно части 1 статьи 74 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ служебный спор в уголовно-исполнительной системе - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы и контракта, между руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем и сотрудником или гражданином, поступающим на службу в уголовно-исполнительной системе либо ранее состоявшим на службе в уголовно-исполнительной системе, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Сотрудник для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу - к прямому руководителю (начальнику) или в суд (часть 3 статьи 74 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ).

Частью 4 статьи 74 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ предусмотрено, что сотрудник или гражданин, поступающий на службу в уголовно-исполнительной системе либо ранее состоявший на службе в уголовно-исполнительной системе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в уголовно-исполнительной системе, - в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В силу абз. 2 ст. 329 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Как пояснил истец в хорде рассмотрения дела, о нарушении своих прав он узнал в феврале 2023 года. Вместе с тем, продолжал состоять на службе в уголовно-исполнительной системе, в связи с чем, мог рассчитывать, что указанная надбавка будет ему выплачена в течение периода работы либо при окончательном расчете при увольнении.

Поскольку из уголовно-исполнительной системы истец уволен 27 июля 2024 года, с иском в суд обратился 05 августа 2024 года, то трехмесячный срок на обращение в суд не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать действия ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО в необеспечении в полном объеме денежным довольствием незаконными.

Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт серия № №) с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8» УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу надбавку к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну за период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ в размере 633 619 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2024 года.