Решение № 2А-89/2024 2А-89/2024~М-37/2024 М-37/2024 от 6 марта 2024 г. по делу № 2А-89/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 марта 2024 года г. Нестеров

Нестеровский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Янча С. А.,

при секретаре Яценко Д. А.,

рассмотрев административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Нестеровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, заинтересованное лицо - ФИО2, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском, в котором просят признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Нестеровского района УФССП России по Калининградской области ФИО1, выразившееся в непринятии мер по принудительному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Нестеровского района УФССП России по Калининградской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, а именно - вынести постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы российской Федерации, провести проверку имущественного положения по месту жительства и регистрации должника, направить запрос в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, произвести действия по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, направить запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при подаче административного иска ходатайствовали о рассмотрении дела без участия их представителя.

Административный ответчик - ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Нестеровского района УФССП России по Калининградской области ФИО1, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что у нее в производстве находится сводное исполнительное производство о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу АО «ОТП Банк», а также задолженности по алиментам. В рамках исполнительного производства производились все необходимые действия, направленные на исполнение судебных решений, которые результатов не дали.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Калининградской области в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо - должник ФИО2 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав ведущего судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как определено статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 5 Федерального закона предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. В частности, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Нестеровского района ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов за совершение исполнительной надписи в общей сумме 139937,93 рубля.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное производство, которому присвоен №-ИП, так как имелось несколько исполнительных производств, возбужденных в отношении одного должника.

В рамках указанного исполнительного производства ведущим судебным приставом-исполнителем неоднократно в порядке электронного взаимодействия направлялись комплексно запросы, в том числе в Пенсионный фонд России, кредитные учреждения, в ГИБДД УМВД России по Калининградской области, Управление Росреестра по Калининградской области, в УФНС России по Калининградской области, орган ЗАГС, операторам связи, о зарегистрированных автомототранспортных средствах, правах на недвижимое имущество, денежных средствах на банковских счетах, наличии дохода от трудовой деятельности, получении пенсий и социальных выплат, с целью установления наличия у должника имущества, на которое возможно обращение взыскания.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на заработную плату ФИО2, которое было направлено для взыскания по месту работы должника - ЗАО «Металлическая упаковка».

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 удержаны суммы из заработной платы в размере 16 410,60 рублей и 21 248,87 рублей.

Приказом Управляющего директора ЗАО «Металлическая упаковка» 20 сентября 2023 года действия трудового договора, заключенным с ФИО2 10.05.2023, прекращено.

Согласно акту от 06.12.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем осуществлялся выходу по месту жительства должника, которым было установлено, что должник по месту регистрации не проживает, точного места жительства не установлено.

По указанному исполнительному производству 01.08.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.02.2024 ФИО2 ограничен выезд из Российской Федерации с 02.02.2024.

Постановлениями начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Нестеровского района УФССП России по Калининградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, принятые по жалобам представителя АО «ОТБ Банк» на бездействие должностного лица по исполнению требований исполнительного документа в порядке подчиненности, постановления, действие ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 были признаны правомерными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 по данному исполнительному производству не нашло подтверждения в суде, судебным приставом-исполнителем предпринимались своевременные и достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Приводимые в обоснование требований административного иска доводы заявителя суд находит опровергнутыми стороной административного ответчика с представлением соответствующих доказательств, исходя из того, что при данных обстоятельствах правовое значение имеет не результат действий судебного пристава-исполнителя, а характер, объем, своевременность и направленность его действий по исполнению требований исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что доводы административного искового заявления не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, действия судебного пристава соответствуют требованиям закона, оснований считать нарушенными права и законные интересы взыскателя не имеется, постановление об окончании исполнительного производства является обоснованным и законным, вынесено надлежащим должностным лицом, потому основания для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении на него обязанности провести полный комплекс мер принудительного исполнения, также отсутствуют.

В силу приведенных обстоятельств оснований к удовлетворению требований административного иска по приводимым в нем доводам суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Нестеровский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательном виде мотивированное решение изготовлено 15 марта 2024 года.

Судья Янча С. А.