Решение № 2-348/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-348/2019

Дело № 2-348/2019

УИД 23 RS 0047-01-2018-015062-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<Адрес> 11 июня 2019 года

Лабинский районный суд <Адрес> в составе

судьи Лисунова Н.В.,

при секретаре Перекотий С.А.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Закусилова З.А., представившего удостоверение <Номер>, ордер <Номер> от 11.06.2019г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что <Дата> произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки «Киа Рио», государственный регистрационный <Номер>, принадлежащий К.К., получил повреждения.

Виновником данного ДТП был признан З.Ф.

Гражданская ответственность К.К. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

К.К. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик принял заявление с приложенными к нему документами, после чего была произведена выплата в размере 23 460 рублей. К.К. обратился к ИП Ф.А. для проведения независимой оценки причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению <Номер>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 200 600 рублей. Стоимость оценки составила 10 000 рублей. В адрес ответчика истец направил претензию с требованием выплатить денежные средства в указанном размере. После чего была произведена доплата в размере 9 180 рублей.

27.01.2017 г. между К.К. и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к СПАО «Ингосстрах» вытекающие из обязательств по возмещению вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, в результате ДТП, произошедшего 23.12.2016 г.

В связи с изложенным, представитель истца просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 181 980 рублей; неустойку в размере 181 980 рублей; штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения; в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей; судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000 рублей.

Представитель истца Закусилов З.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 90 848 рублей; неустойку в размере 90 848 рублей; в счёт компенсации морального вреда 50 000 рублей; судебные расходы: по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, из представленного суду возражения на исковое заявление, следует, что они возражают против удовлетворения исковых требований, в случае их удовлетворения просили применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца Закусилова З.А., исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 23.12.2016 г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный <Номер>, принадлежащий К.К., получил повреждения.

Виновником данного ДТП был признан З.Ф.

Гражданская ответственность К.К. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне и иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств- договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

К.К. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик принял заявление с приложенными к нему документами, после чего была произведена выплата страхового возмещения в размере 23 460 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, К.К. обратился к ИП Ф.А. для проведения независимой оценки причинённого ущерба. Согласно экспертному заключению <Номер>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 200 600 рублей.

В адрес страховой компании истцом была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения. После чего была произведена доплата в размере 9 180 рублей.

27.01.2017 г. между К.К. (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования СПАО «Ингосстрах» вытекающие из обязательств по возмещению вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, в результате ДТП, произошедшего 23.12.2016 г.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 18.12.2018 г. по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено О.М.

Согласно экспертному заключению составленному О.М. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства марки «Киа Рио», государственный регистрационный <Номер>, в результате ДТП от 23.12.2016 г. составляет 114 308 рублей 50 копеек, величина УТС – 9 144 рублей 23 копеек. Повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 23.12.2016г.

С учётом того, что эксперт ООО «Межрегиональное экспертно-правовое учреждение» был предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, суд полагает возможным положить в основу решения указанное заключение О.М., поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения судебной автотехнической экспертизы, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с СПАО «Ингосстрах» необходимо взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 90 848 рублей 50 копеек (114 308 рублей 50 копеек – 23 460 рублей).

Разрешая требования истца о взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в течение 20 календарных дней, за

исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При не соблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определённого в соответствии с данным ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потер-певшему.

В соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 90 848 рублей 50 копеек.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства страховой компании и не должна служить средством обогащения потерпевшего, но при этом направлена на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, то суд приходит к выводу о том, что подлежащая в пользу истца неустойка, в требуемом размере, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, считает возможным снизить её до 10 000 рублей.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за неисполнение обязательств неустойку в размере 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» N 17 от 28.06.2012 г., Закон РФ «О защите прав потребителей», применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполни-телем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивиду-альным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных зако-нами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесен-ных потребителем убытков.

Между тем, в соответствии с п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на проведение экспертного осмотра в размере 10 000 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Представителем истца заявлены требования о взыскании с ответчика с пользу истца, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000рублей.

С учетом фактически оказанных юридических услуг, характера спора, степени сложности дела, объема подготовленного и собранного материала (документов), количества и продолжительности проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000рублей.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход государства в размере 3 217 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 90 848 (девяносто тысяч восемьсот сорок восемь) рублей, неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы: по оплате независимой оценки в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 3 217 (три тысячи двести семнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Лабинский районный суд в течение одного месяца.

Судья: