Решение № 2-1224/2017 2-1224/2017~М-1098/2017 М-1098/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-1224/2017

Дело № 2-1224/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г.Орёл

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре Фомкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1224/17 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в интересах ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей и возмещении вреда, причиненного здоровью,

У С Т А Н О В И Л :

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области обратилось в суд в интересах ФИО1 с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей и возмещении вреда, причиненного здоровью. В обоснование иска указано следующее.

ДД.ММ.ГГ индивидуальным предпринимателем ФИО2 по заказу <данные изъяты> изготовлена и доставлена в колл-центр <данные изъяты> расположенный по адресу: <...>, партия <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> для проведения <данные изъяты>. После проведенного мероприятия ФИО1, употребившая <данные изъяты>, почувствовав недомогание, обратилась в лечебное учреждение г.Орла, по результатам которого установлено заболевание - <данные изъяты>

Управлением Роспотребнадзора по Орловской проведено эпидемиологическое расследование очага инфекционной болезни с установлением причинно-следственной связи, согласно которого причиной возникновения очага <данные изъяты> послужило нарушение санитарно-эпидемиологических требований на предприятии общественного питания при изготовлении пищевых продуктов. Заболевание связано с <данные изъяты> приготовленного в столовой <данные изъяты> ФИО2 При лабораторном исследовании в указанном пищевом продукте обнаружена <данные изъяты> У повара столовой <данные изъяты> ФИО20 лабораторно подтверждено носительство сальмонеллеза.

ФИО1 в связи с временной нетрудоспособностью в результате причинения вреда здоровью по вине ответчика утрачена часть заработка в размере <данные изъяты>

С учётом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения заработка, утраченного в результате нахождения на амбулаторном лечении по вине ответчика, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области по доверенности в деле ФИО3 поддержал уточнённые исковые требования.

Истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщено.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражал относительно удовлетворения иска, полагал, что вина ИП ФИО2 в причинение ущерба здоровью истца не доказана.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования. которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ индивидуальным предпринимателем ФИО2 по заказу <данные изъяты> изготовлена и доставлена в <данные изъяты> расположенный по адресу: <...>, партия <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> для проведения <данные изъяты>

После проведенного мероприятия ФИО1, употребившая <данные изъяты> почувствовав недомогание, обратилась в лечебное учреждение г.Орла, по результатам которого установлено заболевание - <данные изъяты>.

Управлением Роспотребнадзора по Орловской проведено эпидемиологическое расследование очага инфекционной болезни с установлением причинно-следственной связи, согласно которого причиной возникновения очага <данные изъяты> послужило нарушение санитарно-эпидемиологических требований на предприятии общественного питания при изготовлении пищевых продуктов. Заболевание связано с употреблением в пищу <данные изъяты> приготовленного в столовой «Жаркое» ИП ФИО2, что подтверждается следующими доказательствами.

ДД.ММ.ГГ Врио руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области было вынесено распоряжение на проведение санитарно-эпидемиологического расследования в связи с поступлением экстренных извещений о регистрации случаев острого гастроэнтерита у заболевших, в том числе у ФИО23 связывающих возникновение заболевания с употреблением <данные изъяты> изготовленного в столовой <данные изъяты> ИП ФИО2

Как видно из протокола отбора проб пищевых продуктов от ДД.ММ.ГГ, взяты на пробу <данные изъяты> в <данные изъяты> изготовленные в <данные изъяты>

Из протокола лабораторных исследований от ДД.ММ.ГГ №*** следует, что для пробы отбирался <данные изъяты> №*** в <данные изъяты> изготовленный в <данные изъяты> ИП ФИО2 По результатам исследований обнаружено наличие <данные изъяты>

На основании указанного протокола было сделано заключение по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований от ДД.ММ.ГГ, в котором указано, что в пробе <данные изъяты> обнаружена <данные изъяты>

Согласно протоколу лабораторных исследований от ДД.ММ.ГГ №*** у ФИО24 у которой приобретались <данные изъяты> ИП ФИО2, отбирались пробы <данные изъяты> на наличие <данные изъяты>. <данные изъяты> По результатам исследований обнаружено наличие <данные изъяты>

Из заключения по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований от ДД.ММ.ГГ, сделанного на основании вышеуказанного протокола, следует, что обнаружение <данные изъяты>, при отрицательном результате по подтверждению жизнеспособности, свидетельствует об отсутствии патогенных бактерий в исследованной массе продукта.

Согласно протоколу лабораторных исследований от ДД.ММ.ГГ №*** у ФИО24 отбирались пробы <данные изъяты> на наличие <данные изъяты> По результатам исследований обнаружено наличие <данные изъяты>

По данному протоколу было сделано заключение по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований от ДД.ММ.ГГ, в котором указано, что обнаружение <данные изъяты>, при отрицательном результате по подтверждению жизнеспособности, свидетельствует об отсутствии патогенных бактерий в исследованной массе продукта.

Как видно из протокола №*** от ДД.ММ.ГГ исследований на энтеробактерии ректальных мазков от людей у повара ФИО4 обнаружено носительство <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты>, выделенные от больных, повара и <данные изъяты> не различимы между собой.

Согласно акту эпидемиологического расследования очага <данные изъяты> с установлением причинно-следственной связи Управления Роспотребнадзора по Орловской области от ДД.ММ.ГГ причиной возникновения очага <данные изъяты> послужило нарушение санитарно-эпидемиологических требований на предприятии общественного питания при изготовлении пищевых продуктов. Заболевание связано с потреблением в пищу <данные изъяты> приготовленного в <данные изъяты> ИП ФИО2

При лабораторном исследовании в указанном пищевом продукте обнаружена <данные изъяты>. У повара <данные изъяты> ФИО20лабораторно подтверждено носительство <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области составлен протокол №*** об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 по <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области составлен протокол №*** о временном запрете деятельности <данные изъяты> ИП ФИО2

Постановлением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГ ИП ФИО2 была привлечена к административной ответственности по <данные изъяты>, назначено наказание в виде административного приостановления деятельности на срок <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ Главным государственным санитарным врачом по Орловской области ФИО28 было вынесено постановление №*** ИП ФИО2 об отстранении от работы носителей патогенной и условно-патогенной микрофлоры на период проведения санкции, до получения результатов повторного лабораторного обследования сотрудников <данные изъяты>

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ была допрошена свидетель ФИО29 – <данные изъяты>, которая показал следующее. Основанием проведения эпидемиологического исследования послужили экстренные извещения в Роспотребнадзор, на основании которых было вынесено распоряжение о проведении эпидемиологического расследования. Специалистам центра гигиены и эпидемиологии было поручено провести отбор <данные изъяты> Совместно с ФИО29 был осуществлен выезд в <данные изъяты> В рамках расследования были выявлены многочисленные нарушения требований санитарного законодательства. В рамках эпидемиологического расследования ДД.ММ.ГГ был отобран клинический материал у персонала для лабораторного исследования на наличие носительства и заболевания инфекцией. По результатам исследований было составлено два протокола от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ Согласно результатам молекулярно-генетического исследования от ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> не обнаружено, однако данный метод исследования является первичным методом, его результаты не являются окончательными для бактериальных инфекций. Окончательным является бактериологический метод, в рамках которого ДД.ММ.ГГ был <данные изъяты>. То есть результат на наличие у ФИО20 <данные изъяты> положительный. ФИО29 непосредственно участвовала в отборе проб.

Согласно справке исх.№*** от ДД.ММ.ГГ, выданной работодателем истца <данные изъяты> ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ отсутствовала на работе по болезни.

Согласно заключению <данные изъяты> ФИО1 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ была допрошена свидетель – <данные изъяты> ФИО33 которая показала следующее. Согласно данным медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 ДД.ММ.ГГ она обратилась к терапевту поликлиники №*** с жалобами на <данные изъяты>, по результатам собранного анамнеза и визуального осмотра ей был выставлен предварительный диагноз <данные изъяты>. Терапевтом ФИО1 была направлена к узкому специалисту – свидетелю ФИО33 При осмотре ФИО1 ДД.ММ.ГГ свидетелем были выявлены у неё следующие признаки заболевания: <данные изъяты>. Со слов ФИО1, недомогание возникло после употребления в пищу на работе ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> По результатам анализов у ФИО1 было выявлено наличие в организме <данные изъяты> В крови было выявлено <данные изъяты> что свидетельствовало о <данные изъяты> Терапевтом был назначен приём <данные изъяты>, ввиду <данные изъяты> свидетель продлила приём препарата до ДД.ММ.ГГ дней. После окончания курса лечения ФИО1 были сделаны контрольные анализы, которые выявили <данные изъяты>, по их результатам истец была выписана с больничного листа ДД.ММ.ГГ. Фактически истец находилась на больничном с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. За это период она была на приёме у терапевта один раз, у свидетеля как специалиста – четыре раза. На вопрос свидетель показала, что заболевание ФИО1 могло возникнуть именно при описанных ФИО1 обстоятельствах.

В силу положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт оказания ИП ФИО2 услуги общественного питания, не соответствующей санитарным требованиям, повлекшей причинение вреда здоровью ФИО1, как потребителю данной услуги, нашел свое подтверждение исследованными по делу доказательствами.

Довод представителя ответчика о том, что в действиях ответчика отсутствует вина и не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, не может быть принят судом во внимание с учетом установленных по делу обстоятельств.

Диагноз, поставленный истцу в медицинском учреждении, по времени совпадает с потреблением приобретенных ею у ответчика <данные изъяты> и обнаружением в указанном пищевом продукте у повара <данные изъяты> ФИО20 возбудителя инфекции <данные изъяты>

Факт приобретения истцом, работающим в <данные изъяты> продукции ответчика подтвержден протоколом лабораторных исследований от ДД.ММ.ГГ №***, показаниями истицы, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 материального ущерба и компенсации морального вреда, в связи с причинением истцу физических и нравственных страданий в результате пищевого отравления, возникшего по причине оказания услуг ненадлежащего качества.

Доказательств отсутствия своей вины стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в указанном выше постановлении Пленума, при разрешении вопроса о возмещении причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из приведенных норм материального права следует, что возмещение вреда возможно при установлении факта недостатка приобретенного товара, наступления вреда и наличия причинной связи между недостатком товара и наступившим вредом.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых моральный вред был причинен, степень вины ответчика в причинении истице вреда здоровью, тяжесть полученного заболевания, длительность лечения, характер физических и нравственных страданий истицы, нарушение ее привычного образа жизни в результате полученного заболевания, суд полагает, что подлежащая взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> будет соразмерной причиненным истцу ФИО1 физическим и нравственным страданиям.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с ч. 1-4 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности, компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В силу ст. 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Из представленных работодателем истца по запросу суда документов следует, что истец находилась на больничном с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. За указанный период заработная плата ФИО1 должна была составить <данные изъяты> также в случае выполнения <данные изъяты> показателей сотруднику могла быть выплачена премия в размере <данные изъяты> от <данные изъяты> Таким образом, размер заработка истца, в случае её трудоспособности, за указанный период мог бы составить <данные изъяты> Также согласно справке работодателя сумма фактических начислений ФИО1 за указанный период составила <данные изъяты> (л.д.64). Указанный расчет стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался и признается судом правильным. Следовательно, размер утраченного ФИО1 по вине ответчика заработка составил <данные изъяты> Данная сумма, в силу приведённых выше положений закона, подлежит взысканию в пользу ФИО1 с ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как видно из материалов дела, даже после предъявления настоящего иска истицей в суд, то есть, уже будучи достоверно убежденным о наличии у потребителя требований о возмещении вреда, ответчик в добровольном порядке законные требования потребителя не удовлетворил. В оде рассмотрения дела нарушение ответчиков прав истца как потребителя нашло подтверждение. В связи с этим истец имеет право на начисление штрафа.

Представитель ответчика просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемого штрафа и суммы материального ущерба и компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения нормы статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа. При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

В силу с ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 и ч.3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от отплаты госпошлины по делу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных требований с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в интересах ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей и возмещении вреда, причиненного здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму утраченного заработка в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета «Муниципальное образование «Город Орел» госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в месячный срок со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья Т.А. Михеева

Мотивированный текст решения изготовлен 19 сентября 2017 года.