Решение № 2-1794/2017 2-1794/2017~М-1603/2017 М-1603/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-1794/2017

Дело № 2-1794/2017


РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Трофимова В.Н.

при секретаре Ваккасовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании заёмных денежных средств и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

От имени ФИО1 его представитель ФИО3 предъявил в суд иск к ФИО2 о взыскании заёмных денежных средств и судебных расходов. В обоснование иска указано, что по расписке от Дата обезличена ФИО2 получил от ФИО1 заёмные денежные средства в размере 1 200 000 рублей, обязавшись возвратить их до Дата обезличена либо автомобилем BMW 640i, либо в денежной форме, а в случае нарушения срока возврата суммы займа обязался уплачивать проценты в размере 1 % от суммы займа в день; поскольку до настоящего времени автомобиль BMW 640i ФИО2 ФИО1 не передал и сумму займа истцу не возвратил, в поданном в суд иске были заявлены требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 1 200 000 рублей в счёт возврата суммы займа, 12 888 000 рублей в счёт процентов за нарушение срока возврата суммы займа с Дата обезличена по Дата обезличена, 100 000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг и 60 000 рублей в счёт возврата уплаченной при подаче данного иска в суд государственной пошлины.

В судебном заседании ФИО4 как представитель истца ФИО1 предъявленный иск поддержал; ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причине неявки в суд не сообщил, заявлений о рассмотрении данного дела в своё отсутствие и возражений по заявленным в иске требованиям в суд не представил.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ данное дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

Согласно Гражданскому кодексу РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) (п.1 ст.807 Кодекса). Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 Кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу (п.1 ст.811 Кодекса). В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст.395 Кодекса). Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст.333 Кодекса).

Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

В соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьёй 395 ГК РФ).

В материалах дела имеется оригинал расписки от Дата обезличена, согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 заёмные денежные средства в размере 1 200 000 рублей, обязавшись возвратить их до Дата обезличена либо автомобилем BMW 640i, либо в денежной форме, а в случае нарушения срока возврата суммы займа обязался уплачивать проценты в размере 1 % от суммы займа в день.

Вместе с тем, как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, ответчик ФИО2 до настоящего времени автомобиль BMW 640i ФИО1 не передал и сумму займа истцу не возвратил; в свою очередь доказательств обратного со стороны ответчика ФИО2 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд признаёт обоснованным и подлежащим удовлетворению требование иска о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 1 200 000 рублей в счёт возврата суммы займа по расписке от Дата обезличена.

Принимая во внимание, что предусмотренные в заёмной расписке от Дата обезличена проценты за нарушение срока возврата суммы займа (1 % от суммы займа в день) являются мерой гражданско-правовой ответственности и носят компенсационный характер, то есть соразмерность суммы процентов последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, при этом указанные проценты не могут использоваться ни в качестве карательного инструмента при наложении на должника гражданско-правовых санкций, ни в качестве средства обогащения кредитора, суд приходит к выводу, что взыскание данных процентов в размере 12 888 000 рублей очевидно превысит возможные убытки ФИО1 вследствие нарушения ФИО2 принятых на себя обязательств и по сути может привести к получению истцом необоснованной выгоды; таким образом, учитывая требования справедливости и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также явную несоразмерность суммы предъявленных к взысканию процентов последствиям нарушения ответчиком обязательства перед истцом, суд полагает необходимым определить размер указанных процентов в сумме 800 000 рублей.

Соответственно на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО2 следует взыскать 60 000 рублей в пользу ФИО1 в счёт возврата уплаченной при подаче данного иска в суд государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что в связи с рассмотрением данного дела ФИО1 вынужден был обратиться за оказанием юридических услуг в ООО «Право Руля», заключив с ним договор от Дата обезличена и уплатив за это 100 000 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от Дата обезличена, учитывая очевидную несложность данного дела и небольшой объём оказанных юридических услуг, суд с учётом положений ч.1 ст.100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 10 000 рублей в частичное возмещение указанных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1 200 000 рублей в счёт возврата суммы займа по расписке от Дата обезличена и 800 000 рублей в счёт процентов за нарушение срока возврата суммы займа по состоянию на Дата обезличена, 10 000 рублей в частичное возмещение расходов на оплату юридических услуг и 60 000 рублей в счёт возврата уплаченной при подаче данного иска в суд государственной пошлины, всего 2 070 000 (два миллиона семьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Елабужский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Данное заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: