Апелляционное определение № 33-874/2026 от 7 апреля 2026 г.

№33-874/2026 (2-1441/2025) судья Рябинкина Е.В.

УИД 62RS0004-01-2023-004426-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Сафрошкиной А.А.,

судей Полубояриновой И.П., Викулиной И.С.,

при секретаре Яниной В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 (далее по тексту – истцы) к ФИО4 о признании недействительными решения внеочередной конференции Рязанского регионального отделения военно-охотничьего общества общероссийской спортивной общественной организации, с апелляционной жалобой истцов и лица, не привлеченного к участию в деле ФИО39 на решение Советского районного суда г. Рязани от 18 декабря 2025 года,

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Полубояриновой И.П., выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы, считая себя членами Рязанского регионального отделения военно-охотничьего общества общероссийской спортивной общественной организации, обратились в суд с требованием о признании недействительными решений внеочередной конференции названного регионального отделения, проведенной 02.12.2023 года. В обоснование заявленных требований истцы указали, что оспариваемая конференция была инициирована и проведена с существенными нарушениями Устава ВОО-ОСОО, а именно: неправомерным вмешательством Центрального Совета (ЦС) ВОО-ОСОО в компетенцию самостоятельного регионального отделения, отсутствием надлежащего избрания делегатов от местных отделений (коллективов военных охотников), формированием состава участников из лиц, не обладавших на тот момент членством в РРО, а также несоблюдением процедурных требований к созыву и проведению высшего руководящего органа структурного подразделения.

Истцы указали, что внеочередная конференция была инициирована Центральным Советом (ЦС) ВОО-ОСОО и назначенным им ВрИО председателя ФИО4, а не Советом самого РРО, что прямо противоречит п. 6.7 Устава ВОО-ОСОО, согласно которому конференцию созывает постоянно действующий руководящий орган РОО – Совет. Устав не предоставляет право ЦС право созыва конференции регионального отделения.

Делегаты на конференцию не избирались на общих собраниях местных отделений (коллективов военных охотников – КВО). В конференции участвовали члены КВО № и №, которые не входят в структуру Рязанского отделения и не указаны в его реестре.

Таким образом, по мнению истцов, не был соблюден двойной кворум, требуемый п. 6.9 Устава: присутствие делегатов от более половины КВО, представляющих более половины членов РРО.

Также истцы указывали на незаконный состав участников: ключевые фигуры, организовавшие и проводившие конференцию (ФИО4, ФИО57, ФИО58), на момент ее проведения не состояли на учете в каком-либо КВО Рязанского отделения, то есть фактически не являлись членами РРО с правом голоса, нарушая п.п. 3.7, 3.11 Устава.

Истцы полагали, что была осуществлена незаконная ликвидация и создание КВО: Решения ЦС о ликвидации старых КВО (№, 212, 213, 214, 400, 596) и создании новых (№, 131) являются неправомочными, так как Устав не предоставляет ЦС таких полномочий в отношении первичных отделений. По мнению истцов, указанные действия были осуществлены для искусственного формирования лояльного ЦС состава участников.

Также истцы полагали, что члены РРО и председатели КВО не были надлежащим образом уведомлены о времени, месте и повестке дня конференции, что лишило их возможности избрать делегатов и принять участие в формировании воли высшего органа власти отделения. Помимо указанного, истцы ссылались на процедурные нарушения: в протоколе конференции отсутствует обязательный список участников, имеются ссылки на несуществующие статьи Устава (ст. 17).

Истцы утверждали, что допущенные нарушения являются существенными и делают решение собрания ничтожным (в частности, из-за отсутствия необходимого кворума).

На основании изложенного, просили суд: признать недействительными решения внеочередной конференции Рязанского регионального отделения военно-охотничьего общества общероссийской спортивной общественной организации, оформленные протоколом № от 02.12.2023 года.

20.06.2024 года определением Советского районного суд г. Рязани был принят отказ от иска ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 в части требований к Рязанскому региональному отделению Военно-охотничьего общества - общероссийской спортивной общественной организации, производство по гражданскому делу № в этой части было прекращено (т.5, л.д. 88-89).

Рязанское региональное отделение Военно-охотничьего общества - общероссийской спортивной общественной организации было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обжалуемым решением суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований истцов отказал.

В апелляционной жалобе истцы выражают несогласие с вынесенным решением суда, считают его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, являются противоречивыми и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апеллятор указывает, что при проведении конференции ФИО4 мог руководствоваться только Уставом ВОО-ОСОО от 2021 года.

РРО ВОО –ОСОО входит в структуру Военно-охотничьего общества –Общероссийской спортивной общественной организации (далее Общероссийская организация ИНН № ОГРН №) руководствуется Уставом Общероссийской организации и является региональной общественной организацией, со своим высшим коллегиальным органом управления- Советом и постоянно действующим без доверенности исполнительным органом председателем, действует на основании Федерального закона от 19.05.1995 года №82-ФЗ «Об общественных объединениях» является юридическим лицом и самостоятельным хозяйствующим субъектом.

Как следует из реестра РРО ВВО –ОСОО в его состав входят местные отделения (коллективы военных охотников – КВО): №, 212, 213, 214, 330, 400, 401, 596.

ФИО4 входил в состав коллектива военных охотников №, из которого он выбыл по собственному желанию, что подтверждается протоколом № собрания коллектива военных охотников № РРО ВВО –ОСОО от 19.08.2023 года.

Законом от 19.05.1995 года №82 –ФЗ «Об общественных объединениях» и пунктом 6.7 Устава общероссийской организации полномочиями созывать Конференцию регионального отделения наделен только его постоянно действующий коллегиальный орган управления- Совет. Иные лица созывать Конференцию не вправе.

Однако, конференция советом не созывалась, протокол с решением о ее созыве отсутствует. Делегаты на Конференцию на общих основаниях местных организаций (КВО) не избирались и на данное собрание коллективами не направлялись.

В соответствии с п. 6.9 Устава конференция правомочна, если на ней присутствует большинство делегатов, избранных от более половины местных организаций (коллективов военных охотников), представляющих более половины членов РОО.

Вместе с тем, как следует из протокола внеочередной конференции для участия в работе были приглашены члены РРО ВОО- ОСОО, состоящие на учете в КВО №, 131, 330 и 40-1. При этом КВО №, 131 отсутствуют в Рязанском региональном отделении, протоколы избрания делегатов на конференцию от КВО № и 401 отсутствуют.

Апеллятор указывает со ссылкой на ст. 181.2 ГК РФ, что поданный на регистрацию в Управление Минюста по Рязанской области протокол конференции не соответствовал требованиям закона, в связи с чем в адрес ФИО4 направлено уведомление об отказе в государственной регистрации с указанием выявленных нарушений.

Фактически была нарушена процедура голосования, к участию в голосовании допущены лица, не имеющие такого права, не был представлен список лиц, присутствующих на конференции, а также документ, подтверждающий делегирование им полномочий коллективом военных охотников для участия в конференции. Указанные в текстовой части протокола фамилии участников, за исключением ФИО59 членами Рязанского регионального отделения не являются.

Апеллятор ссылается на ст. 8 Федерального закона от 19.05.1995 года №82-ФЗ «Об общественных объединениях», п.3 ст. 29 Федерального закона от 12.01.1996 года №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», указывает, что досрочное прекращение полномочий органов некоммерческой организации отнесено к исключительной компетенции высшего органа управления, то есть компетенции конференции и не могут быть переданы для решения другим органам некоммерческой организации. Каких либо решений конференции о прекращении полномочий совета до проведения конференции 02.12.2023 года не проводилось.

Исключение некоторых истцов из членов ВОО- ОСОО не свидетельствует о невозможности их повторного вступления в члены ВОО- ОСОО, так как не носило пожизненный характер.

Исключение ФИО1, ФИО60, ФИО7 и других из членов ВОО- ОСОО не подразумевало прекращение полномочий в Совете, так как решение о прекращении полномочий Совета конференцией не принималось.

Считает выводы суда противоречивыми, так как суд признает, что только совет вправе созывать конференцию, с другой стороны, говорит о том, что можно разрешить проведение конференции и Центральному совету, несмотря на то, что Совет Рязанского регионального отделения действовал и полномочия конференцией Рязанского регионального отделения прекращены не были.

Указывает на несогласие с выводом суда о том, что Устав позволяет ЦС создавать и прекращать деятельность структурных подразделений общества, к которым относятся и региональные отделения, тем самым Рязанское региональное отделение является самостоятельным юридическим лицом, то вопрос о реорганизации и ликвидации может быть принят только конференцией РОО, что противоречит выводу суда, изложенному в решении.

Апеллятор указывает, что Рязанское региональное отделение является самостоятельным юридическим лицом, что не допускает вмешательства в его деятельность иных юридических лиц.

Указывает, что вывод суда о необходимости оспаривания решений ЦС о ликвидации КВО противоречит письменным материалам дела. В ходе судебного заседания пояснялось, что решение вопроса о ликвидации МО (КВО) в силу п.4.2 Устава к компетенции Центрального совета не относится, в связи с чем решение Центрального совета ВОО- ОСОО, оформленное Постановлением ЦС ВОО-ОСОО № от 27.09.2023 года ничтожно, поскольку принято по вопросу не относящемуся к компетенции собрания (п.3 ст.181.5 ГК РФ), в связи с чем в обществе в настоящее время имеется 8 коллективов военных охотников, в которые входят истцы. Решение в данном случае не требуется.

Судом не установлен вопрос о правомочности создания КВО № и №. Не установлено кто из создавшегося КВО № и 131 являлся членом Рязанского регионального отделения. По мнению апеллятора, данные КВО не были созданы в составе Рязанского регионального отделения, а создавались в составе ВОО – ОСОО.

Апеллятор выражает несогласие с выводом о наличии корпоративного спора, так как Рязанское региональное отделение ВОО- ОСОО является некоммерческой организацией.

Действительное количество членов общества и в какие коллективы они входят, не представлены.

Судом допущены также и нарушения процессуального права. Суд имел возможность привлечь к участию в деле в качестве соответчика Рязанское региональное отделение, но суд принял отказ к данному ответчику, и привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Суд лишил истцов права истцов на представление доказательств, ответчик представлял все доказательства 18.12.2025 года, после чего суд объявил перерыв и после перерыва продолжил рассматривать дело и вынес решение. Представитель ФИО61 не имела возможности передать представленные ответчиком документы и согласовать позицию, так как в предоставленный перерыв у адвоката ФИО61 было судебное заседание, истцы не могли в перерыве в течение двух часов представить пояснения и ознакомиться с документами.

На основании изложенного, просят решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле ФИО39, указывает, что членами Рязанского регионального отделения являются около 300 человек, однако на конференции присутствовало всего 20 человек. Считает, что суд не привлек всех членов Рязанского регионального отделения, в том числе и находящихся на СВО. Обжалуемое решение повлияло на права ФИО39, так как, рассмотрев данный иск, суд признал законным его исключение из членов Рязанского регионального отделения в период нахождения на СВО.

От ответчика ФИО4 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований председателя РРО ВОО –ОСОО ФИО62 поступила правовая позиция, согласно которой он просит апелляционную жалобу истцов удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов ФИО61, явившиеся истцы ФИО24, ФИО63 поддержали заявления о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Представитель третьего лица ВОО –ОСОО ФИО64, ответчик ФИО4, представитель лица, не привлеченного к участию в деле ФИО65 обоснованных возражений против прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, не высказали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов ФИО66 представила заявления об отказе от исковых требований истцов ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38.

Явившиеся истцы ФИО24, ФИО63, представитель истцов ФИО61 поддержали данные заявления.

Обсудив ходатайство истцов по делу о прекращении производства по делу в связи с их отказом от исковых требований, выслушав явившихся истцов, их представителя, ответчика, представителя третьего лица, представителя лица, не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в том числе, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Положениями статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ от требований истцов ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 к ФИО4 о признании недействительными решения внеочередной конференции Рязанского регионального отделения военно-охотничьего общества общероссийской спортивной общественной организации, представленный в суде апелляционной коллегии представителем истцов ФИО66, подписан истцами. Последствия отказа от иска стороне истцов разъяснены и понятны (что отражено в заявлениях истцов об отказе от иска, представленном суду апелляционной инстанции), при котором повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судебная коллегия полагает, что отказ от иска истцов не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, в том числе ответчика, в связи с чем считает возможным принять отказ ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 к ФИО4 о признании недействительными решения внеочередной конференции Рязанского регионального отделения военно-охотничьего общества общероссийской спортивной общественной организации.

В связи с принятием отказа истца от иска, в силу положений части 2 статьи 326.1 ГПК РФ, решение Советского районного суда г. Рязани от 18 декабря 2025 года подлежит отмене, а производство по данному гражданскому делу по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 к ФИО4 о признании недействительными решения внеочередной конференции Рязанского регионального отделения военно-охотничьего общества общероссийской спортивной общественной организации – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Рязани от 18 декабря 2025 года – отменить.

Принять отказ истцов ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 от исковых требований к ФИО4 о признании недействительными решения внеочередной конференции Рязанского регионального отделения военно-охотничьего общества общероссийской спортивной общественной организации

Производство по гражданскому делу по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 от исковых требований к ФИО4 о признании недействительными решения внеочередной конференции Рязанского регионального отделения военно-охотничьего общества общероссийской спортивной общественной организации – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи