Решение № 12-211/2017 12АП-211/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 12-211/2017

№ 12ап-211/2017 мировой судья Матвеева О.В.


Р Е Ш Е Н И Е

8 ноября 2017 года <...>

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Крымский И.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 65 Пролетарского судебного района г.Тулы от 5 октября 2017 года в отношении

ФИО3, <данные изъяты>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

согласно протоколу об административном правонарушении 71 ВЕ № 107421 от 13 августа 2017 года, 13 августа 2017 года, в 1 час 03 минуты, на 55 км автодороги Лопатково-Ефремов Тульской области, водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак № регион, совершил обгон транспортного средства, не являющегося тихоходным, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требования дорожного знака и линии разметки, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

По постановлению мирового судьи судебного участка № 65 Пролетарского судебного района г.Тулы от 5 октября 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 подал на него жалобу, в которой указал, что постановление вынесено мировым судьей с нарушением законодательства Российской Федерации. Его вина в совершении административного правонарушения не доказана, объективная сторона административного правонарушения не установлена, что исключает наличие события административного правонарушения, а также состава административного правонарушения. Отметил, что обгон впереди идущего транспортного средства выполнял на участке дороги с прерывистой линией разметки, что правилами дорожного движения не запрещено. Обгон впереди идущего транспортного средства он начал на прерывистой линии разметки (разметка 1.6), однако завершил на участке дороги с разметкой 1.11.

При совершении обгона полоса дороги, предназначенная для встречного движения, была свободна на достаточном для обгона расстоянии, помех встречным транспортным средствам при совершении маневра он не создавал, по завершении обгона, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернулся на ранее занимаемую полосу, то есть требования п.11.1 Правил дорожного движения при совершении обгона на указанном в протоколе участке дороги были им соблюдены в полном объеме. В протоколе об административном правонарушении указано, что он

совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив действие дорожной разметки 1.11. Приложения 2 ПДД РФ, однако, данная информация не соответствует действительности.

Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №65 Пролетарского судебного района г.Тулы, прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО3 полностью поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить по изложенным основаниям и отменить постановление мирового судьи.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения ФИО3, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно расписке, копия обжалуемого постановления мирового судьи получена ФИО3 6 октября 2017 года (л.д.42).

Жалоба на постановление мирового судьи подана ФИО3 10 октября 2017 года, то есть в установленный законом процессуальный срок, и подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Основанием привлечения правонарушителя к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ является нарушение п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Факт совершения водителем ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 71 ВЕ №107421 от 13 августа 2017 года; схемой дислокации дорожных знаков и разметки; видеозаписью совершения административного правонарушения, приобщенной к протоколу; показаниями свидетеля ФИО4

Из протокола об административном правонарушении 71 ВЕ № 107421 от 13 августа 2017 года следует, что 13 августа 2017 года, в 1 час 03 минуты, на 55 км автодороги Лопатково-Ефремов Тульской области, водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак №, совершил обгон транспортного средства, не являющегося тихоходным, с

выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требования дорожного знака и линии разметки, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении оформлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, полно и объективно отражает все обстоятельства совершения правонарушения и не противоречит иным доказательствам вины ФИО3, имеющимся в материалах дела.

При составлении протокола ФИО3 разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, он был ознакомлен с содержанием протокола, получил его копию, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах.

Нарушений, влекущих недопустимость данного протокола как доказательства, не установлено.

Схемой дислокации дорожных знаков и разметки подтверждается нахождение по месту совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, дорожных знаков и разметки (л.д.7).

Из материала видеозаписи, исследованной мировым судьей, следует, что автомобиль марки ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак № регион, совершил выезд на предназначенную для встречного движения полосу через линию дорожной разметки 1.6 для обгона впереди идущего транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», с последующим возвращением на свою сторону движения с пересечением дорожной разметки 1.11.

Из показаний свидетеля ФИО1 данных мировому судье, следует, что он является сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области. С 20 часов 00 минут 12 августа 2017 года до 08 часов 00 минут 13 августа 2017 года он нес службу в составе экипажа с инспектором ДПС ФИО2 в п.Теплое Тульской области согласно карточке маршрута. Когда они на патрульном автомобиле, согласно маршруту ехали в г.Ефремов Тульской области 13 августа 2017 года в 01 час 30 минут на 55 км автодороги Лопатково-Ефремов Тульской области, их автомобиль обогнал автомобиль марки «ВАЗ 111930», государственный регистрационный знак №, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на полосу встречного движения. Водитель данного автомобиля начал маневр обгона и совершил выезд на предназначенную для встречного движения полосу через линию дорожной разметки 1.6, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», с последующим возвращением на свою сторону движения с пересечением дорожной разметки 1.11. Поскольку данный участок автодороги освещен не был, они продолжили движение за автомобилем, и на более освещенном участке местности при помощи специальных звуковых и световых сигналов автомобиль марки «ВАЗ 111930», государственный регистрационный знак № был остановлен. Была установлена личность водителя, которым оказался ФИО3 В отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.38).

Указанные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в том числе с объяснениями ФИО3, свидетеля ФИО1

Существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, не имеется.

В силу положений п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», движение по дороге с двустороннем движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного, ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18 января 2011 года №6-О-О, административно-противоправным и наказуемым в силу ч.4 ст.12.15 КоАП РФ признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен ПДД РФ, и за него не установлена ответственность ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения, не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ.

Таким образом, выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, являются верными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела.

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, дело рассмотрено мировым судьей полно, всесторонне и объективно, с учетом доводов ФИО3, которые получили надлежащую оценку в постановлении.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, наличии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, мировым судьей правильно определен вид и размер административного наказания, примененный в отношении ФИО3

Оснований для изменения либо отмены постановления и прекращения производства по делу, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 65 Пролетарского судебного района г.Тулы от 5 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья -