Решение № 12-26/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 12-26/2019

№ 12-26/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 февраля 2019 года город Шарья

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Пантюхов О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Имидж» ФИО1 на постановление ст.гос.инспектора территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Костромской области Восточного МУГАДН ЦФО Ространснадзора Г.К.Ю. от ДД.ММ., которым ООО «Имидж» ИНН №<***>, ОГРН №<***>, юридический адрес _________, привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 350000 рублей,

установил:

указанным постановлением ООО «Имидж» признано виновным в том, что ДД.ММ. в 16 часов 13 минут на ПКП-1 на 129 км региональной автодороги Урень-Шарья-Никольск-Котлас при проведении весогабаритного контроля установлен факт осуществления перевозки тяжеловесного груза (балансы березовые) по маршруту _________ автопоездом в составе транспортного средства МАЗ 892620-(010) государственный регистрационный знак №<***>, сцепленного с прицепом марки МАЗ 892620-(010) государственный регистрационный знак №<***> под управлением водителя Л.А.Г. на основании путевого листа от ДД.ММ., с превышением допустимой нагрузки на сближенные оси автопоезда, объединенные в общую тележку (сумма осевых масс), составила 21,38 тонны при допустимой 16,04 тонны, то есть на 33,29 %, фактическая нагрузка на 1-ю ось тележки составила 10,86 тонны при допустимой 8,02 тонны, то есть с превышением на 35,50 %; фактическая нагрузка на 2-ю ось тележки составила 10,5 тонны при допустимой 8,02 тонны, то есть с превышением на 31,25%, фактическая нагрузка на второй оси прицепа составила 12,45 т, при допустимой 10,02 т., то есть с превышением на 24,29%.

Действия ООО «Имидж» как юридического лица были квалифицированы по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, по которой было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

В жалобе, поступившей в Шарьинский районный суд, законный представитель юридического лица ООО «Имидж» его директор ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенного по делу постановления и прекращения производства по делу, указывая на то, что по уведомлению должностного лица Восточного МУГАД ЦФО от ДД.ММ. в отношении ООО «Имидж» составлено два протокола об административном правонарушении, однако в уведомлении указано о составлении одного протокола об административном правонарушении, что не позволило представителю юридического лица представить необходимые доказательства и дать объяснения по существу.

В ООО «Имидж» ответственность за надлежащую перевозку грузов, в том числе за соблюдение требований к движению транспортных средств, возложена на мастеров и водителей, что подтверждается приказом. Юридическое лицо приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм движения транспортного средства.

Водитель Л.А.Г. самовольно произвел догрузку транспортного средства и прицепа в _________, что подтверждается его объяснительной запиской.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о наименовании типа средства измерения, свидетельства об утверждении типа средства измерения, о категории дороги.

Кроме этого заявитель жалобы оспаривает компетентность органов Ространснадзора относительно их полномочий по проведению весового контроля на участке автодороги Урень-Шарья-Никольск-Котлас 129 км.

Весогабаритный контроль, как указано в постановлении должностного лица Ространснадзора, производился им на основании соглашения об обеспечении сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения по Костромской области, заключенного между департаментом транспорта и дорожного хозяйства Костромской области и ТОТКГАДН по Костромской области, которое действует на основании Положения, утвержденного приказом врио.начальника Восточного МУГАДН от ДД.ММ.. Но согласно этому Положению территориальному отделу не предоставлено полномочий по заключению каких-либо соглашений, согласно п.41 Положения отдел не является юридическим лицом, соответственно не имеет полномочий на заключение каких-либо соглашений от имени Восточного МУГАДН.

Также ФИО1 указывает на нарушения Методики измерений нагрузки на ось, группу осей и массы ТС, поскольку весогабаритный контроль ТС МАЗ с прицепом был организован прямо на проезжей части на одной из полос для движения, никакой отдельно выделенной площадки в данном месте оборудовано не было, проезжая часть не была очищена от грунта и мелкого щебня, резиновые вставки, укладываемые между грузоприемными платформами и выездными пандусами, не использовались, то есть весы не были установлены в приямок. Поэтому акт №<***> от ДД.ММ. как доказательство по делу получен с нарушением закона.

ФИО1 оспаривает также вменение должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве отягчающего ответственность обстоятельства повторное совершения правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1 ч.3 КоАП РФ.

Так же ФИО1 указывает, что ООО «Имидж» является субъектом малого предпринимательства, вменяемое административное правонарушение совершено юридическим лицом впервые, в соответствии с п.19 Акта от ДД.ММ. ущерба вследствие деяния не наступило, в связи с чем возможно применение положений ст.4.1.1 ч.1 КоАП РФ и объявление предупреждения.

В судебное заседание представитель ООО «Имидж» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте судебного разбирательства дела.

Проверив материалы (в подлиннике) и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу, что данная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу положений п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, что влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Как следует из положений части 15 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ и частей 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ), погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ. в 16 часов 13 минут на ПКП-1 на 129 км региональной автодороги Урень-Шарья-Никольск-Котлас при проведении весогабаритного контроля установлен факт осуществления перевозки тяжеловесного груза (балансы березовые) по маршруту _________ автопоездом в составе транспортного средства МАЗ 892620-(010) государственный регистрационный знак №<***>, сцепленного с прицепом марки МАЗ 892620-(010) государственный регистрационный знак №<***> под управлением водителя ООО «Имидж» Л.А.Г. на основании путевого листа от ДД.ММ., с превышением допустимой нагрузки на сближенные оси автопоезда, объединенные в общую тележку (сумма осевых масс), составила 21,38 тонны при допустимой 16,04 тонны, то есть на 33,29 %, фактическая нагрузка на 1-ю ось тележки составила 10,86 тонны при допустимой 8,02 тонны, то есть с превышением на 35,50 %; фактическая нагрузка на 2-ю ось тележки составила 10,5 тонны при допустимой 8,02 тонны, то есть с превышением на 31,25%, фактическая нагрузка на второй оси прицепа составила 12,45 т, при допустимой 10,02 т., то есть с превышением на 24,29%.

Указанное превышение суммы осевых масс является нарушением требований пункта 23.5 ПДД РФ, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 N2 257-ФЗ.

Выявленное нарушение подтверждается актом №<***> от ДД.ММ., копиями свидетельств о регистрации транспортного средства, копией путевого листа ООО «ИМИДЖ» от ДД.ММ., а так же накладной на груз ООО «Имидж».

В соответствии с п.п. 3-5, п.7 Приказа Минтранса России от 29.03.2018 N 119 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств" весогабаритный контроль транспортных средств на автомобильных дорогах Российской Федерации осуществляется в пунктах весового и габаритного контроля транспортных средств (далее - пункты весогабаритного контроля), размещаемых в соответствии с приложением N 1 к настоящему Порядку, в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог. Пункты весогабаритного контроля могут быть: стационарными (далее - СПВГК); передвижными (далее - ППВГК); автоматическими (с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - АПВГК). СПВГК и АПВГК организуются владельцами автомобильных дорог или назначенными ими лицами (далее - оператор СПВГК и оператор АПВГК соответственно) и должны быть обустроены техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с проектами организации дорожного движения, разработанными с учетом правил подготовки проектов и схем организации дорожного движения. Весогабаритный контроль осуществляется уполномоченными контрольно-надзорными органами в рамках предоставленных им полномочий.

В своей деятельности Восточное МУГАДН руководствуется Положением, утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ. № ВБ-535фс и является территориальным органом межрегионального уровня федерального органа исполнительной власти - Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по контролю и надзору в области автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения) и дорожного хозяйства на территории, в том числе и Костромской области.

В соответствии с п.6.1 названного Положения Восточное МУГАДН осуществляет в случае и в порядке, установленных законодательством, иными нормативными актами РФ, государственный контроль и надзор за исполнением органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, их должностными лицами, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами, организующими и осуществляющими деятельность по обеспечению процесса перевозки пассажиров и грузов на автомобильном транспорте и иную, связанную с транспортным процессом и в сфере дорожного хозяйства деятельность, установленных законодательством, иными нормативными актами РФ требований, в том числе международных договоров.

В силу п.6.4.4 Положения Восточное МУГАДН осуществляет в установленном порядке весовой и габаритный контроль транспортных средств.

Согласно п. 27.1 Положения Управление с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право проверять в установленном порядке юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих в сфере автомобильной транспорта и дорожного хозяйства дорожную, перевозочную и иную связанную с транспортом деятельность.

В силу п.40 Положения Восточное МУГАДН является юридическим лицом, имеет печать со своим полным наименованием и изображением Государственного герба РФ, иные печати, штампы и бланки установленного образца, а также счета, открываемые в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 40 «Положения об Управлении государственного автодорожного надзора по Костромской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденное Приказом Ространснадзора от ДД.ММ. N №<***>", действовавшего на ДД.ММ., Управление (по Костромской области) является юридическим лицом, имеет печать со своим полным наименованием и изображением Государственного герба Российской Федерации, иные печати, штампы и бланки установленного образца, а также счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заключенным между Департаментом транспорта и дорожного хозяйства Костромской области, Управлением государственного автодорожного надзора по Костромской области (УГАДН по Костромской области) и ЗАО «Безопасные дороги Костромской области» соглашением от ДД.ММ. организована совместная работа по эксплуатации на дорогах Костромской области передвижных постов весового и габаритного контроля, являющихся частью автоматизированной системы весового и габаритного контроля транспортных средств, в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального и федерального значения Костромской области.

В силу вышеназванных названных норм ссылка апелляционной жалобы директора ООО «Имидж» ФИО1 о некомпетентности Восточного МУГАДН в лице его территориального отдела осуществлять весогабаритный контроль автотранспорта, об отсутствии полномочий этого органа на заключение каких-либо соглашений является несостоятельной.

Материалы дела об административном правонарушении содержат определение от 26 октября 2018 года о составлении протокола об административном правонарушении в отношении в отношении ООО «Имидж» по ст.12.21.1 ч.3 КоАП РФ, в котором указано, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Имидж» будет составляться 14 ноября 2018 года в 12.00 часов. Доводы жалобы ФИО1 о том, что в указанную дату в отношении юридического лица, директором которого он является, был составлен и другой протокол об административном правонарушении, вследствие чего были нарушены права юридического лица на защиту, не является предметом настоящего судебного рассмотрения, поскольку уведомление от 26 октября 2018 года направлено именно на составление протокола об административном правонарушении, имеющего значение по настоящему делу. Каких-либо нарушений административного законодательства по надлежащему извещению юридического лица - ООО «Имидж» для составления протокола об административном правонарушении суд не находит.

Доводы жалобы о том, что юридическим лицом, коим является ООО «Имидж», приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований административного законодательства, что ответственность за ненадлежащую перевозку грузов в ООО «Имидж» возложена на водителей и мастера, не заслуживает внимания суда, поскольку должный контроль ДД.ММ. при погрузке транспортного средства МАЗ 892620-(010) государственный регистрационный знак №<***>, что привело к превышению допустимой нагрузки на сближенные оси автопоезда, со стороны юридического лица фактически отсутствовал и объяснение водителя Л.А.Г. не является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности, так как со стороны юридического лица не было предпринято всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, регулирующих движение тяжеловесного транспорта.

При этом привлечение к административной ответственности водителя ООО «Имидж» Л.А.Г. по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ не может служить основанием для освобождения юридического лица, работником которого является этот водитель, от привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Сомнений в том, что превышение допустимой нагрузки на сближенные оси транспортного средства имело место, что оно было допущено именно на транспортном средстве марки МАЗ 892620-(010) государственный регистрационный знак №<***>, что собственником (владельцем) данного транспортного средства является ООО «Имидж», которое и осуществляло грузоперевозку не имеется и в жалобе не оспаривается.

При этом ошибочное указание на акт от ДД.ММ. при описании превышения допустимой нагрузки на вторую ось прицепа, явно техническая описка, не исключающая административную ответственность ООО «Имидж» и не влияющая на существо правонарушения.

Данное правонарушение было зафиксировано при помощи оборудования, имеющего свидетельство об утверждении типа средств измерений ТМ-464, выдано всероссийским научно-исследовательским институтом метрологической службы. Система прошла поверку, которая действительно до 28 июня 2019 года, в том числе на момент совершения правонарушения, что прямо указано в акте от ДД.ММ..

Деяние, совершенное ООО «Имидж», правильно квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Оснований сомневаться в выводах должностного лица Восточного МУГАДН и его оценке действий правонарушителя у судьи не имеется. Каких-либо нарушений в его действиях судья не усматривает.

Доводы жалобы директора ООО «Имидж» ФИО1 о нарушениях произведенного взвешивания транспортного средства в момент правонарушения заявителем жалобы ничем не подтверждены и являются лишь предположением заявителя, а ссылка в апелляционной жалобе на методику измерений, регламентирующие порядок установки специальных технических систем взвешивания, требований к дорожному покрытию на участке дороги, где эти системы установлены, методике взвешивания транспортных средств на пункте весового контроля, без приведения доказательств невиновности ООО «Имидж» не является основанием для освобождения привлекаемого лица от административной ответственности во вменяемом ему правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Имидж» вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения ООО «Имидж» к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

Допущенное ООО «Имидж» административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

Вместе с тем, в данном случае при назначении наказания судья считает, что подлежит применению ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, т.е. назначение наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией, поскольку административный штраф в размере 350 <***> рублей не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, скажется на имущественном положении ООО «Имидж». В связи с этим имеются исключительные обстоятельства для применения указанной нормы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление ст.гос.инспектора территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Костромской области Восточного МУГАДН ЦФО Ространснадзора Г.К.Ю. от ДД.ММ. по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Имидж» - изменить, назначенное административное наказание снизить до 175<***> (ста семидесяти пяти тысяч) рублей.

В остальном обжалуемое постановление ст.гос.инспектора территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Костромской области Восточного МУГАДН ЦФО Ространснадзора Г.К.Ю. от ДД.ММ. оставить без изменения, жалобу ООО «Имидж» - без удовлетворения.

Копию решения направить директору ООО «Имидж» ФИО1, ст.гос.инспектору территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Костромской области Восточного МУГАДН ЦФО Ространснадзора Г.К.Ю.

Данное решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его вручения (получения) с принесением жалобы через Шарьинский районный суд.

Судья: