Приговор № 1-36/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 1-36/2024

Уголовное дело № 1-36/2024

09RS0009-01-2024-000056-36


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года а. Адыге-Хабль, КЧР

Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Калмыковой А.А.,

при секретаре судебного заседания - Шамановой И.М.,

с участием государственных обвинителей - Казакова Р.М. и Ильясова М.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитников - адвокатов Абазалиева Э.Р., представившего удостоверение __№__ и ордер __№__ и ФИО3, представившей удостоверение __№__ и ордер __№__

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, образование среднетехническое, со слов состоящего в гражданском браке, не работающего, не военнообязанного, инвалида 2 группы, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО2 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 10 минут, точное время следствием не установлено, находясь на участке местности, расположенном на <адрес> в.д. на основе возникшей ссоры, и неприязненных отношений, в ходе которой ФИО2, кулаком правой руки нанес один удар в область лица ФИО1, в результате чего у них возникла драка, входе которого у ФИО2 из кармана выпал нож. Далее ФИО2 действуя умышленно, подобрав указанный нож с земли и осознавая, что удар ножом в тело человека может привести к тяжким последствиям и желая их наступления, но не преследуя при этом цели лишения его жизни, находящимся в левой руке ножом хозяйственно - бытового назначения, используя его в качестве оружия, нанес им один удар в область груди слева ФИО1 и второй удар в область левого плеча, в результате чего, последнему согласно заключению эксперта № __№__ от ДД.ММ.ГГГГ причинены повреждения, которые получены от действия колюще-режущего орудия, по признаку опасности для жизни, в комплексе квалифицирующиеся, как причинившие тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, принес потерпевшему свои извинения. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он вышел из дома во двор, и ему сын сообщил, что ФИО1 ругается в магазине с его супругой. Когда он зашел в магазин, он увидел свою супругу заплаканной. Выйдя на улицу, он увидел ФИО1, который уже сидел в машине и отъезжал от магазина. Через 50 метров машина остановилась, и оттуда вышел ФИО1, и они договорились поехать на кручу а. Вако-Жиле поговорить. Отъехав на кручу, они стали разговаривать, но так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, они договорились встретиться на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ они снова встретились возле магазина, после чего поехали на кручу а. Вако-Жиле, при этом с собой он взял травматический пистолет, который был не заряжен, чтобы напугать ФИО1, так как он был агрессивный. По дороге ФИО1 ругался. Когда они остановились на круче, ФИО1 вышел из машины, оббежал её сзади, открыл его дверь и стал его бить, в результате чего он выбил ему один зуб. Когда он вышел из машины, они продолжили драться, и он упал, ФИО1 навалился сверху. Травматический пистолет, который был у него в кармане, в ходе драки у него выпал. ФИО1 поднял его и начал его бить пистолетом по рёбрам и по предплечью. Оттолкнув его от себя и поднявшись, он почувствовал, что его правая рука провисала, в левой руке он держал нож, который он всегда носит с собой. Он просил ФИО1 вернуть ему пистолет, но тот отказывался, и снова начал бить его прикладом пистолета по голове и по носу. Когда у него с носа пошла кровь, держа в левой руке нож и прикрывая свою голову, он дважды ударил ФИО1, при этом он не смотрел на него, голова была опущена. После чего, ФИО1 ему сказал, что он его ударил ножом, и он уехал. Сам он пошёл домой. Через некоторое время к нему приехал его брат ФИО4 и отвёз его к себе домой. Туда же подъехал его старший брат ФИО2 и отвёз его в КЧРКБ, где ему была оказана медицинская помощь. О том, что ФИО1 оперировали, ему стало известно от старшего брата ФИО2. На следующий день он поехал к ФИО1 в больницу, чтобы извиниться, но его не пустили. Тогда они через родственников передали денежные средства на лечение ФИО1 После выписки он встретился с ним и извинился. Они помирились. В отношении ФИО1 также было возбуждено уголовное дело, по которому он проходил потерпевшим, которое было прекращено в суде в связи с примирением.

Суд, исследовав в судебном заседании доказательства представленные сторонами обвинения и защиты, приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления.

Вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что с подсудимым он знаком с детства, отношения у них хорошие. ДД.ММ.ГГГГ между ним и супругой ФИО2, которая работает в магазине, произошёл конфликт, после которого он с ФИО2 договорился о встрече ДД.ММ.ГГГГ в конец аула. ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 часов утра он подъехал к магазину, где они после разговора с ФИО2 выехали за пределы аула, в район кладбища. Приехав туда, он вышел из автомобиля и у них сразу же началась драка. Первым ему по лицу попал ФИО2 После он побил ФИО2 В ходе драки у ФИО2 выпал травматический пистолет, подобрав его, он ударил ФИО2 по затылку прикладом пистолета. После они поднялись, ФИО2 стоял спиной к нему на расстоянии метра и смотрел вниз. Он видел, как ФИО2 поднял нож с земли и развернувшись сделал шаг навстречу, тогда он стал успокаивать ФИО2 Подумав, что ФИО2 не слышит его, он подошёл ближе. В моменте, когда он споткнулся, ФИО2 ударил его ножом дважды. Первый раз ФИО2 ударил его в грудь. Второй удар он не помнит. Сам момент удара он не видел. В результате драки у ФИО2 на лице была кровь, правая рука у него свисала, так как после падения он её повредил. А в левой руке он держал нож. После удара ножом, он сразу же уехал оттуда, оставив ФИО2 на месте. Заехав в аул, он увидел ФИО5 Зураба и попросил его отвезти в ближайшую больницу. Ему о случившемся он ничего не рассказал.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО20 данные ею в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 150-153) и пояснившей, что она проживает совместно со своим сожителем ФИО2 и их сыном ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут она находилась дома и работала в магазине расположенном в их домовладении по адресу: <адрес>. В это время в магазин зашел житель а. Вако-Жиле ФИО1 и в ходе разговора у них произошел конфликт. В это время в магазин также зашел ФИО2 после того, как ФИО1 направился к выходу, ее супруг направился за ним. Примерено через 30 минут ее супруг вернулся домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут она находилась в магазине, в это время в магазин зашел ФИО1 и снова стал ругаться, так же в магазин зашел ФИО2 и увидел стоящего там ФИО1, который начал ругаться с ним и предложил отъехать и поговорить. ФИО2 согласился, сходил в дом и вышел. Что происходило дальше между ними ей неизвестно. Примерно через час она зашла домой и увидела ФИО2, который вытирал лицо и голову полотенцем от крови. По лицу ФИО2, было видно, что он подрался и был избит, то есть на лице были заметны ссадины и синяки. Спросив, что случилось он пояснил, что подрался с ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО21. данные ею в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 129-130) и пояснившей, что она является фельдшером Эрсаконской сельской больницы. Так ДД.ММ.ГГГГ заступила на суточное дежурство и примерно в 12 часов в больницу доставили ФИО1, жителя а. Вако-Жиле Адыге-Хабльского района, который на момент осмотра, был в сознании, в области сердца имелось проникающее колото-резанное ранение, на ее вопрос, что случилось он ей пояснил, что подрался со своим знакомым и в ходе драки он получил удар ножом. Она оказала ему первую медицинскую помощь. Также у него имелась колото-резанная рана левого плеча. После оказания первой медицинской помощи его сразу же отвезли в КЧРКБ. О произошедшем, она сразу сообщила в полицию.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверно подтверждающими в своей совокупности вину подсудимого.

Кроме показаний самого подсудимого, потерпевшего и свидетелей обвинения, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория частного домовладения, расположенного по адресу: Карачаево<адрес>, где были изъяты личные вещи ФИО7 (том 1 л.д. 6-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО2 был осмотрен участок местности расположенный на окраине <адрес>, расположенный по географическим координатам 44.17.48 с.ш. 41.44.27 в.д. (том 1 л.д. 25-30);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение РГБУЗ «Адыге-Хабльская ЦРБ» расположенное по адресу: <адрес>, где были изъяты тканевые брюки коричневого цвета и черные мужские кроссовки (том 1 л.д. 37-41);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого были осмотрены спортивная куртка синего цвета, полотенце белого цвета, полотенце розового цвета, мужские штаны коричневого цвета, мужские кроссовки черного цвета с белыми вставками (том 1 л.д. 119-126);

- заключением эксперта № __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по данным медицинской карты стационарного больного РГБУЗ «Адыге-Хабльская ЦРБ» __№__ у ФИО1 на момент госпитализации ДД.ММ.ГГГГ и при дальнейшем лечении обнаружены и диагностированы: <данные изъяты> которые получены от действия колюще-режущего орудия, незадолго до госпитализации, согласно п. 6.1.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008, № 194н, по признаку опасности для жизни, в комплексе квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью (том 1 л.д. 61-66).

По ходатайству стороны защиты оглашено заключение эксперта __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 на момент обследования ДД.ММ.ГГГГ имелись травматические повреждения в виде <данные изъяты>, согласно п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008, № 194н, квалифицируется, как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья, на срок более 21 дня (том 1 л.д. 49-52).

Оценивая все исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимого во вменяемом ему преступлении при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Оценивая показания свидетелей об обстоятельствах дела суд приходит к выводу, что они последовательны, существенных противоречий между ними не усматривается, они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. Оснований считать показания свидетелей недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре свидетелями подсудимого. Вследствие указанного, суд признает показания свидетелей достоверными и допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.

Давая оценку письменным доказательствам, суд считает, что оснований ставить их под сомнение с точки зрения достоверности, относимости и допустимости не имеется. Протоколы следственных действий являются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, а протоколы составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключения проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и научную обоснованность данных заключений, по делу не установлено. Они проведены экспертами, имеющими специальное образование, необходимый опыт работы и квалификацию. Экспертами исследовались представленные материалы уголовного дела. На основании анализа представленных сведений, экспертами даны ответы, на поставленные вопросы. Эксперты предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо противоречивых выводов не содержат. В связи с чем, суд приходит к выводу о достоверности и относимости данных заключений.

Доказательства, полученные в ходе следствия (показания свидетелей, заключение экспертов, протоколы следственных действий и иные доказательства) достоверно и полно доказывают вину подсудимого, являются последовательными, логичными и не противоречащими друг другу и отвечают требованиям оценки доказательств по признакам относимости, достоверности и допустимости. Имеют непосредственное отношение к предмету доказывания, являются достоверными, а в своей совокупности достаточными считать доказанной вину ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Оценивая признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд учитывает, что они соответствуют доказательствам, представленным стороной обвинения, относительно времени, месте и способа совершения инкриминируемого преступления.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, представленные государственным обвинением, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, полно и объективно подтверждающими вину подсудимого ФИО2 в инкриминируемом преступлении.

Давая правовую оценку установленным обстоятельствам суд считает, что виновность ФИО2 нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Приведенные обстоятельства согласуются между собой и материалами уголовного дела, а в своей совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого. Также, не установлено обстоятельств, исключающих преступность совершенного им деяния.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в частности способа совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимый реально осознавал общественно-опасный характер деяния, предвидел наступление опасных последствий, желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Таким образом, признавая ФИО2 виновным, суд квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ, учитывает характер и общественную опасность преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что ФИО2 полностью признал свою вину, в содеянном раскаивается, ранее не судим (том 1 л.д. 87), имеет постоянное место жительство, по месту жительства характеризуется положительно (том 1 л.д. 81-82, 92, 94-95), является <данные изъяты> (том 1 л.д. 83-84), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д. 89).

В соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 судом признается активное способствование расследованию преступления, признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, наличие второй группы инвалидности, положительная характеристика, а также то, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Судом также установлено и следует из показаний потерпевшего ФИО1 и подсудимого ФИО2 о том, что инициатором конфликта явился сам потерпевший, который согласно показаниям свидетеля ФИО8, которая приходится гражданской супругой подсудимому, зайдя в магазин, который расположен в домовладении ФИО2, начал ее оскорблять, в связи с чем, из-за возникшего конфликта встретившись на окраине а. Вако-Жиле Адыге-Хабльского района КЧР, он ударил ФИО2 несколько раз по лицу и телу, в связи с чем, в отношении ФИО1 также было возбуждено уголовное дело, которое впоследствии было прекращено судом в связи с примирением. После чего, ФИО2 нанес удар ФИО1, что в данном случае свидетельствует о противоправности поведения потерпевшего явившегося поводом для преступления, поскольку сам подсудимый не был инициатором этого конфликта.

Наличие телесных повреждений у ФИО2 подтверждены выводами эксперта __№__ от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, также признается судом смягчающим обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, при назначении наказания судом учитывается, что подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление против личности, отнесенное законодателем в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личности подсудимого, установленных в судебном заседании смягчающих обстоятельств, его раскаяние в совершенном преступлении, а также то, что он ранее не судим, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2, возможно без реального отбывания наказания, назначив наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого ФИО2 должен, своим поведением, доказать исправление, с возложением на него исполнение определенных обязанностей.

Суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будет достигнута при назначении основного вида наказания в виде лишения свободы. Суд находит данное наказание необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, данных о личности подсудимого и назначенного ему наказания, оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории тяжести совершенного преступления, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу отсутствуют.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Обязать ФИО2 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- куртку спортивную синего цвета, полотенце белого цвета, полотенце розового цвета, мужские брюки коричневого цвета, кроссовки черные с белыми вставками, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Адыге-Хабльский», после вступления приговора в законную силу, вернуть законным владельцам ФИО2 (куртку спортивную синего цвета, полотенце белого цвета и полотенце розового цвета) и ФИО1 (мужские брюки коричневого цвета и кроссовки черные с белыми вставками).

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления через Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Адыге-Хабльского районного суда КЧР Калмыкова А.А.