Решение № 2-780/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-780/2020

Принято в окончательной форме 26.06.2020

(УИД) 76MS0028-01-2019-002493-28

Дело № 2-780/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Короткевич А.И., при участии

представителя ответчика/истца по встречному иску ФИО1,

от истца/ответчика по встречному иску, третьего лица – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ПАО «ТГК-2») к ФИО2, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности, по встречному иску ФИО2 к ПАО «ТГК-2» о возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ПАО «ТГК-2» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО2, в котором, с учетом уточнений (л.д.51) просило взыскать с ответчиков задолженность за потребленную тепловую энергию по квартире по адресу: <адрес> за период с 01.10.2017 по 31.10.2017 по лицевому счету НОМЕР в размере 1422,39 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО «ТГК-2» осуществляет поставку тепловой энергии для оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения по адресу: <адрес>. На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, собственники и наниматели жилых помещений дома по адресу: <адрес> могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. Согласно выписке из лицевого счета, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> проживают: ФИО2, ФИО3, ФИО2 По состоянию на 18.11.2019 задолженность не погашена и составляет 1422,39 руб.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ПАО «ТГК-2» о возложении обязанности произвести перерасчет за потребленную тепловую энергию в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета (далее - ИПУ) в квартире по адресу: <адрес> за период с 01.09.2017 по 31.10.2017, взыскании с ПАО «ТГК-2» компенсации морального вреда 10000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя 10000 руб. (л.д.76-77).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в ноябре 2017 года ФИО2 получила квитанцию за октябрь 2017 года на оплату отопления и горячего водоснабжения без показаний приборов учета в размере 2358,17 руб., где 935,24 руб. – отопление, 1422,93 руб. – горячее водоснабжение, которое было начислено по нормативу. За сентябрь 2017 года начисления также были произведены по нормативу. Счетчики ГВС были поверены 12.09.2017, что подтверждается свидетельством. В ЕПД, выставляемом управляющей компанией, за сентябрь 2017 года была отражена оплата за поверку ИПУ и показания ИПУ ГВС за сентябрь 2017 года. При обращении за разъяснениями к ответчику ФИО2 пояснили, что начисления по нормативу были произведены потому, что не были переданы сведения о проведении поверки ИПУ, что для истца было удивительно, так как в ЕПД показания ИПУ ГВС имеются с сентября 2017 года. Также ей пояснили, что при внесении сведений о поверке ИПУ ГВС будет сделан перерасчет по показаниям ИПУ ГВС с момента проведения поверки. Исходя из искового заявления ПАО «ТГК-2» перерасчет истцу не был произведен после предоставления свидетельств о поверке счетчиков в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354. Истцу вследствие нарушения ответчиком ее прав как потребителя причинен моральный вред, определяемый стороной истца денежной суммой в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца/ответчика по встречному иску ПАО «ТГК-2» не участвовал, уведомлен надлежаще. В материалы дела направлен дополнительный отзыв на встречный иск, в котором представитель ПАО «ТГК-2» просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнительно указано, что ПАО «ТГК-2» произведен перерасчет, задолженность по указанному адресу по лицевому счету НОМЕР по состоянию на январь 2020 года отсутствует. С требованием о компенсации морального вреда ПАО «ТГК-2» не согласно, факт нарушения обществом прав истца не установлен. По спорному лицевому счету НАО «Управдом Фрунзенского района» была предоставлена информация о поверке ИПУ с 12.09.2017. Также были указаны показания на момент поверки ИПУ, а именно, ИПУ НОМЕР – 128 м3., ИПУ НОМЕР – 294. С 01.11.2017 договор с НАО «Управдом Фрунзенского района» был расторгнут и по данному адресу открыт новый лицевой счет <***>, с показаниями на 01.11.2017 по ИПУ НОМЕР м3., по ИПУ НОМЕР – 130 м3, также поступившими от НАО «Управдом Фрунзенского района». С 01.11.2017 по указанному адресу начисление производится на новый лицевой счет НОМЕР. Потребитель сам показания по лицевому счету НОМЕР не передавал, с письменным заявлением о перерасчете в связи с закрытием счета не обращался. Доказательств обратного суду не представлено. Из встречного искового заявления не следует, что истцы передавали показания ИПУ в ПАО «ТГК-2». Перерасчет за период с 12.09.2017 по 01.11.2017 сделан в связи с поступлением в ПАО «ТГК-2» рассматриваемого встречного искового заявления, расцененного в качестве письменного обращения. Перерасчет выполнен по показаниям ИПУ НОМЕР с 128 м3 (на момент поверки счетчика) – 130 м3 (на момент открытия нового лицевого счета), ИПУ НОМЕР с 294 м3 (на момент поверки счетчика) – 298 м3 (на момент открытия нового лицевого счета). Представителем ответчика в материалы дела представлены копии платежных документов ПАО «ТГК-2» за октябрь 2017 года по лицевому счету НОМЕР, за ноябрь 2017 по лицевому счету НОМЕР. При этом показания ИПУ за октябрь 2017 года в приложенном платежном документе не заполнены. Лицевой же счет НОМЕР открыт с ноября 2017 года, в связи с заключением с ТСЖ «Калинина-39» договора ресурсоснабжения НОМЕР от 01.11.2017. Кроме того, встречное исковое заявление не содержит ссылок на то, какие именно нравственные и физические страдания перенесены ФИО2, в связи с чем ПАО «ТГК-2» считает заявленный размер компенсации морального вреда явно завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Представленные в материалы дела доказательства несения расходов на оплату услуг представителя не соответствуют признакам допустимости и относимости, стоимость заявленных расходов завышена.

Ответчик/истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании не участвовала, уведомлена надлежаще, направила в суд представителя ФИО1, которая в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица НАО «Управдом Фрунзенского района» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика/истца по встречному иску, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд установил следующее.

Согласно данным выписки из лицевого счета НОМЕР на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, собственником указанного жилого помещения является ФИО2 Совместной с ней в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: ФИО3, с 08.09.1995, ФИО2, с 28.05.2008 (л.д.9).

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 28.12.2012, принято решение о внесении платы за коммунальные услуги – горячее водоснабжение, отопление, холодное водоснабжение, газ, - ресурсоснабжающим организациям: ОАО «ТГК-2», ОАО «Ярославльводоканал», ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» в порядке, предусмотренном п.7.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д.8).

За период с 01.10.2017 по 31.10.2017 по лицевому счету НОМЕР за потребленную тепловую энергию по адресу: <адрес> образовалась задолженность в размере 1422,39 руб. Указанная задолженность передана ПАО «ТГК-2» по договору уступки права требования НОМЕР/ДогЭС18 от 18.07.2018, заключенного между ПАО «ТГК-2» и НАО «Управдом Фрунзенского района» (л.д.17-23,49).

Согласно ответу на запрос суда НАО «Управдом Фрунзенского района», 01.06.2015 между собственниками многоквартирного <адрес> и НАО «Управдом Фрунзенского района» был заключен договор управления многоквартирным домом. Впоследствии, с 01.11.2017 указанный договор был расторгнут, так как собственниками принято решение о смене способа управления и создании ТСН «Калинина-39». Многоквартирный <адрес> находился в управлении НАО «Управдом Фрунзенского района» с 01.06.2015 по 31.10.2017 (л.д.68).

Как следует из представленного ПАО «ТГК-2» расчета (л.д.49), за октябрь 2017 расчет платы за горячее водоснабжение по квартире ФИО2 производился исходя из нормативов потребления в связи с тем, что межповерочный интервал установленного в квартире индивидуального прибора учета истек 03.06.2017; размер задолженности за указанный период составил 1422,39 руб.

Указанная задолженность передана ПАО «ТГК-2» на основании договора уступки права требования от 18.07.2018 НОМЕР/ДогЭСД18, заключенного с НАО «Управдом Фрунзенского района» (л.д.17-23).

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

На основании ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.1.1 ст.157 ЖК РФ).

В соответствии с подп. «г» п.31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), исполнитель обязан производить в установленном настоящими Правилами порядке с учетом особенностей, установленных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

В соответствии с п. «д» п.34 Правил, потребитель обязан обеспечивать проведение поверок установленных за счет потребителя коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, предварительно проинформировав исполнителя о планируемой дате снятия прибора учета для осуществления его поверки и дате установления прибора учета по итогам проведения его поверки, за исключением случаев, когда в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять техническое обслуживание таких приборов учета, а также направлять исполнителю копию свидетельства о поверке или иного документа, удостоверяющего результаты поверки прибора учета, осуществленной в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В соответствии с п.61 Правил, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

Свидетельством о поверке №НОМЕР от 12.09.2017 подтверждается, что поверка установленного в квартире ФИО2 прибора учета была произведена в сентябре 2017 (л.д.56, акты сдачи работ – л.д.70-71).

Оплата за проведение поверки индивидуальных приборов учета отражена в едином платежном документе за сентябрь 2017 года (л.д.32).

Как следует из объяснений представителя истца в ходе судебного разбирательства по делу, оснований не доверять которым у суда не имеется, в сентябре 2017 ФИО2 для поверки приборов учета вызвала ООО «МЕТРОСЕРВИС», сотрудники которой объяснили, что показания приборов учета они сами передадут в ПАО «ТГК-2». Впоследствии, в октябре 2017 ФИО2 из ПАО «ТГК-2» пришла квитанция с начислением по нормативу, однако в едином платежном документе показания приборов учета горячей воды имелись. Та же ситуация повторилась в квитанции за ноябрь 2017. ФИО2 обратилась в ПАО «ТГК-2», где ее заверили, что произошла техническая ошибка, ей будет сделан перерасчет в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета.

Из представленных в материалы дела единых платежных документов за сентябрь и октябрь 2017 года следует, что ФИО2 показания прибора учета горячего водоснабжения передавались в управляющую компанию и были приняты, что нашло свое отражение, в том числе, в едином платежном документе за октябрь 2017 года (л.д.32,35). В квитанции за ноябрь 2017 года, выставленной ПАО «ТГК-2» предыдущие показания индивидуальных приборов учета также отражены (л.д.48).

В ответе за запрос суда в отношении даты получения сведений о поверке счетчиков по адресу: <адрес>, ПАО «ТГК-2» от 17.12.2018 указало, что документы были предоставлены в ПАО «ТГК-2» и внесены в программный комплекс 14.11.2017; к данному ответу приложены свидетельства о поверке (л.д.73-74).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что еще в ноябре 2017 ПАО «ТГК-2» располагало сведениями о поверке приборов учета в квартире по адресу: <адрес>, показания индивидуальных приборов учета содержались в платежном документе за ноябрь 2017 года, в связи с чем с указанного времени общество располагало возможностью и произвести ФИО2 перерасчет задолженности за октябрь 2017 года исходя из показаний индивидуальных приборов учета, однако, такой перерасчет был произведен лишь в январе 2020 года, после предъявления потребителем встречного искового заявления.

При этом суд соглашается с доводами представителя истца по встречному иску ФИО1 о том, что такой перерасчет платы, исходя из положения Правил, заявительного характера не носит, и должен был быть своевременно произведен исполнителем.

Как следует из представленных ПАО «ТГК-2» сведений, в том числе, платежного документа за январь 2020, ФИО4 произведен перерасчет задолженности за горячее водоснабжение на сумму 1475,39 руб., задолженность отсутствует (л.д.102-105).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ПАО «ТГК-2» перерасчет задолженности по квартире ФИО2 произведен, задолженность по горячему водоснабжению в настоящее время отсутствует, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании задолженности в сумме 1422,39 руб., а также встречных исковых требований в части возложения обязанности произвести перерасчет, не имеется.

Вместе с тем, по мнению суда, имеются основания для возложения на ПАО «ТГК-2» обязанности компенсировать ФИО2 моральный вред, исходя из следующего.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

ФИО2, являясь потребителем во взаимоотношениях с ПАО «ТГК-2», вправе была рассчитывать на своевременный перерасчет платы соответствующей коммунальной услуги, который был произведен обществом только в ходе судебного разбирательства по делу, после предъявления встречного иска, что свидетельствует о нарушении прав истца ФИО2 Как следует из объяснений представителя истца по встречному иску, ФИО2, являясь пожилым человеком, испытывала переживания относительно обращений ПАО «ТГК-2» в судебные органы с требованиями о взыскании данной задолженности, тогда как обязанность по проведению поверки индивидуальных приборов учета была ей исполнена еще в сентябре 2017 года.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя на своевременный перерасчет платы за коммунальную услугу судом установлен, основания для компенсации морального вреда в данном случае имеются.

При определении размера указанной компенсации, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также установленными ст. 1101 ГК РФ критериями, принимает во внимание характер допущенного нарушения, требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд полагает разумным определить размер компенсации морального вреда денежной суммой 5000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу ФИО2, она вправе требовать возмещения понесенных по делу судебных расходов, в том числе, расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом по встречному иску данных судебных расходов документально подтвержден договором возмездного оказания услуг (л.д.79-81), распиской представителя на сумму 10000 руб. (л.д.78).

При определении размера указанных судебных расходов суд учитывает степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанной представителем работы, требования разумности. С учетом изложенного, суд определяет размер указанных расходов денежной суммой 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец ФИО2 была освобождена, подлежит взысканию с ответчика в общей сумме 300 руб. В связи с отказом в удовлетворении первоначальных исковых требований в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины взысканию в пользу ПАО «ТГК-2» не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО «ТГК-2» отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ТГК-2» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 5000 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «ТГК-2» в бюджет государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Пестерева