Решение № 2-142/2021 2-142/2021(2-2472/2020;)~М-2434/2020 2-2472/2020 М-2434/2020 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-142/2021

УИД 23RS0номер-36

К делу номер


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>, гор. ФИО5 22 июля 2021 года

Лазаревский районный суд города ФИО5 <адрес> в составе:

председательствующего А.П. Мороза

помощника судьи ФИО6

с участием:

истца ФИО1

ответчика ФИО4

ответчика ФИО3

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО2 ФИО7

действующей на основании доверенности № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём сноса

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ООО «СБФ Логистик» обратилось в суд с требованием к ответчику, в котором просит:

Обязать ФИО4 устранить препятствия ООО "СБФ Логистик" в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:49:0132001:228 путем демонтажа трех объектов капитального строительства: Объект номер площадью 135 кв.м., объект номер площадью 20 кв.м, и Объект номер площадью 20 кв.м, которые расположены полностью в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132001:228 а также ограждения, расположенное на земельных участках с кадастровым номером 23:49:0132001:228.

Установить срок исполнения решения в 10 (десять) календарных дней со дня вступления в силу решения суда, а в случае его неисполнения в этот срок, снос и демонтаж вышеописанных объектов и сооружений вправе осуществить Истец за свой счет, с последующей компенсацией расходов Ответчиком.

В обоснование доводов указал, что Общество с ограниченной ответственностью "СБФ Логистик" (далее по тексту - Общество)владеет на праве долгосрочной аренды земельным участком с кадастровым номером 13:49:0132001:228, расположенный по адресу край Краснодарский, г. ФИО5, район Лазаревский. Вид разрешенного использования земельными участками - для сельскохозяйственного использования. Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0132001:228 принадлежит на праве собственности Российской Федерации, находится во владении ООО "СБФ Логистик" на основании договора аренды ДД.ММ.ГГГГ номер. Указанный договор аренды заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра земельных участков выявлены три самовольных строения со стороны <адрес> смотра земельного участка от номер от ДД.ММ.ГГГГ Объект номер площадью 135 кв.м. (8 м*15 м) и Объект номер площадью 20 кв.м (4 м*5 м), и Объект номер площадью 20 кв.м (4 м*5 м). По данному факту Истец обратился в ОП (<адрес>) УВД по г. ФИО5 и получил ответ от ДД.ММ.ГГГГномер, согласно которому, в ходе проведения проверки было установлено, по в самовольном строении - Объект номер проживает гражданин ФИО4 со своей супругой, двумя детьми и матерью. ФИО4 пояснил, что все строения возведены на законных снованиях, на отведенном в установленном порядке земельном участке. Однако, ФИО4 не предоставляет правовые документы на эти строения, не реагирует на требование осуществить снос незаконных построек.

Определением Лазаревского районного суда г. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу привлечены: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО3 и представитель ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований иска, просили отказать по доводам письменных возражений, приобщённых к материалам дела.

Представитель администрации г. ФИО5 ФИО8 в предварительное судебное заседание не явились, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении требований иска просила отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "СБФ Логистик" (далее по тексту - Общество)владеет на праве долгосрочной аренды земельным участком с кадастровым номером 13:49:0132001:228, расположенный по адресу край Краснодарский, г. ФИО5, район Лазаревский, вид разрешенного использования земельными участками - для сельскохозяйственного использования.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0132001:228 принадлежит на праве собственности Российской Федерации, находится во владении ООО "СБФ Логистик" на основании договора аренды ДД.ММ.ГГГГ номер, заключенного на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра земельных участков выявлены три самовольных строения со стороны <адрес> смотра земельного участка от номер от ДД.ММ.ГГГГ Объект номер площадью 135 кв.м. (8 м*15 м) и Объект номер площадью 20 кв.м (4 м*5 м), и Объект номер площадью 20 кв.м. (4 м*5 м).

По данному факту истец обратился в ОП (<адрес>) УВД по г. ФИО5 и получил ответ от ДД.ММ.ГГГГномер, согласно которому, в ходе проведения проверки было установлено, по в самовольном строении - Объект номер проживает гражданин ФИО4 со своей супругой, двумя детьми и матерью. ФИО4 пояснил, что все строения возведены на законных снованиях, на отведенном в установленном порядке земельном участке.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ номер арендатор земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132001:228 изменился в связи с переуступкой прав требования ФИО1

Согласно пункту 1 ст. 222 ГК РФ для признания постройки самовольной достаточно установления одного из следующих признаков: здание, сооружение или другое строение возведены, созданы на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведены, созданы без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ номер по буквальному смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ, содержащаяся в нем санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации.

По правилам статьи 222 ГК РФ недвижимый объект, созданный без согласия собственника земли, может быть квалифицирован в качестве самовольной постройки (определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу номер-ЭС15-6246, А41- 17069/2014).

Вместе с тем, пунктом 5.1.3 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ номер установлено, что возводить здания, сооружения в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием земельного участка, требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и иных законов возможно лишь с письменного разрешения арендодателя. Однако, Межрегиональное территориальное управление не давало своего согласия на возведение спорных объектов.

Кроме того, отсутствует проектно-сметная документация на строительство спорных объектов недвижимости, отсутствует разрешение на строительство и акт ввода в эксплуатацию объектов, в связи с чем спорные объекты недвижимости были возведены с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу требований подпункта 2 пункта 5.1 главы 5 части 1 Правил землепользования и застройки, строительство, реконструкция объектов капитального строительства на территории города ФИО5 осуществляются в соответствии с градостроительным регламентом территориальной зоны расположения соответствующего земельного участка, установленным настоящими Правилами, при условии соблюдения требований технических регламентов.

Исходя из ст. 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов; требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Кроме того, осуществление строительства спорного объекта в отсутствии разрешительной документации нарушает права и охраняемые законом интересы права муниципального образования города-курорта ФИО5, а именно право на нормальное осуществление деятельности по градостроительному зонированию, спорные строения возведены с нарушением Правил землепользования и застройки, которые в свою очередь являются документом градостроительного зонирования.

Таким образом, возведение ответчиком вышеназванного объекта капитального строительства с перечисленными нарушениями градостроительных норм является незаконным, а сам объект является самовольной постройкой, т.к. имеет все перечисленные признаки самовольной постройки, указанные в статье 222 ГК РФ.

В пункте 2 названной статьи указано, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу лицом её осуществившем либо за его счёт.

Как указал Верховный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ номер-КГ 16-48, в статье 222 ГК РФ закреплены три самостоятельных признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой.

Согласно подп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона №131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения ФИО5 округа относятся: утверждение генеральных планов ФИО5 округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов ФИО5 округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, осуществление муниципального земельного контроля в границах ФИО5 округа.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления отнесена выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ (ч. 1 и п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ).

В п. 5.1 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт ФИО5, утвержденных Решение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ номер (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее по тексту – Правила), установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства на территории города ФИО5 осуществляются в соответствии с градостроительным регламентом территориальной зоны расположения соответствующего земельного участка, установленным настоящими Правилами, при условии соблюдения требований технических регламентов. Пунктом 5.3 Правил предусмотрено, что разрешение на строительство на территории муниципального образования город-курорт ФИО5 выдается уполномоченным органом администрации города ФИО5 за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, законами <адрес>, иными правовыми актами.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ номер-П Конституционным Судом РФ указано о том, что, предоставляя собственнику земельного участка право возводить на нем здания и сооружения, п. 1 ст. 263 ГК РФ одновременно обязывает его соблюдать градостроительные и строительные нормы и правила.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, разрешение на строительство спорного объекта недвижимого имущество, а также доказательства обращения ФИО4 в администрацию г. ФИО5 с заявлением о получении такового суду не представлено, также не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии ФИО4 мер к легализации спорного объекта недвижимого имущества.

По делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, выполненная экспертом АНО Сочинский судебно-экспертный криминалистический центр номер от ДД.ММ.ГГГГ, который пришла к следующим выводам:

На основании проведенного исследования, эксперт пришел к выводу о том, что местоположение земельного участка, с кадастровым номером фактическому местоположению данного земельного участка. <адрес> и конфигурация данного земельного участка отличается от данных, указанных в межевом плане. <адрес> земельного участка составляет 1783 кв. м.

Фактические границы земельного участка имеют признаки существования на местности более 15 лет, закреплены объектами природного происхождения в виде многолетних деревьев и кустарников и объектами искусственного происхождения- забор из колючей проволоки на металлических столбах, местами из сетки- рабицы и старого шифера.

На основании проведенного исследования, эксперт пришел к выводу о том, что имеется пересечение границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132001:1121 и земельного участка с кадастровым номером установил, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:0090 не установлены на местности, не закреплены межевыми знаками, невозможно их определить на местности.

Причины наложения- кадастровые границы данного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:0090 были уточнены картометрическим способом- без выезда геодезиста на местность, неоднократно вносились изменения в координаты характерных точек границ данного земельного участка, в виду неточного определения на местности, о чем свидетельствуют дополнительные материалы- «О внесении изменений в землеустроительное дело ДД.ММ.ГГГГ.».

Исполнитель межевых работ - государственное унитарное предприятие <адрес> «Туапсинский земельный центр».

На основании проведенного исследования, эксперт пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0132001:1121, которым пользуются ответчики не создает препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:49:0132001:228, который принадлежит истцу на праве аренды.

На основании проведенного исследования, эксперт пришел к выводу о том, что в фактических границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132001:1121 расположен одноэтажный жилой дом, который является капитальным строением, перемещение которого путем сборки-разборки, без причинения ущерба невозможно, площадью 89 кв. м. и три хозяйственные постройки, площадями -63 кв. м., 9 кв. м. и 5 кв. м., которые не являются капитальными.

На основании проведенного исследования, эксперт установил, что техническое состояние конструктивных элементов жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0132001:1121, характеризуется как «работоспособное». Техническое состояние исследуемого жилого дома свидетельствует о том, что конструктивные элементы находятся в работоспособном состоянии, при котором возникшие нарушения в части деформативности не приведут к нарушению работоспособности, несущей способности конструкций, надежности жилого дома и в дальнейшем смогут обеспечить безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.

В ходе проведения экспертного осмотра установлено, что какие-либо критические дефекты в конструктивных элементах исследуемого жилого дома, позволяющие признать их аварийными и как следствие представляющие угрозу жизни и здоровью граждан, на момент проведения экспертного осмотра отсутствовали.

На основании вышеизложенного, эксперт приходит к выводу, о том, что исследуемый жилой дом, на момент проведения исследований, по своим техническим характеристикам не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, так как не выявлены трещины, перекосы частей здания, разломы стен и прочие повреждения и деформации.

В процессе проведения экспертного осмотра экспертом не выявлен факт создания препятствий со стороны исследуемого жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0132001:1121, на рядом расположенные земельные участки и строения.

Исследуемый жилой дом признаков нарушения строительных регламентов, строительных норм и правил не имеет. В целом объемно - планировочное решение удовлетворяет требованиям, обеспечивающим конструктивную регулярность здания в плане.

Путем проведения экспертного освидетельствования конструкций и элементов жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0132001:1121 и сопоставляя с нормативно-техническими документами: СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные, СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия», СНКК 20-303-2002 «Нагрузки и воздействия. Ветровая и снеговая нагрузки <адрес>», СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах. Нормы проектирования», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», Федеральный закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федеральный закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Градостроительный Кодекс РФ от ДД.ММ.ГГГГ №190-ФЗ, Федеральный закон от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности», Правила землепользования и застройки муниципального образования город ФИО5, утвержденным Решением ФИО5 номер, установлено, что жилой дом соответствует требованиями технических регламентов, строительным, противопожарным, антисейсмическим нормам и правилам, действующим на территории РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Суд не находит оснований не доверять заключению эксперта АНО Сочинский судебно-экспертный криминалистический центр, так как по мнению суда данное заключение является достоверным, поскольку дано экспертом в рамках рассматриваемого дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов мотивированы, графическая часть изложена в приложениях в доступной форме.

В соответствии с п. 26 ч.1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения ФИО5 округа относится утверждение генеральных планов ФИО5 округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов ФИО5 округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории ФИО5 округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования ФИО5 округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории ФИО5 округа, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах ФИО5 округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах ФИО5 округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

В судебном заседании установлен факт неправомерного возведения ответчиком спорного объекта недвижимого имущества, и с учетом изложенного, а также фактических обстоятельств дела суд полагает, что требования о сносе являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд критически относится к выводам эксперта, что ответчику принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:49:0132001:1121, поскольку согласно сведениям ЕГРН данный земельный участок имеет уточненные сведения о местоположении, на земельный участок истца не накладывается, принадлежит на праве собственности ФИО9

При принятии решения судом также учитывается разъяснения, содержащиеся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ номер от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами. Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты рушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером рушений.

Кроме того, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 этого Кодекса.

Так, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что заявленные администрацией города ФИО5 требования подлежат полному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом удовлетворены исковые требования являющиеся требованиями имущественного характера, не подлежащего оценке, размер государственной пошлины по которым установлен п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (для организаций – 6000 рублей), в связи с чем, на основании абз. 10 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в бюджет муниципального образования город-курорт ФИО5 с ответчиков надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования иска ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём сноса – удовлетворить.

Обязать ФИО4, ФИО2, ФИО3 устранить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:49:0132001:228 путем сноса одноэтажного жилого дома, площадью 89 кв. м. и хозяйственных построек площадями - 63 кв. м., 9 кв. м. и 5 кв. м., а также ограждения площадью 1869 кв.м., расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132001:228.

Установить срок исполнения решения в 10 (десять) календарных дней со дня вступления в силу решения суда, а в случае его неисполнения в этот срок, снос и демонтаж вышеописанных объектов и сооружений вправе осуществить ФИО1 за свой счет, с последующей компенсацией расходов ФИО4, ФИО2, ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО3 госпошлину в доход государства в размере 6000 рублей 00 копеек.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд г. ФИО5.

Судья Лазаревского

районного суда г. ФИО5 ФИО10

Копия верна

Судья Лазаревского

районного суда г. ФИО5 ФИО10