Решение № 2-23/2019 2-23/2019(2-609/2018;)~М-647/2018 2-609/2018 М-647/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-23/2019

Дело № 2-23/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Суджа 29 января 2019 года

Суджанский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Тимошенко В.М., при секретаре Бобровской Я.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указывает, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 30.10.2018 г. отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, в связи с чем обусловлена подача настоящего искового заявления. 25.05.2015 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №ф, согласно которого банк предоставляет ответчику кредит в сумме <данные изъяты> под 51,1 % годовых в срок до 20.01.2021 г. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик своих обязательств по погашению задолженности не исполняет, в связи с чем у неё образовалась задолженность по кредитному договору за период с 21.08.2015 г. по 26.06.2018 г., с учетом сниженных начисленных штрафных санкций в размере 128 855,69 руб. Ответчику направлялось требования о погашении имеющейся задолженности по кредиту, которое оставлено без ответа. Ссылаясь на ст. ст. 307, 309, 310, 330, 811, 819 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору №ф от 25.05.2015 г. за период с 21.08.2015 г. по 26.06.2018 г. в размере 128 855,69 руб., в том числе: 49976,98 руб. - сумма основного долга; 55958,61 руб. - сумма процентов; 22920,10 руб. - сумма штрафных санкций, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3777,11 рублей.

В возражениях на иск ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку у неё не было возможности вносить платежи по кредиту, так как после 22.06.2015 г. платежи по имеющимся у неё реквизитам не принимали, отделение банка было закрыто, в связи с банкротством. При заключении договора ей был рассчитан срок погашения кредита 12 месяцев, и исходя именно из этого она заключала данный договор, так как рассчитывала на уплату процентов в сумме 16 769,27 рублей, а в исковом заявлении проценты определены за период с 21.08.2015 г. по 26.06.2018 г. в сумме 55958,61 рублей, что существенно нарушает её права. Считает, что её вины в образовавшееся задолженности нет, так как именно банк обязан был предоставить информацию о способах оплаты и размерах задолженности, и в связи с этим образовалась такая задолженность. Кроме того 28.10.2015 г. в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было введено конкурсное управление, однако уведомлений с новыми реквизитами для оплаты задолженности по кредиту она не получала. Просит суд в удовлетворении требований в части взыскания процентов в размере 55958,61 рублей отказать в части взыскания суммы процентов после 25.05.2016 г., то есть после предполагаемой даты погашения кредита, полагает что взысканию подлежат проценты в сумме 16769,27 рублей, поскольку её вины в образовавшееся задолженности нет, то отказать во взыскании неустойки в сумме 22920,10 рублей.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещённый о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении, поданном в суд, просил дело рассмотреть без его участия, требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям в возражениях на иск указанным. Просила снизить размер процентов за пользование кредитом и неустойку, поскольку задолженность по кредитному договору образовалась не по её вине, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Пояснила, что после признания банка банкротом она не могла осуществлять платежи, так как платежи по имеющимся у неё реквизитам не принимали, а новые реквизиты банк ей не предоставил, в связи с чем перестала осуществлять платежи.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как усматривается из материалов дела 25.05.2015 г., в соответствии с Общими условиями предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», с которыми ответчик была согласна и обязалась их выполнять, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключил с ФИО1 в письменной форме кредитный договор (индивидуальные условия) №ф, не оспоренный сторонами, согласно которого ФИО1 была выдана кредитная карта с лимитом кредитования в сумме <данные изъяты> рублей, на срок до даты погашения всех обязательств заемщика по договору, срок возврата кредита до 31.05.2020 г., под 22,41 % годовых при условии безналичного использования, в случае снятия денежных средств с карты наличными или перевода их на счет «до востребования» или любой иной счет, процентная ставка составляет 51,1 % годовых, о чём имеются подписи сторон.

Кроме того, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ФИО1 был предложен «информационный график платежей», где указано, что в случае просрочки платежа, указанного в графе «Платеж», сумма платежа увеличивается на сумму неустойки, предусмотренной договором, а также на сумму просроченных процентов, и изменяется срок платежа, что также подписано сторонами.

Во исполнение условий Кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств ФИО1 в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету и соответствует требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» как стороной договора были выполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Из п. 12 Кредитного договора следует, что заемщик за ненадлежащее исполнение условий договора уплачивает неустойку с момента возникновения задолженности до 89 дней в размере 20 % годовых от суммы задолженности, начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день.

Согласно п.6 Кредитного договора погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца. Заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно, платеж включает в себя 2% от суммы основного долга и проценты.

Как следует из материалов дела ФИО1 платежи по погашению задолженности по кредиту не вносила, в связи с чем основной долг и проценты по нему фактически ответчиком не погашались и образовалась задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района г. Суджи и Суджанского района Курской области от 30.10.2018 г. отменен судебный приказ от 19.10.2018 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №ф от 25.05.2015 г. в сумме 128656,68 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 1886,57 рублей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом на основании исследованных доказательств и обстоятельств дела установлено, что ФИО1 принятые на себя обязательства не исполнила: ежемесячные платежи по кредиту не вносила и проценты за пользование денежными средствами не выплачивала, в связи с чем у заемщика образовалась задолженность за период с 21.08.2015 г. по 26.06.2018 г. в размере 128855,69 руб., в том числе: 49976,98 руб. - сумма основного долга; 55958,61 руб. - сумма процентов; 22920,10 руб. - сумма штрафных санкций, с учетом сниженных штрафных санкций, что следует из расчёта задолженности по кредитному договору. Из материалов дела следует, что истец направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ требование о досрочном возврате задолженности, однако ответчик требование не исполнил.

Таким образом, установив нарушение заемщиком взятых на себя обязательств по своевременному и полному внесению платежей в счет возврата суммы кредита и процентов, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика сумму кредитной задолженности.

При этом ответчик ФИО1, не отрицая факт нарушения кредитных обязательств, ходатайствовала перед судом об уменьшении размера подлежащих взысканию процентов по кредиту и штрафных санкций, поскольку усматривается явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, а образовавшаяся задолженность, после признания банка банкротом, не является её виной, так как ей не были предоставлены новые реквизиты, для уплаты платежей, а по имеющимся платежи не принимали.

Ответчик ссылается на непредставление истцом сведений о реквизитах, по которым ему необходимо перечислять денежные средств для исполнения обязательств по кредитному договору. Вместе с тем, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств обращения к истцу с требованием о предоставлении таких сведений и отказа в предоставлении реквизитов счета.

Кроме того согласно ч.1 ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Из материалов дела следует, что информация о реквизитах, по которым должники банка могли осуществлять перевод денежных средств, была опубликована на официальном сайте Агентства по страхованию вкладов, как и информация о процедуре банкротства ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Таким образом доводы ответчика в части не предоставления новых реквизитов для перечисления денежных средств по кредиту, после признания банком банкротом, суд считает несостоятельными.

Аргументы ответчика об уменьшении размера процентов за пользование кредитом, суд находит также несостоятельными, поскольку при заключении кредитного договора ФИО1 была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора и информационным графиком платежей, в том числе о размере процентов и срока действия договора, согласованных сторонами в кредитном договоре, и при заключении договора несогласие с указанными условиями сделки не выразила, что согласуется с положениями ст. 421 ГК РФ, о свободе заключения договора.

Таким образом, согласованное условие об уплате заемщиком размера процентов за пользование кредитом и срока действия договора, до даты погашения всех обязательств по договору, не противоречит нормам закона, и договор в указанной части не оспорен и недействительным не признан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г., при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, по своей природе отличаются от неустойки, предусмотренной ст. 330 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, размер которой в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного доводы ответчика в части определения размера процентов по кредиту в размере 16 769,27 рублей и отказа во взыскании неустойки не нашли свое подтверждение и подлежат отклонению.

Вместе с тем, согласно расчета исковых требований представленного истцом, остаток суммы основного долга по состоянию на 21.08.2015 г., составляет – 48 977,42 рублей, общая сумма процентов по кредиту из представленного истцом расчета составляет – 55 958,61 рублей, однако учитывая заявленный истцом период просрочки с 21.08.2015 г., - размер процентов за пользование кредитом составляет – 52 277,22 рублей.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению частично, с учетом представленного истцом расчета задолженности.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций, поскольку усматривается явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п.73 Постановления пленума).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая соотношение сумм штрафа и основного долга, штрафа и просроченных процентов, периоды просрочки, требования разумности и соразмерности, а также учитывая, что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определённой Банком России, которая действовала в период нарушения обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера штрафных санкций подлежащих взыскания с ответчика с 7232,61 рублей до 4000 рублей – штрафные санкции на просроченный основной долг, с 15687,49 рублей до 8 000 рублей – штрафные санкции на просроченные проценты, а всего до 12 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом). Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 г. по делу № конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на шесть месяцев.

Исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего правоотношения сторон, суд считает необходимым удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика ФИО1 в пользу банка задолженность по кредитному договору №ф от 25.05.2015 г. за период с 21.08.2015 г. по 26.06.2018 г. в размере 113254,64 рубля, из которых: 48 977,42 рублей - сумма основного долга; 52 277,22 рублей - сумма процентов за пользование кредитом; 12000 рублей - сумма штрафных санкций.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что при обращении с данным иском в суд, исходя из цены иска, банком уплачена государственная пошлина в размере 3777,11 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.10.2018 г. и 26.11.2018 г.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом уменьшение судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не влияет на право истца на возмещение судебных расходов, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 3683,49 рубля, исчисленном в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 25.05.2015г. за период с 21.08.2015 г. по 26.06.2018 г. в размере 113254,64 рубля, из которых: 48 977 рублей 42 копейки - сумма основного долга; 52 277 рублей 22 копейки - сумма процентов за пользование кредитом; 12000 рублей - сумма штрафных санкций.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3683 рубля 49 копеек.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.М. Тимошенко