Решение № 2-1131/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-1131/2019

Дело № 2-1131/2019

32RS0010-01-2019-000208-36


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 сентября 2019 года г. Брянск

Володарский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Родионовой А.М.,

при секретаре Болдачевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и расторжении договора займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности - ИП ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств и просит взыскать с ответчика основной долг по договору займа от 17 апреля 2016 года в размере 25000 руб.; проценты на сумму основного долга из расчета 1,8% в день, за период с 17 апреля 2016 года по 28 марта 2019 года в размере 483750 руб.; сумму процентов на сумму основного долга из расчета 1,8% в день, начиная с 29 марта 2019 года по день фактического возврата суммы задолженности; пени на сумму просроченного основного долга из расчета 20% годовых от суммы основного долга за каждый день просрочки, за период с 17 апреля 2016 года по 28 марта 2019 года в размере 14726 руб. 03 коп.; пени на сумму просроченного основного долга из расчета 20% годовых от суммы основного долга за каждый день просрочки начиная с 29 марта 2019 года по день фактического возврата суммы задолженности; пени на сумму просроченных процентов по договору из расчета 20% годовых от суммы основного долга за каждый день просрочки, за период с 17 апреля 2016 года по 28 марта 2019 года в размере 14726 руб. 03 коп.; пени на сумму просроченных процентов по договору из расчета 20% годовых от суммы основного долга за каждый день просрочки начиная с 29 марта 2019 года по день фактического возврата суммы задолженности; судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 15000 руб.; а также расторгнуть договор займа. Просит рассмотреть дело без его участия.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении, в частности, указано, что 17 апреля 2016 года между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ответчиком был заключен договор займа №ВДЖКК-1/С/16.230 по условиям которого ответчику была предоставлена сумма займа в размере 25000 руб. со сроком возврата до 17 мая 2016 года. 27 декабря 2016 года между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» был заключен договор уступки права требования № О/77-318/2016 года, согласно которому права и обязанности кредитора по договору займа от 17 апреля 2016 года переданы ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС». 1 ноября 2018 года между ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» и ИП ФИО3 заключен договор уступки права требования №МФО/ПФ, согласно которому права и обязанности кредитора по договору займа от 17 апреля 2016 года переданы ИП ФИО3. 2 ноября 2018 года ИП ФИО3 на основании договора уступки права требования №02/18/ИП передал права и обязанности кредитора по договору займа от 17 апреля 2016 года ФИО1. До настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил истцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа.

В судебное заседание стороны не явились, направленные в их адрес судебные повестки возвращены в суд в связи с истечением срока хранения почтовых отправлений.

Согласно ст.165.1 ч.1 п.2 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2016 года между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» (ИНН <***>) и ответчиком был заключен договор займа №ВДЖКК-1/С/16.230 по условиям которого ответчику была предоставлена сумма займа в размере 25000 руб. под 1,8% за каждый день пользования займом со сроком возврата до 17 мая 2016 года.

Возврат всей суммы займа и начисленных на него процентов подлежал уплате ответчиком единовременно одним платежом не позднее даты возврата займа.

Согласно графику платежей срок возврата кредита составляет 30 дней, сумма основного долга составляет 25000 руб., общий размер процентов, подлежащих выплате на дату возврата займа 13500 руб., общая сумма к возврату с учетом процентов 38500 руб.

Согласно расходному кассовому ордеру №ВДЖКК-1/240 от 17 апреля 2016 года ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» предоставлена ФИО2 сумма займа в размере 25000 руб..

В соответствии с п.4 ч. 1 ст. 2 Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 2 июля 2010 года №151-ФЗ, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ «О потребительском кредите (займе)» №353-ФЗ от 21 декабря 2013 года (в редакции от 21 июля 2014 года на момент заключения договора), кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий истцом дано согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика.

27 декабря 2016 года между ООО Микрокредитной компанией «Джет Мани Микрофинанс» (ИНН <***>) и ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» был заключен договор уступки права требования № О/77-318/2016 года, согласно которому права и обязанности кредитора по договору займа от 17 апреля 2016 года переданы ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС».

1 ноября 2018 года между ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» и ИП ФИО3 заключен договор уступки права требования №МФО/ПФ, согласно которому права и обязанности кредитора по договору займа от 17 апреля 2016 года переданы ИП ФИО3.

2 ноября 2018 года ИП ФИО3 на основании договора уступки права требования №02/18/ИП передал права и обязанности кредитора по договору займа от 17 апреля 2016 года ФИО1.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно исковому заявлению, общая сумма задолженности по состоянию на 28 марта 2019 года составляет 808424 руб. 66 коп., из которых задолженность по основному долгу 25000 руб., проценты установленные договором 483750 руб., пени за просрочку уплаты процентов и суммы займа 299674 руб. 66 коп.В связи с тем, что ответчиком сумма займа не возвращена, у истца возникло право потребовать от заемщика возврата суммы займа в размере 25000 руб..

Доказательств оплаты указанной суммы суду ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 25000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов и пени подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Суд оценивает условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа не должны быть явно обременительными для заемщика, однако должны учитывать и интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Пунктом 9 ч. 1 ст.12 Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции от 29 декабря 2015 г. №407-ФЗ) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Условие, содержащее данный запрет, указано на первой странице договора потребительского займа от 17 апреля 2016 года, заключенного с ответчиком.

В соответствии с условием, изложенным в п. 12 Индивидуальных условий договора, предусмотрено прекращение начисления процентов по договору, если непрерывный срок просрочки превысил 119 дней, из чего следует, что сторонами было согласовано условие о прекращении начисления процентов по договору, если непрерывный срок просрочки превысил 119 дней.

Таким образом, учитывая, объем переданных истцу по договору уступки требований и то, что срок исполнения обязательств по договору наступил для ФИО2 17 мая 2016 года, к указанной дате ответчик должен был возвратить истцу долг в размере 25000 руб. и договорные проценты в размере 13500 руб.. С 18 мая 2016 года возникла просроченная задолженность, с указанной даты подлежат начислению проценты за пользование займом на срок не более 119 дней (с 18 мая 2016 года по 13 сентября 2016 года), которые составили 53550 руб. (25000х1,8%х119 дн.), в силу чего общий размер процентов составляет 67050 руб. (13500+53550).

Данный размер процентов соответствует ограничению, установленному п. 9 ч.1 ст.12 Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченного основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, но не более 20% годовых.

Начисление неустойки начинается с 1-го дня возникновения просроченной задолженности и продолжается до наступления одного из нижеперечисленных случаев: прекращение начисления процентов по договору, если непрерывный срок просрочки превысил 119 дней.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию пеня на сумму просроченного основного долга за период с 18 мая 2016 года по 13 сентября 2016 года в размере 1487 руб. 50 коп. (25000х0,05%х119), пеня на сумму просроченных процентов за этот же период в размере 3989 руб.48 коп. (13500х0,05%х119).

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов и пени по день фактического возврата суммы задолженности удовлетворению не подлежат, поскольку противоречат условиям договора.

Кроме этого, судом учитывается, в соответствии с положениями п.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям, данным в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

С соответствии с положениями ст.222 ч.1 абз.1 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Принимая во внимание, что истцом не предоставлено доказательств соблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора в части заявленного искового требования о расторжении договора займа, данное исковое требование подлежит оставлению без рассмотрения.

Таким образом, оценивая все собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципов соразмерности и справедливости, конкретных обстоятельств и сложности рассмотрения данного дела, суд считает разумным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3125 руб. 81 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 основной долг по договору займа №ВДЖКК-1/С/16.230 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 руб., проценты на сумму основного долга в размере 67050 руб., пени на сумму просроченного основного долга в размере 1487 руб. 50 коп., пени на сумму просроченных процентовв размере 3989 руб. 48 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., всего 99526 руб. 98 коп.

Исковое требование ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа – оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере 3125 руб. 81 коп..

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

судья А.М. Родионова