Решение № 2-1879/2021 2-1879/2021~М-1435/2021 М-1435/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-1879/2021

55RS0003-01-2021-002475-47

Дело № 2-1879/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Макухиной О.С.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Морозовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 22 июня 2021 года

гражданское дело по иску А.В.В. к Министерству финансов Российской Федерации, ОРСПЭ УМВД РФ по г.Омску о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

А.В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него в ОРСПЭ УМВД РФ по г. Омску было возбуждено заказное уголовное дело № по ч.4 ст.159 УК РФ. Данное уголовное дело было возбуждено после того, как истец потребовал у Ж.А.В. возвратить похищенное у него путем злоупотребления доверием имущество стоимостью более 50 000 000 рублей. Возбуждение уголовного дела ОРСПЭ УМВД РФ по г. Омску было инициировано с тем, чтобы истец не имел возможности вернуть похищенное имущество в судебном порядке в пределах сроков исковой давности, путем угроз истцу было рекомендовано не обращаться в суд за защитой своих прав. В настоящее время возбужденное уголовное дело № по факту хищения путем злоупотребления доверием у истца имущества постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальника СУ УМВД РФ по Омской области было изъято из ОРПТО ОП-4 СУ УМВД РФ по г. Омску и передано для дальнейшего расследования в отдел по расследованию преступлений в сфере экономики ОРПСЭ СУ УМВД РФ по г. Омску и сразу же было прекращено. Моральный вред за фальсификацию уголовного дела оценивает в сумму похищенного имущества в размере 50 000 000 рублей, т.к. именно должностные лица ОРСПЭ УМВД РФ по г. Омску незаконно организовали уголовное преследование для того, чтобы истец не мог вернуть похищенное имущество, а в настоящее время активно помогают Ж.А.В. избежать уголовной ответственности по статье 159 УК РФ. Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 000 рублей за возбуждение заказного уголовного дела в отношении него и незаконное уголовное преследование по уголовному делу №.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены УМВД России по Омской области, УМВД России по городу Омску, прокуратура Омской области.

В судебном заседании истец А.В.В. участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца П.Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, ссылалась на то, что возбужденное в отношении истца уголовное дело было заказным, поскольку возбуждено в отсутствии признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с целью нанесения морального вреда и материального ущерба А.В.В., а также с целью сокрытия ранее совершенных преступлений по завладению денежными средствами и имуществом истца. Желая привлечь к уголовной ответственности заранее невиновное лицо, следователи самостоятельно направили ход расследования уголовного дела таким образом, чтобы не расследовать факт нанесения материального ущерба подозреваемому А.В.В.. На протяжении длительного времени истец пытался доказать свою невиновность, на что было потрачено много сил и нервов, в результате чего истец лишился всех денежных средств и бизнеса. Просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель Министерства финансов РФ С.О.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что истец не доказал тех обстоятельств, на которые он ссылается в качестве оснований для компенсации морального вреда. Сам по себе факт прекращения уголовного преследования не является основанием для удовлетворения требований в полном объеме. Таким образом, доводы истца о том, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 000 рублей, не подтверждены какими-либо доказательствами. Требуемая ко взысканию сумма в счет возмещения морального вреда также не соответствует принципам разумности и справедливости. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель прокуратуры Омской области К.А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривала факт возбуждения уголовного дела в отношении истца и факт последующего прекращения производства по делу по реабилитирующим основаниям, что предоставляет истцу право на компенсацию причиненного морального вреда. Вместе с тем, по мнению представителя прокуратуры Омской области, размер компенсации, указанный в иске, чрезмерно завышен.

Представители УМВД России по Омской области М.М.А. и Ш.Е.Н., действующие на основании доверенности, возражали против заявленных требований, ссылаясь на позицию, изложенную в представленных письменных возражениях на иск, полагали заявленный размер компенсации морального вреда не обоснованным, не отвечающим принципам разумности и справедливости, несоразмерным характеру предполагаемого причиненного вреда, что приведет к неосновательному обогащению истца. В случае если суд сочтет необходимым назначить А.В.В. компенсацию морального вреда, при определении ее размера полагали необходимым учесть следующие обстоятельства: содержание под стражей и иные меры пресечения к истцу не применялись; в суде первой и второй инстанции постановление о возбуждении уголовного дела признано законным и обоснованным; каких-либо нарушений процессуальных прав подозреваемого и обвиняемого в ходе производства предварительного расследования допущено не было.

Представители УМВД России по городу Омску и ОРСПЭ УМВД России по г.Омску в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела №, исследовав предоставленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 5 ст. 5) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подп. «а» п. 3 ст. 2, п. 5 ст. 9), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу, на компенсацию.

В уголовном судопроизводстве право граждан на реабилитацию и порядок его реализации закреплены в нормах главы 18 УПК РФ.

Согласно ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.В.В. и неизвестного лица было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Как следует из протокола допроса, ДД.ММ.ГГГГ А.В.В. был допрошен в качестве подозреваемого, в тот же день А.В.В. было дано обязательство до окончания предварительного расследования, судебного разбирательства по подозрению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, являться по вызовам следователя. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ А.В.В. был дополнительно допрошен в качестве подозреваемого.

Вместе с тем, согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, А.В.В. принимал участие в производстве следственных действий по проведению очной ставки с Я.О.И.

В ходе следствия уголовное преследование в отношении А.В.В. неоднократно прекращалось, а затем постановления о прекращении уголовного преследования отменялись.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску лейтенантом Б.А.Ю. было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении А.В.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступления. А.В.В. разъяснено право на реабилитацию, предусмотренную главой 18 УПК РФ.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

На основании ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

С учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части 1 статьи 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 - 5 части 1 статьи 448 УПК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным, либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право на реабилитацию.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой г. Омска, в соответствии с требованиями ст. 136 УПК РФ, от имени государства А.В.В. принесено официальное извинение в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности (л.д.15).

Таким образом, в судебном заседании установлен факт незаконного уголовного преследования в отношении истца, в связи с чем, суд приходит к выводу, о том, что истец имеет право на возмещение морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что представленными в дело доказательствами подтвержден факт незаконного уголовного преследования А.В.В., которое длилось более года, истец подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, в отношении истца проводились следственные действия, в том числе допросы его в качестве подозреваемого, проведение обыска в его жилом помещении, что является стрессовой ситуацией, данные о его личности, степень и характер нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принципы разумности и справедливости.

Доказательств фальсификации уголовного дела возбужденного в отношении А.В.В., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

При этом, исходя из положений ст.ст. 125, 1070 ГК РФ, компенсация морального вреда должна быть взыскана в пользу истца с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации, а ОРСПЭ УМВД РФ по городу Омску в данном случае является ненадлежащим ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу А.В.В. в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Авдеева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья