Приговор № 1-197/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 1-197/2017

Копия

№ 1-197/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ревда Свердловской области 20 июля 2017 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

при секретаре Чистяковой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Теплоухова П.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Дибаева Н.Р.,

подсудимого ФИО3,

его законного представителя ФИО4,

защитника – адвоката Бекетовой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> со средним образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего в <данные изъяты> военнообязанного, не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего образования, холостого, не работающего, <данные изъяты>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 совершили покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов ФИО1 вступил в преступный сговор с ФИО3 на совершение <данные изъяты> хищения электрокабеля, находящегося в районе железнодорожной станции «Дегтярск» <адрес>, с целью обогащения преступным путем. ФИО1 и ФИО3 в 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь у седьмого железнодорожного пути, расположенного на расстоянии одного километра от здания, расположенного по <адрес> и железнодорожной станции «Дегтярск» в <адрес> по направлению «Дегтярск - Ревда», увидели часть электрокабеля, находящуюся на поверхности земли, принадлежащего ОАО «СУМЗ». Реализуя единый преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение кабеля ФИО1 и ФИО3 при помощи заранее привезенных лопат, стали выкапывать из земли, принадлежащие ОАО «СУМЗ» релейные кабеля марки: СБПБ 3*1 длиной 14 метров, стоимостью 15,93 рубля за 1 метр на общую сумму 223,02 рубля; СБПБ 5*1 длиной 29 метров стоимостью 24,36 рубля за 1 метр на общую сумму 706,44 рубля; СБПБ 9*1 длиной 14 метров, стоимостью 39,69 рублей за 1 метр на общую сумму 555,65 рубля; СБПБ 16*1 длиной 18 метров, стоимостью 64,00 рубля за 1 метр на общую сумму 1152,00 рубля, которые скручивали в мотки и складывали возле машины.

Однако ФИО1 и ФИО3 не смогли довести преступление до конца и распорядиться похищенными релейными кабелями, поскольку были задержаны сотрудниками ООО ЧОП «Монолит» на месте совершения преступления.

Своими преступными действиями ФИО1 и ФИО3 причинили бы ОАО «СУМЗ» материальный ущерб в размере 2637,11 рублей.

Подсудимые ФИО1, ФИО3 согласились с предъявленным обвинением в полном объеме, и ими своевременно при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитников заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО3 заявленное ходатайство поддержали, пояснив при этом, что ходатайство заявили добровольно после консультации с защитником, и они осознают характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимают, что он будет основан на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из – за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знают то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление, с обвинением в котором подсудимые согласились.

Защитник и государственный обвинитель не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебное заседание не явился, при этом он не возражает против рассмотрения уголовного дела в его отсутствие, на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства так же согласен (л.д. 120).

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились ФИО1, ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и, соблюдая условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО1, ФИО3 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО3 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам. В силу ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1, ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, их личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации суд при назначении подсудимым ФИО1, ФИО3 наказания учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а также требования ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок наказания за покушение к преступлению не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации за оконченное преступление.

Кроме того, суд при назначении наказания ФИО1, ФИО3 учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок наказания, назначаемого подсудимым, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО1, ФИО3 на основании ч. 1 ст. 67 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также учитывает характер и степень их фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер возможного вреда, при этом суд учитывает, что роль ФИО1 в совершении преступления наиболее активная.

ФИО1, ФИО3 совершили покушение на преступление средней тяжести, ранее они не судимы, к административной ответственности не привлекались.

Суд в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признает полное признание последним своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие у него двоих малолетних детей, положительные характеристики ФИО1 по месту жительства и по месту работы.

Суд в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, признает полное признание последним своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его положительную характеристику по месту жительства.

Заявление ФИО1 о совершении преступления (л.д. 19) суд не признает явкой с повинной, поскольку оно сделано после доставления ФИО1 в правоохранительные органы, когда последним было известно о его причастности к данному преступлению.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых ФИО1, ФИО3, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, ФИО3, судом не установлено.

Учитывая, что судом установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «к» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют, в соответствии с ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания, назначаемого ФИО1, ФИО3, не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оценив указанные выше обстоятельства в совокупности, суд считает, что исправление ФИО1, ФИО3 возможно без изоляции от общества, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, а ФИО3, с учетом состояния его здоровья, - в виде штрафа.

При этом, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит законных оснований для применения в отношении ФИО1, ФИО3 положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с отбыванием наказания не более четырех часов в день в свободное от основной работы время.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в районе места жительства осужденного.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, ФИО3 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 4 мотка кабеля возвратить потерпевшему – <данные изъяты>

- автомобиль ГАЗ – 66, две лопаты возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: А.Ю. Дунаев

Приговор вступил в законную силу 01 августа 2017 года.

Судья: А.Ю. Дунаев

Подлинник приговора хранится в Ревдинском городском суде Свердловской области в уголовном деле № 1-197м/2017.

Секретарь суда: А.В. Черкасова