Решение № 12-21/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 12-21/2025

№

УИД 28MS0№-58


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 08 июля 2025 года

Судья Тамбовского районного суда <адрес> Абрамов А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи <адрес> по Тамбовскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи <адрес> по Тамбовскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, которым ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Тамбовский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи <адрес> по Тамбовскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указав в обоснование, что ФИО1 фактически управление транспортным средством автомобилем «Nissan Note» регистрационный знак № ФИО5 не передавала, ФИО5 села за руль самостоятельно; предположение свидетелей о том, что в момент движения транспортного средства ФИО1 пыталась поменяться местами с ФИО6, не подтверждает факта передачи управления транспортным средством; свидетельских показаний о том, что ФИО1 было достоверно известно об алкогольном опьянении ФИО6 материалы дела не содержат; в деле отсутствуют сведения о том, что в момент составления протокола об административном правонарушении ФИО1 являлась субъектом данного правонарушения; факт передачи управления транспортным средством ФИО6, находящейся в состоянии опьянения, ФИО1 как водителем не установлен; судом не дана оценка тому обстоятельству, что протокол об административном правонарушении составлен не в месте остановки транспортного средства сотрудниками ДПС, а на следующий день лицом, не участвовавшим в задержании транспортного средства; оценка доказательств судом дана не объективно.

Срок подачи жалобы заявителем не пропущен, поскольку копия оспариваемого постановления была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана в Тамбовский окружной судебный участок ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, а так же ее представитель просили постановление мирового судьи <адрес> по Тамбовскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела в полном объеме, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что виновный передает (то есть допускает, разрешает) управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения. Оконченным данное деяние считается с момента совершения упомянутого действия.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Таким образом, водитель вправе передать управление транспортным средством, то есть источником повышенной опасности, лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, образуют самоустранение водителя от управления транспортным средством и последующая передача управления им иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях" при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (часть 2 статьи 12.8 КоАП РФ), следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут ФИО1 по адресу: <адрес>, передала управление транспортным средством марки «Nissan Note» регистрационный знак №, лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения ФИО5.

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль марки «Nissan Note» регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО2.

Из копии протокола об административном правонарушении №, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут по адресу: <адрес> ФИО5 управляла транспортным средством «Nissan Note» регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения и не имея права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, состояние алкогольного опьянения установлено алкотектором Юпитер №, результат 0,723 мг/л.

Постановлением мирового судьи <адрес> по Тамбовскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 УК РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке операций с водительским удостоверением, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет водительское удостоверение с 2024 года.

Факт передачи водителем ФИО1 управления автомобилем ФИО5 подтвержден в письменных объяснениях ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 передала управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями прибора алкотектор Юпитер, копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением мирового судьи <адрес> по Тамбовскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью.

Оценив указанные доказательства в совокупности, мировой судья обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, как передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, так как они являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, выявлять административные правонарушения.

Собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины ФИО1 в совершении вменяемого ей правонарушения. Обстоятельства, на которых судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1.

Ссылка ФИО1 в жалобе на то, что в деле отсутствуют сведения, подтверждающие, что в момент составления протокола об административном правонарушении ФИО1 являлась субъектом данного правонарушения, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О том, что ФИО1 было достоверно известно об алкогольном опьянении ФИО6 подтверждают её показания, данные ею ДД.ММ.ГГГГ в объяснении инспектору ДПС отделения ГИБДД ОМВД России «Тамбовский» ФИО7 (л.д.7). Данный факт был предметом рассмотрения мировым судьей и в постановлении ему была дана надлежащая правовая оценка, в том числе со ссылкой на объяснение ФИО1.

Если водитель транспортного средства не обеспечил сохранность своего автомобиля от эксплуатации его другими лицами, в том числе находящимися в состоянии опьянения, заведомо или по небрежности, то это является основанием для привлечения водителя к административной ответственности за передачу управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Передача управления предполагает совершение волевых действий, которые заключаются в том, что транспортное средство отдается для управления, выполнения функций водителя иному лицу.

ФИО1, как водитель транспортного средства, была обязана проверить, в каком состоянии находится лицо, которому она, как водитель автомобиля, передает право управления.

Водитель вправе передать управление транспортным средством, то есть источником повышенной опасности, лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение.

Кроме того, ФИО1, находясь в данном автомобиле в момент управления ФИО5 транспортным средством, должна была обратить внимание на признаки опьянения, которые имелись у последней.

С учетом того, что ФИО1 были совершены волевые действия по передаче автомобиля и при этом передача транспортного средства должна согласовываться с требованиями разумной осмотрительности и носить проверяемый характер, вывод мирового судьи о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, законен и обоснован.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого судебного акта не является.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении был составлен не в месте остановки транспортного средства сотрудниками ДПС, а на следующий день лицом, не участвовавшим в задержании транспортного средства, по мнению суда, не влияет на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Мировой судья не допустил нарушения норм материального и процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи <адрес> по Тамбовскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ, в Девятый Кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, <адрес>.

Судья <адрес>

суда <адрес> А.В. Абрамов