Апелляционное постановление № 1-60/23-22-1158/2023 22-1158/2023 от 23 августа 2023 г. по делу № 1-60/2023

Судья Кобяков К.В. № 1-60/23-22-1158/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2023 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего Никитина Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Якушевой О.А.,

с участием: прокурора Талызиной Е.Н.,

защитника – адвоката Горохова А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя -помощника прокурора Пестовского района Новгородской области Гаврилова Д.В. на приговор Пестовского районного суда Новгородской области от 6 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <...> в <...>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

вещественное доказательство автомобиль <...> постановлено вернуть осужденному;

приговором разрешены вопросы о мере пресечения, других вещественных доказательствах и процессуальных издержках;

заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника, возражавшего против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено <...> в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель -помощник прокурора Пестовского района Новгородской области Гаврилова Д.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, полагает, что приговор подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона. Считает, что судом вопреки требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено возвратить автомобиль осужденному. Считает, что то обстоятельство, что ФИО1, являясь владельцем транспортного средства в нарушение требований п. 3 ст. 8 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не обратился с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение 10 дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства однозначно не свидетельствовало о невозможности применения положений о конфискации вышеуказанного автомобиля. Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание о возращении автомобиля ФИО1

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников процесса, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения судом рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, принятые по результатам рассмотрения ходатайств решения основаны на положениях законодательства, мотивированы. Оснований сомневаться в правильности выводов суда суд апелляционной инстанции не находит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по делу не допущено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО1 виновным в инкриминируемом ему деянии, а принятое решение мотивировал.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств действиям осужденного была дана надлежащая правовая оценка, при этом суд подробно привел в приговоре мотивы квалификации содеянного.

При назначении наказания ФИО1 учитывались данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, такие как признание вины, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о существенном нарушении уголовно-процессуального и неправильном применении уголовного закона при разрешении вопроса о возможной конфискации автомобиля заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ подлежат конфискации.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

В нарушение указанных требований закона, суд первой инстанции не исследовал и не обсудил вопрос о возможности конфискации автомобиля, управляя которым ФИО1 было совершено преступление, и каких-либо мотивов относительно необходимости его возвращения осужденному в приговоре не привел, формально сославшись на положения ст. 81 УПК РФ.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшим на исход дела, в связи с чем приговор в части принятия решения о передаче автомобиля осужденному подлежит отмене, а дело в этой части направлению на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Пестовского районного суда Новгородской области от 6 июня 2023 года в отношении ФИО1 в части возвращения осужденному автомобиля <...> отменить, уголовное дело в части вопроса о судьбе данного вещественного доказательства передать на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, в тот же суд, но в ином составе.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.В. Никитин