Решение № 2-1174/2018 2-1174/2018 (2-6233/2017;) ~ М-5615/2017 2-6233/2017 М-5615/2017 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-1174/2018

Дело № 2-1174/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 09 июля 2018 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

при секретаре Захаровой И.И.,

с участием помощника прокурора Андреева М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Частная охранная организация «Феникс-В» о восстановлении на работе, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Частная охранная организация «Феникс-В» о восстановлении на работе, признании приказов №49 от 13.10.2017, №35 от 13.06.2017, №27 от 22.05.2017, №26 от 22.05.2017 о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 31.10.2017 по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что работал в ООО «Частная охранная организация «Феникс-В» с 23.06.2016 в должности охранника, 31.10.2017 уволен приказом №50-к на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Указывая, что увольнение неправомерно и незаконно, в связи с нарушением сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, истец обратился в суд с иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представители ответчика действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, против исковых требований возражали в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, заслушав показания свидетелей: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В силу части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч.1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право, в том числе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; поощрять работников за добросовестный эффективный труд; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями);

Работодатель обязан, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Согласно положениям статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае - неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

Одной из основных обязанностей работника является соблюдение правил внутреннего трудового распорядка организации, в которой он работает, и дисциплины труда. Только за нарушение трудовой дисциплины, а также за иное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по собственной вине возложенных на него трудовых обязанностей, работник может быть подвергнут дисциплинарному взысканию.

Как усматривается из материалов дела, что приказом №30-К от 23.06.2016 ФИО1 принят на работу в ООО «Частная охранная организация «Феникс-В» на должность охранника (том 1 л.д. 86).

Приказом №11-К от 28.03.2017 переведен на другую работу (том 1 л.д. 87).

Приказом №24 от 19.05.2017, ФИО1, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, за невыполнение должностных обязанностей по обеспечению контрольно-пропускного режима, а также за отказ от ознакомления с инструкциями при заступлении на дежурство. С указанным приказом истец ознакомлен 20.05.2017, требований о признании данного приказа незаконным не заявлял (том 1 л.д. 114).

Приказом № 25 от 19.05.2017, ФИО1, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за нарушение Инструкции по охране объекта, неисполнение должностных обязанностей. С указанным приказом истец ознакомлен 20.05.2017, требований о признании данного приказа незаконным не заявлял (том 1 л.д. 123).

Приказом № 26 от 22.05.2017, ФИО1, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за опоздание на работу, оскорбление охранника ФИО9 при исполнении им своих должностных обязанностей, нарушение Инструкции по охране объекта, за невыполнение устного распоряжения генерального директора о прибытии в офис 05.05.2017, после прохождения медицинского освидетельствования (том 1 л.д. 15).

Приказом № 27 от 22.05.2017, ФИО1, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за нарушение Инструкции по охране объекта в части, касающейся запрещения охранникам отвлекаться от исполнения своих служебных обязанностей, а также в отказе в ознакомлении с документами на посту при заступлении на дежурство (том 1 л.д. 13).

Приказом № 35 от 13.06.2017, ФИО1, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за нарушение служебной дисциплины, попытки умышленного нарушения обеспечения контрольно-пропускного режима, выразившегося в отказе от осмотра въезжающего/выезжающего транспорта с территории объекта, а также самовольного изъятия с поста охраны бланков «Графиков осмотра автотранспорта охранниками объекта «Хасанская-ЛТС» 20.05.2017 (том 1 л.д. 12).

Приказом №49 от 12.10.2017, ФИО1, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей без уважительных причин.

В день увольнения истцу вручена трудовая книжка и произведен расчет при увольнении. Указанные обстоятельства не оспаривались в ходе судебного разбирательства. Истец пояснил, что изначально к исковому заявлению представил копию второй трудовой книжки, имеющейся у него, в котором содержатся иные записи и отсутствуют запись о приеме на работу и увольнении из организации ответчика (том 1 л.д. 23). Впоследствии, к материалам дела приобщена копия трудовой книжки, подлинник которой на обозрение суду был представлен истцом, в которой содержатся записи о приеме на работу и увольнении истца из организации ответчика (том 3 л.д. 118-120).

В период рассмотрения спора в суд с 01.12.2017 ФИО1 принят на работу в ООО «Охранное предприятие ВАД-безопасность», уволен из организации 24.05.2018 (том 3 л.д. 196-197).

Основанием для издания приказа №49 послужили приказы: №24 от 19.05.2017, №25 от 19.05.2017, №26 от 22.05.2017, №27 от 22.05.2017, №35 от 13.06.2017 (том 1 л.д. 11).

Приказом №50-К от 31.10.2017 ФИО1 уволен (том 1 л.д. 88).

В периоды с 13.02.2017 по 14.02.2017, с 09.03.2017 по 16.03.2017, с 20.03.2017 по 21.03.2017, с 26.05.2017 по 05.06.2017, с 09.06.2017 по 10.06.2017, с 14.06.2017 по 17.06.2017, с 30.06.2017 по 21.07.2017, с 04.08.2017 по 01.09.2017, с 08.09.2017 по 23.09.2017, с 04.10.2017 по 18.10.2017, с 27.10.2017 по 28.10.2017, ФИО1 был нетрудоспособен, о чем представлен листы нетрудоспособности (том 1 л.д. 195-206). Также с 16.06.2017 по 28.06.2017 истец находился в учебном отпуске (том 1 л.д. 98).

08.09.2017 ФИО1 на прием к врачу не явился, нарушил амбулаторный режим, однако дисциплинарные меры со стороны работодателя по данному факту не применялись, пособие по временной нетрудоспособности было выплачено (том 1 л.д. 204).

При осуществлении трудовых обязанностей истец должен был соблюдать должностную инструкцию, с которой ознакомлен 18.11.2016 и повторно 08.05.2017, и требования, предъявляемые к сотруднику охраны от 28.04.2017, с которым истец ознакомлен 20.05.2017 и потребовал проведения инструктажа, который был проведен (том 1 л.д. 120-122, 230-239).

Из актов от 05.05.2017 следует, что ФИО1 опоздал 05.05.2017 на работу, а также отказался ознакомиться с «Требованиями предъявляемыми к сотрудникам», кроме того был отстранен от работы для прохождения медицинского освидетельствования (том 1 л.д. 134-136).

Ответчик по данным фактам у истца потребовал дать объяснения, однако истец от получения уведомления о даче объяснений отказался, о чем составлен акт с подпись истца от 17.05.2017 (том 1 л.д. 138).

17.05.2017 ответчик потребовал у истца объяснений по факту нарушения должностных обязанностей и использования личного смартфона на посту в течение всей смены 08.05.2017 и 14.05.2017, истец от получения уведомления о даче объяснений отказался, о чем составлен акт с подпись истца от 17.05.2017 (том 1 л.д. 148).

26.09.2017 ответчик потребовал у истца объяснений по факту того, что лист нетрудоспособности, по которому истец должен приступил к работе с 22.09.2017, был предъявлен 26.09.2017, а также объяснения относительно проведения съемки, однако истец от дачи объяснений отказался, о чем составлены акты (том 1 л.д. 166-167).

Допрошенные в судебном заседании свидетели: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, подтвердили тот факт, что подавали докладные и служебные записки ответчику по факту нарушений со стороны истца.

Свидетель ФИО11 пояснил суду, что слышал разговор по телефону генерального директора с истцом, в котором он отказался получать уведомления на почте, содержание уведомлений свидетель не знает.

Свидетель ФИО4, генеральный директор ООО «Частная охранная организация «Феникс-В» пояснил суду, что ФИО1, являясь сотрудником организации, допускал нарушение должностных обязанностей, в связи, с чем привлекался к дисциплинарной ответственности.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из представленных суду доказательств следует, что у истца по фактам нарушений, которые послужили основанием для издания приказом №26 и №27 были истребованы объяснений, от дачи которых он отказался. Факты, изложенные в данных приказах, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Однако, при издании приказа №35 от 13.06.2017, истец был нетрудоспособен (листы нетрудоспособности с 26.05.2017 по 05.06.2017, с 09.06.2017 по 10.06.2017, с 14.06.2017 по 17.06.2017), и письменное уведомление о даче объяснений по фактам нарушений, явившихся основанием для издания данного приказа, было направлено истцу по почете 05.06.2017, и не было им получено.

Таким образом, при издании приказа №35 от 13.06.2017 ответчиком не было соблюдено требование ст. 193 ТК РФ, поскольку объяснения от истца были затребованы в период его нетрудоспособности, и направленное по почте уведомление 05.06.2017, не могло быть получено истцом своевременно, учитывая время на получение почтовой корреспонденции, что является оснований для признания данного приказа незаконным.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В любом случае неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине трудовых обязанностей может быть квалифицировано как дисциплинарный проступок только при условии, если будет установлена противоправность его действий или бездействия и его вины.

Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным актам, в том числе правилам внутреннего трудового распорядка, положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям и др., а также условиям трудового договора.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Умышленная вина предполагает определенное волевое решение (действие или бездействие), направленное на нарушение установленных правил поведения. Неосторожность как форма вины имеет место тогда, когда работник не предвидит последствий своего противоправного действия, хотя должен был предвидеть, либо когда он предвидит такие последствия, но легкомысленно надеется их предотвратить.

Дисциплинарная ответственность возможна при любой форме вины.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 192 ТК РФ, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Неисполнение работником без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей является нарушением трудовой дисциплины (нарушением правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов руководителя организации, технических правил и т.п.).

Как следует из содержания п. 5 ст. 81 ТК РФ, увольнение работника по данному основанию допускается при соблюдении работодателем следующих обязательных условий: если неисполнение трудовых обязанностей уже имело место и к работнику было применено дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, если трудовые обязанности не исполнены без уважительных причин.

Трудовой кодекс Российской Федерации не раскрывает понятия уважительных причин. Поэтому в каждом отдельном случае этот вопрос решает работодатель исходя из конкретных обстоятельств. Решая вопрос об увольнении работника по данному основанию, работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место, и оно могло являться основанием для расторжения трудового договора.

Неоднократное нарушение работником без уважительных причин трудовых обязанностей должно быть подтверждено зафиксированными фактами дисциплинарных взысканий, в частности приказом о наложении дисциплинарного взыскания. При этом в приказе о наложении дисциплинарного взыскания должны быть указаны конкретные вид взыскания (предупреждение, выговор) и правонарушение, за которое оно применено.

Если к работнику, нарушающему трудовую дисциплину, не применялись официальные дисциплинарные взыскания, увольнение на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК не может быть признано законным.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что приказы №24 от 19.05.2017, №25 от 19.05.2017, №26 от 22.05.2017, №27 от 22.05.2017 и, как следствие приказ №49 о применении к ФИО1 дисциплинарных взысканий, изданы с соблюдением требований действующего законодательства, с соблюдением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и, несмотря на нарушение, в части издания приказа №35 от 13.06.2017 (по истребованию объяснений), не влекут отмену приказа № 49, поскольку установлена неоднократность неисполнения работником трудовых обязанностей, при этом нарушений порядка увольнения и наложения взысканий, учитывая систематический характер неисполнения трудовых обязанностей - не установлено.

Учитывая наличие у ФИО1 не снятых дисциплинарных взысканий, наложенных ранее, у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

При этом суд также учитывает, что при определении меры дисциплинарной ответственности работодателем учтены тяжесть совершенных проступков, отношение работника к трудовым обязанностям.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Совокупность установленных судом нарушений со стороны работодателя, при издании приказа №35 от 13.06.2017 позволяет сделать вывод о том, что трудовые права истца были нарушены.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание: характер спора, степень вины, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Кроме того, при определении компенсации морального вреда суд руководствуется в первую очередь положениями закона, устанавливающими необходимость индивидуальной оценки нравственных и физических страданий лица.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истцом при предъявлении искового заявления в суд государственная пошлина не была оплачена.

Из содержания ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Частная охранная организация «Феникс-В» о восстановлении на работе, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным Приказ № 35 от 13 июня 2017 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с ООО «Частная охранная организация «Феникс-В» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей (пять тысяч рублей).

Взыскать с ООО «Частная охранная организация «Феникс-В» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 руб. (триста рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г. Санкт - Петербурга.

Председательствующий судья: А.С. Лебедева