Приговор № 1-316/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 1-316/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 16 сентября 2019 года

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лапшиной З.Р.,

с участием государственных обвинителей – Блинковой М.В., Воловецкой Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Вдовиной О.П., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшей ФИО3,

при секретаре судебного заседания в лице помощника судьи Лаповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (№) в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда г. Самары по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; постановлением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ. условно-досрочно на срок 4 месяца 1 день из ФКУ ИК-10 УФСИН России по Самарской области,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в комнате № <адрес>, в которой проживает совместно со своей сестрой Потерпевший №1 и матерью ФИО5 №1, по внезапно возникшему преступному умыслу, решил совершить хищение сумки для ноутбука «Sumdex PON-322 BR», в которой находился ноутбук «Asus GT840M» вместе с зарядным устройством и мышью беспроводной «Loqitech Wireless Mini Mouse M187», принадлежащие Потерпевший №1 из вышеуказанной комнаты. После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и удовлетворение своих личных материальных потребностей, с причинением значительного ущерба гражданину, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с корыстной целью, умышленно, из комнаты № <адрес>, в которой проживает совместно с матерью ФИО5 №1 и сестрой Потерпевший №1, тайно похитил сумку для ноутбука «Sumdex PON -322 BR» стоимостью 800 рублей, в которой находился ноутбук «Asus GT840M» вместе с зарядным устройством общей стоимостью 25 000 рублей, с мышью беспроводной «Loqitech Wireless Mini Mouse M187» стоимостью 400 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Таким образом, ФИО1, осознавая, что противоправно, безвозмездно обратил в свою пользу имущество, принадлежащее Потерпевший №1, с похищенным с места преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 26 200 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, показал, что он проживает совместно с матерью и сестрой по адресу: <адрес>, ком. 508. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут он пришел домой с работы в состоянии алкогольного опьянения. Дома находилась сестра Потерпевший №1 и мать ФИО5 №1, с которыми у него возник словесный конфликт, по поводу его частого употребления алкоголя, он обозлился. Его сестра Потерпевший №1 и мама ФИО5 №1 пошли в комнату для умывания, а он пошел в душ. Где-то в начале двенадцатого часа он заглянул в комнату для умывания, где находились сестра с матерью, повесил полотенце. Затем зашел в комнату и начал собирать свои личные вещи, увидел сумку с ноутбуком, которые тоже решил забрать. Он знал, что данная сумка принадлежит сестре Потерпевший №1 Так как, в комнате никого не было и за его действиями никто не наблюдал, он забрал сумку с ноутбуком и ушел на улицу. Находясь на улице, он решил поехать к своей малознакомой девушке по имени Дарья, которая снимала жилье в <адрес>. Попросил девушку вызвать ему такси, на его вызов приехал автомобиль-такси «Браво», марки «рено Логан», белого цвета. Точного адреса он не помнит. Приехав по адресу проживания Дарьи, он свои вещи оставил в такси в качестве залога, постучал в окно квартиры Дарьи, взял денег у нее, чтобы расплатиться за такси, так как у него не было денег, расплатился с таксистом, забрал свои вещи. Зашел к Дарье, рассказал создавшуюся ситуацию, а именно, что его выгнали из дома и попросил пустить его несколько дней пожить, Дарья пояснила, что утром она уезжает в <адрес>. При этом попросил Дарью одолжить денежные средства, оставив Дарье в залог ноутбук марки «Asus» и сумку с личными вещами. Затем, выйдя на улицу, он расплатился с таксистом и остался ночевать у Дарьи. На следующий день он поехал в <адрес>, где был задержан сотрудниками ППСП – ДД.ММ.ГГГГ., был передан сотрудникам полиции ОП №3, дал признательные показания без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Вину признает в полном объеме. Приносит извинения потерпевшей. Состояние опьянения не повлияло на совершение преступления, поскольку он вышел из себя из-за конфликта с матерью. Исковые требования признает в полном объеме, готов возместить ущерб.

В соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, были оглашены показания ФИО1 (л.д№, №). Так из данных протоколов следует, что 02.07.2019г. примерно в 23 часа 00 минут он пришел домой, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом дома находилась его мама ФИО5 №1 и сестра Потерпевший №1 находясь дома у него с сестрой и мамой возник словесный конфликт, в результате которого она и сказали, чтобы он уходил из дома, так как они устали терпеть мои выходки.

После чего сестра и мама вышли из комнаты в ванную комнату. После их ухода он сходил в душ, переоделся и решил уйти из дома. Для чего он собрал свои личные вещи, но так как денежных средств не было, он решил забрать ноутбук марки «Asus», который находился в матерчатой сумке, коричневого цвета, с целью заложить, так как у него не было денежных средств. Сумка с ноутбуком находилась в комнате, на полу, между диваном и столом. Он знал, что данная сумка принадлежит сестре Потерпевший №1 Так как, в комнате никого не было и за его действиями никто не наблюдал, он забрал сумку с ноутбуком и ушел на улицу. Находясь на улице, он решил поехать к своей малознакомой девушке по имени Дарья, которая снимала жилье в <адрес> «А». Он вызвал такси, на его вызов приехал автомобиль-такси «Браво», марки «рено Логан», белого цвета, государственный номер не помнит. Приехав по адресу проживая Дарьи, он попросил водителя подождать у подъезда, так как у него не было денежных средств, и он хотел попросить денег в долг у Дарьи и рассчитаться за такси. Когда он зашел к Дарье, рассказал ей создавшуюся ситуацию, а именно, что его выгнали из дома и попросил пустить его несколько дней пожить. Дарья согласилась на данную просьбу, пояснив, что она уезжает в <адрес>. При этом попросил Дарью одолжить денежные средства в сумме 4 000 рублей, оставив Дарье в залог ноутбук марки «Asus» и сумку с личными вещами. Затем, выйдя на улицу, он расплатился с таксистом и остался ночевать у Дарьи. Утром следующего дня, Дарья уехала в <адрес>, а он поехал в <адрес>, где распивал спиртные напитки, на денежные средства, которые одолжил у Дарьи.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии (л.д№, №).) подсудимый ФИО1 пояснил, что он подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия, их поддерживает, ноутбук забрал, чтобы заложить в виду отсутствия денежных средств на съем жилья на первое время, более правдивые показания на следствии, в судебном заседании трудно было вспомнить.

Помимо признания своей вины в инкриминируемом ему преступлении, его вина в содеянном подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в суде.

Так допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что подсудимый является ее братом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа мама убрала ноутбук в сумку, сумку положила между диваном и тумбочкой. Она вместе с мамой пошла в комнату для умывания, которая расположена на одном этаже с комнатой их проживания. ФИО1 поднимаясь с душевой комнаты, зашел в комнату для умывания, тем самым убедился, что они находятся там и ушел. В комнате для умывания она со своей матерью находились примерно 40 минут, вернулись обратно в 00 часов 00 минут, входная дверь в комнату была прикрыта, но не закрыта на ключ. ФИО1 в комнате не было, и она сразу же обратила внимание, что отсутствует стоящая на полу сумка для ноутбука. В данной сумке находился ноутбук марки «ASUS» в комплекте с зарядным устройством, также в сумке лежала беспроводная мышь, приобретенные в 2014 году, которые в настоящее время с учетом износа оценивает ноутбук вместе с зарядным устройством – 25 000 руб., сумку для ноутбука - 800 рублей, мышь беспроводную – 400 рублей, на общую сумму 26 200 рублей. Кроме брата никто не мог совершить, поскольку он ранее в 2014 году совершил аналогичную кражу ноутбука у матери, в связи с чем был осужден. У них на этаже ни у кого ничего не пропадает. В результате кражи имущества, ей причинен значительный материальный ущерб, так как заработная плата в месяц составляет 30 000 рублей, вместе с заработком матери и ее пенсии общий доход составляет около 50 000 рублей, оплачивают коммунальные платежи с учетом долга около 10 000 рублей. Из своей зарплаты она отдает своей матери 5 000 – 8 000 рублей.

В соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника были оглашены показания потерпевшей данных в ходе предварительного расследования в части (на л.д. ДД.ММ.ГГГГ). Так из протоколов следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, Андрей и мама находились в комнате, в 23 часов 00 минут, ее мама выключила ноутбук, положила его в сумку для ноутбука, поставила сумку между диваном и тумбочкой, в комнате в это время находился брат. Они пошли в комнату для умывания, которая расположена на их этаже. Находясь в умывальнике, брат, поднимаюсь с душевой комнаты, расположенной в подвальном помещении зашел в комнату умывания и убедился что они там, и сразу ушел. В комнате для умывания с мамой они пробыли примерно 40 минут. Придя обратно в их комнату примерно в 00 часов 00 минут, входная дверь была прикрыта, но на ключ не закрыта. Брата не было, она сразу обнаружила, что пропала сумка для ноутбука…Ее брат ФИО2 ранее неоднократно судим, в том числе за кражу ноутбука, принадлежащего ее матери ФИО5 №1 ФИО4 злоупотребляет спиртными напитками, ранее употреблял наркотические вещества внутривенно. Дома Андрей появляется редко, может неделями не приходить. Продукты питания Андрей не покупает, коммунальные услуги не оплачивает, живет за их счет. Андрей неофициально работает на автомойке, заработную плату тратить на спиртные напитки. Какой у него ежемесячный доход ей неизвестно. Она опасается за то, что Андрей может похитить иные принадлежащие ей вещи, находящиеся в комнате, в которой совместно проживают.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что он подтверждает свои показания в ходе предварительного расследования, противоречия в показаниях связаны с давностью событий. Извинения от подсудимого принимает, назначения наказания оставляет на усмотрение суда.

Так допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 №1 показала, что подсудимый является ее сыном, а потерпевшая - дочерью. В начале июля 2019 года, она с дочерью ФИО10 находилась дома в комнате 508 <адрес>. Примерно в 23 часа 30 минут пришел сын ФИО1, произошел словесный конфликт, из-за того, что он был пьян. Она досмотрела фильм на ноутбуке, принадлежащей дочери, выключила ноутбук, положила ноутбук, зарядное устройство и мышь в сумку для ноутбука и поставила на пол в комнате, между диваном и тумбочкой. В это время в комнате находился ее сын ФИО1, который видел данный факт. Она с дочерью пошла в комнату для умывания, которая расположена на одном этаже с комнатой их проживания. Сын пошел купаться в душ, расположенной в подвальном помещении. Когда она с дочерью находилась в комнате для умывания, к ним в это время заходил ФИО1, который возвращался с душевой комнаты, убедился, что она с дочерью находятся там и ушел. По возвращении в комнату, примерно в 00 часов 00 минут, Андрея в комнате не было, и сразу обнаружила, что пропала сумка, с находящимся внутри ноутбуком с зарядным устройством и беспроводной мышью. Обратила внимание, поскольку сын был возмущен, недоволен, был словесный конфликт из-за его пьянства. Она всегда тщательно смотрит вещи после ухода сына, поскольку был случай хищения ноутбука. Больше никто к ним не заходит, дверь на ключ не закрывают, не ни одного такого случая не было, у соседей тоже открыты двери. Пытались созвониться с сыном, но он не брал трубки, думали, что вернет ноутбук. На вахте сказали, что выходил с сумкой. Вызвали полицию, написали заявление. В состоянии алкогольного опьянения неадекватный. Когда трезвый может его охарактеризовать с положительной стороны, не конфликтным, не грубит, с соседями у него хорошие отношения, соседи с их этажа его уважают, трудолюбивым, как работника его уважают, у него «золотые руки», занимается ремонтом машин, машины делает «как конфетки», содержит себя сам. Общее хозяйство ведет с дочерью. Кормит и одевает сына, когда у него финансовые проблемы, сын берет в долг, но всегда возвращает долг.

Так допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 №2 показал, что с 2013 г. по настоящее время работает в должности оперуполномоченного в ОП № 3 УМВД России по г. Самаре, расположенного по адресу: <адрес>, по линии обслуживания оперативных зон. В его должностные обязанности входит выявление, профилактика и раскрытие преступлений имущественного характера. В этом году точную дату не помнит в отдел полиции поступило сообщение по факту кражи имущества, свободным доступом из комнаты № по <адрес>, а именно: сумки для ноутбука, в которой находился ноутбук, вместе с зарядным устройством и мышью беспроводной, у гр. Потерпевший №1, которая находилась дома с матерью и братом ФИО6, они с матерью вышли из комнаты, куда именно он не помнит, ФИО6 остался один, после чего через некоторое время они вернулись в комнату, в комнате не оказалось ни ФИО6, ни ноутбука с сумкой. После чего обратилась в полицию. Потерпевшая указала на причастность к совершению данного преступления, своего брата - ФИО2. Подозрение упало на ФИО6, так как он ранее неоднократно судим, также соседи видели, что он выходил из комнаты с вещами. Дали ориентировку на него по факту кражи. Наружными службами ППСП был задержан ФИО6 и доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. По данному факту был составлен протокол опроса ФИО1, который дал признательные показания и пояснил об обстоятельствах хищения имущества у своей сестры Потерпевший №1, действительно он забрал ноутбук, произошел семейный конфликт, решил забрать ноутбук, поскольку на первое время необходимо были денежные средства. После чего обратился в магазин «Горилка», вызвал такси, уехал к своей знакомой Дарье, проживающей в Волгаре. Они не смогли установить место проживания знакомой ФИО1, которой с его слов он оставил ноутбук и личные вещи. Показания ФИО1 давал добровольно, без применения в отношении него морального, психологического, физического давления со стороны сотрудников полиции. Также ФИО1 написал чистосердечное признание по факту совершенного им преступления. Свою вину ФИО1 признал полностью, в содеянном раскаялся.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого, защитника и потерпевшей были оглашены показания свидетеля ФИО7 (л.д.80-82). Так из протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО5 №3 работает в должности полицейского 2 роты полка ППСП УМВД России по г. Самаре с 2016 по настоящее время. В должностные обязанности входит: охрана общественного порядка, обеспечение общественной безопасности на территории обслуживания района. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в 20 часов 00 минут в составе ПА-828 (автопатруль), совместно с напарником сержантом полиции ФИО11 Маршрут патрулирования был по <адрес>, Теннисная, <адрес>. При заступлении на маршрут им была доведена информация-сводка, что ДД.ММ.ГГГГ совершена кража имущества по <адрес>, свободным доступом, а именно: ноутбука марки «ASUS», вместе с сумкой для ноутбука, информация по ОП № 3 УМВД России по г. Самаре. Так же доведено, что кражу предположительно совершил ФИО1, были переданы его приметы. В ходе патрулирования, у <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут ими был замечен гражданин, который вызвал у них подозрение, и они решили его остановить с целью проверки документа на установление личности. Они, предъявив свои служебные удостоверения, представились и попросили данного гражданина предъявить документ, удостоверяющий его личность. Гражданин показать свой паспорт не смог, пояснив, что его у него нет, однако при этом представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Так как по сводке проходила информация о задержании данного гражданина, ими было принято решение передать ФИО1, сотрудникам полка ППСП 3 роты УМВД России по <адрес>, для дальнейшего разбирательства и отработки на причастность к совершению данным гражданином преступления. По данному факту был составлен рапорт.

Вина подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании.

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р., который находясь в комнате № <адрес>, совершил тайное хищение ноутбука «Asus GT840M», стоимостью 31 990 рублей, сумки для ноутбука и беспроводной мыши, общей стоимостью 35 220 рублей, что является для нее значительным ущербом (л.д. №).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и план-схемой, осмотрена комната 508 <адрес>, где похищен ноутбук «Asus GT840M», сумка для ноутбука и беспроводная мышь (л.д№).

Исходя из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 изъяты документ на ноутбук «Asus GT840M», а именно: кассовый чек, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. №).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ. осмотрены: кассовый чек, товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон к документу: расходная накладная №А-05009985 от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.№).

Согласно справке стоимость похищенного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет: ноутбук «Asus GT840M» в корпусе черного цвета, в комплекте с зарядным устройством, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ. – 25 000 рублей, сумка для ноутбук, матерчатая, приобретенная ДД.ММ.ГГГГ. – 800 рублей, мышью беспроводная, приобретенная ДД.ММ.ГГГГ. – 400 рублей (л.д. ДД.ММ.ГГГГ).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд в соответствии со ст.87 УПК РФ и ст.88 УПК РФ каждое из доказательств считает относимым, допустимым, достоверным, а все собранные доказательства в совокупности сопоставимыми между собой, источник каждого из доказательств установлен судом и все доказательства являются достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №2, допрошенных в судебном заседании, показания свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании, не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, оснований оговаривать подсудимого не имеют. Их показания как согласуются между собой, так и подтверждаются материалами уголовного дела по всем юридически значимым обстоятельствам.

Иные доказательства, исследованные судом по данному уголовному делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, а именно в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, признал в полном объеме. Самооговора судом не установлено, поскольку его показания подтверждаются иными исследованными судом доказательствами.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба вменен обоснованно, исходя из дохода потерпевшей, а также положений п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так, при назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 ранее судим, преступление совершил в период не снятой и не погашенной судимости, вместе с тем в соответствии с п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ в его действиях не содержится рецидив преступлений, имеет постоянное место жительства и регистрации, согласно справке УУП ОП №3 У МВД России по г.Самаре по месту жительства характеризуется посредственно, <данные изъяты>

К смягчающим наказание обстоятельствам суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжелые заболевания, принесения извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании в отношении подсудимого.

Подробные признательные показания подсудимого на предварительном следствии, раскаяние в содеянном, не могут расцениваться как активное способствование расследованию и раскрытию преступления в том смысле, какой придается этому понятию п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Кроме того, чистосердечное признание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом того, что личность ФИО1 причастного к совершению преступления была установлена согласно рапорта о/у ОУР ОП №3 У МВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе оперативно-розыскных мероприятий и сведений от потерпевшей. Сведения о совершенном преступлении были сообщены подсудимому в связи с его подозрением в совершении преступления, оснований полагать, что со стороны ФИО1 была написана явка с повинной, не имеется. В данном случае чистосердечное признание и признательные показания свидетельствуют о признании вины подсудимого, что учтено судом по ч.2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств судом по делу не установлено. Достаточных оснований полагать, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения способствовало совершению преступлений в той степени, которая бы позволила признать данное обстоятельство, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, по мнению суда, не имеется, сам подсудимый в судебном заседании пояснил, что данное состояние не повлияло на совершение преступления, а повлиял семейный конфликт, объективных доказательств обратного в материалах дела нет.

При назначении конкретного вида и срока наказания суд учитывает наличие указанных смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, также, что в ходе следствия ФИО1 заявлял ходатайство о рассмотрения дела в особом порядке, от которого в ходе судебного следствия не отказался, данные о личности подсудимого, который ранее судим, освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно, однако вновь совершил преступление, что свидетельствует о том, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, с учетом, того, что в его действиях не содержится рецидив преступлений, и приходит к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений». Оснований для применения ст. 73 УК РФ, с учетом характеризующих данных о личности подсудимого у суда не имеется.

Такое наказание, по мнению суда, в соответствии с положениями статьи 6 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет отвечать предусмотренным статьи 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Суд также приходит к выводу о нецелесообразности применения к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как назначение наказания в виде лишения свободы, является достаточным для достижения целей, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Обстоятельства смягчающие наказание, как в отдельности, так и в своей совокупности не являются исключительными, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом ст. 64 УК РФ, а так же назначения иного альтернативного вида наказания в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено, поэтому законных оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, применения ст. 97 УК РФ, не имеется.

Согласно ч.3 ст.128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Из рапорта полицейского 3 роты полка ППСП У МВД России по г.Самаре следует, что ФИО1 фактически был задержан ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения подсудимому в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению для обеспечения исполнения приговора и направления осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 76 УИК РФ.

При этом время содержания под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 03.07.2018 №186-ФЗ) с 04.07.2019г. (с даты фактического задержания) по день вступления настоящего приговора в законную силу, исходя из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заявленный потерпевшей (гражданским истцом) ФИО21 гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 26 200 рублей, а также признания его подсудимым (гражданским ответчиком) ФИО1 на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ суд находит обоснованным и подлежащим полному удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде содержания под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с момента фактического задержания в порядке ст.128 УПК РФ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. по день вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 №186-ФЗ) исходя из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ФИО3 о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением – <данные изъяты>

Вещественные доказательства: кассовый чек, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ., находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке путем подачи жалобы или представления в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать в ней о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья З.Р. Лапшина