Решение № 12-332/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 12-332/2024

УИД 67RS0002-01-2024-004902-80

производство № 12-332/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 декабря 2024 года

г. Смоленск

Федеральный судья Промышленного районного суда г. Смоленска Ковалева Л.В.,

при секретаре Михайловой Т.В., помощнике судьи Михалевой О.В.,

рассмотрев жалобу на постановление инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску № 18810067210000636016 от 10 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску ФИО3 № 18810067210000636016 от 10 октября 2024 года ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ФИО4, не согласившись с указанным постановлением, подала жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

При этом в жалобе указала, что обжалуемое постановление не соответствует обстоятельствам дела и является незаконным, поскольку инспектором ДПС было неправомерно принято решение о привлечении ее к административной ответственности в связи с нарушением п. 8.4 ПДД РФ. Указанный пункт Правил она не нарушала. Считает виновным в ДТП водителя трамвая, так как он, не рассчитав дистанцию во время движения, совершил наезд на автомобиль Ниссан Кашкай.

Представитель ФИО4. – ФИО5 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам и дополнительно пояснил, что ФИО4 уже выполнила и завершила маневр перестроения и в соответствии с п. 8.5 ПДД РФ заняла крайнее левое положение для осуществления уже другого маневра – разворота. Считают виновным водителя трамвая, который нарушил п.п. 10.1, 9.4 и 5.1 ПДД РФ.

Инспектор ФИО1 показал, что он выезжал в составе автопатруля на место аварии и составлял схему места ДТП. Инспектор ФИО3 составил постановление о нарушении ФИО4 ПДД РФ, так как располагал, кроме того, записью с камер видеонаблюдения, которую свидетель продемонстрировал в суде.

Судья, заслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Исходя из общих принципов административно - юрисдикционного процесса, обязанность доказать наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу, возлагается на государственный орган с одновременным освобождением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от обязанности доказать свою невиновность. При этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу указанного лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Исходя из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Абзац 1 пункта 8.1 Правил предусматривает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

При этом под перестроением понимается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения ( п.1.1 ПДД РФ).

Из представленного административного материала усматривается, что 10.10.2024 в 16 час. 20 мин. на ул. Шевченко, д. 75 водитель ФИО4, управляя а/м Ниссан Кашкай гос. рег. знак № при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения трамваю под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение, чем нарушила п. 8.4 ПДД РФ.

По данному факту в отношении ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810067210000636016 от 10.10.2024, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Для квалификации действий лица по ч. 3 рассматриваемой статьи необходимо установить, кто из водителей имел право преимущественного движения, и кто из них был обязан предоставить преимущество, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, ФИО4 не уступила дорогу трамваю, движущемуся в попутном направлении, чем нарушила п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение.

Случаи, когда водитель должен уступить дорогу другим транспортным средствам, определены в п. п. 8.3, 8.4,8.5, 8.8, 8.9 Правил дорожного движения. При этом ПДД РФ четко предписывают именно лицам совершающим маневр перестроения уступать дорогу иным участникам движения, имеющим преимущественное право движения (за исключением транспортных средств с преимущественным правом движения).

В данном случае преимущественным правом проезда обладал трамвай, так как двигался в попутном направлении с ФИО4, которая заняла трамвайные рельсы прямо перед движущимся трамваем.

Водитель автомашины Ниссан Кашкай должен был убедиться в безопасности своего поворота, пропуская транспортные средства попутного направления, пользующиеся приоритетном движением. Данные требования выполнены не были, что и явилось причиной ДТП.

Факт совершения ФИО4 указанного правонарушения подтверждается собранными по делу следующими доказательствами:

- постановлением по делу об административном правонарушении № 18810067210000636016 от 10.10.2024

- схемой места дорожно-транспортного происшествия, согласно которой автомобиль Ниссан Кашкай находится на трамвайных рельсах попутного с ним направления; также указано расположение транспортных средств после ДТП;

- объяснениями ФИО2 о том, что он, управляя вагоном № по первому маршруту от остановки «Полиграфкомбинат». В 16.20 на ул. Шевченко, 75 автомобиль Ниссан Кашкай госномер № перестроился непосредственно вблизи трамвая. Применил экстренное торможение, до приезда сотрудников ГИБДД оставался на месте;

- видеозаписью, предоставленной инспектором ДПС с камер видеонаблюдения «Безопасный город», согласно которой автомобиль Ниссан Кашкай, двигаясь в средней полосе, перемещается в крайнюю левую полосу, затем, - на трамвайные рельсы попутного направления практически перед приближающимся трамваем, который очевидно притормаживает, но автомобиль занимает положение на рельсах и останавливается, затем происходит столкновение.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Учитывая характер движения транспортных средств, усматривающийся из видеозаписи, их расположение на проезжей части во время столкновения, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе заявителя ФИО4 и ее представителя о том, что управляя автомашиной, она совершала маневр разворота, ввиду чего заняла в соответствии с п. 8.5 ПДД РФ рельсы попутного направления, судья приходит к выводу о несоблюдении ею п. 8.4 ПДД РФ.

Доводы жалобы ФИО4 и ее представителя о виновности в дорожно-транспортном происшествии второго участника ( ФИО2) не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При этом указанные доводы ФИО4 и ее защитника судья оценивает критически и расценивает их как выбранный способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Кроме того, их утверждения и дорожная обстановка противоречат требованиям п. 8.5 ПДД РФ, на соблюдение которого они ссылаются, поскольку указанный пункт предписывает следующее: перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Видеозапись однозначно свидетельствует о том, что автомобиль под управлением ФИО4 перестроился на трамвайные рельсы практически перед движущимся в попутном направлении трамваем на расстоянии, которое, учитывая плотность движения транспорта во встречном направлении в том числе никак не давало возможности ей завершить разворот, не создав помех трамваю.

Таким образом, вина ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, установлена.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Действия ее правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановление вынесено уполномоченным лицом, соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в размере 500 рублей, который является обоснованным и справедливым. Назначение административного наказание в виде предупреждения не будет обеспечивать достижение целей административного законодательства. Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено. Срок привлечения к административной ответственности не истек.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 10 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4 - оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Федеральный судья Л.В. Ковалева