Решение № 2-736/2017 2-736/2017~М-701/2017 М-701/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-736/2017

Дело № 2-736/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Гагарин 19 октября 2017 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Федоровой Е.И.,

при секретаре Мазуровой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного заливом принадлежащей ему <адрес> в размере 68862 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2265,8 рублей, указав, что 03.05.2017 года около 02.00 часов из вышерасположенной выше и занимаемой ответчиком ФИО2 <адрес> произошло залитие его квартиры. По результатам обследования ООО «Стройизоляция» залитие произошло по вине ответчика в результате обрыва гибкой подводки к смесителю на кухне.

К участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены ООО «Стройизоляция», ФИО3 и ФИО3

В судебное заседание истец не явился, обеспечив явку своего представителя адвоката Гасанбеговой Л.В., которая заявленные требования поддержала по доводам указанным в заявлении.

Ответчик ФИО2 иск не признала, указав, что залитие квартиры произошло не по ее вине, поскольку замену смесителя и гибкой подводки к нему производил работник ООО «Стройизоляция», по ее заявке в аварийно-диспетчерскую службу.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 требования не признала, указав, что ответчица самостоятельных действий по замене гибкой подводки не предпринимала, замену осуществлял сантехник, работающий в Гагаринском ЖЭУ. Акт залива является доказательством лишь залития квартиры, других доказательств залития квартиры по вине ответчицы истцом не представлено. Причина разрыва гибкой подводки судом не установлена, экспертиза не проведена.

Представители ООО «Стройизоляция» ФИО5 и ФИО6 возражая против иска указали, что данная организация не является надлежащим ответчиком, поскольку сантехник произвел замену смесителя и гибкой подводки по личной договоренности с ответчиком ФИО2 без подачи аварийной заявки в организацию, сотрудником ООО «Стройизоляция» не является.

ФИО3, ФИО3 в суд не явились, о дне слушания извещены.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные дохзоды, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, - что предусмотрено положениями ст.1064 ГК РФ.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Установленная указанными нормами права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.11.2009 года. (л.д17).

Собственниками <адрес> на основании договора о бесплатной передаче в собственность граждан, занимаемых квартир (жилых домов) в государственном муниципальном жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО7, ФИО2, ФИО3 и ФИО3

Согласно записи акта о смерти ОЗАГС администрации МО «Гагаринский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва гибкой подводки на смесителе на мойке в <адрес>, произошел залив вышеуказанной квартиры истца.

Согласно акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> после залива появились следующие повреждения: повреждение обоев в зале, на кухне, спальне №, спальне №, коридоре, повреждения декоративного потолка из гипсокартона. В зале повреждения потолочного покрытия, вздутие ламината на кухне, повреждения наличников на межкомнатной и входной дверях. Порыв гибкой подводки к смесителю на кухне в <адрес> произошел после вводных вентилей установленных на стояках ГВС и ХВС. Вводные вентили находились в исправном состоянии, участок после вводных вентилей является зоной ответственности собственника квартиры.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривая факт залития квартиры истца указала, что установку смесителя производил сантехник «Гагаринское ЖЭУ», в связи с чем вина в заливе лежит на обслуживающей организации.

Между тем, из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля сантехника ФИО9 следует, что он производил установку смесителя в квартире ответчиков в свое свободное нерабочее время без предварительной заявки в организацию. Также указал, что причиной разрыва гибкой подводки является некачественное сантехническое оборудование приобретенное ответчиком ФИО2

Свидетель ФИО10 суду показал, что причиной разрыва гибкой подводки к смесителю могло быть гидроудар либо качество гибкой подводки. При этом указал, что в указанный промежуток времени гидроудар исключается, поскольку дом был подключен к водоснабжению. Гагаринское ЖЭУ предоставляет платные услуги по замене сантехнического оборудования, покупку которого осуществляет собственник.

Свидетель ФИО11 суду показал, что производил замены разорвавшейся гибкой подводки к смесителю в квартире ответчицы, представленная подводка похожа на ту, которая стала причиной залития.

Кроме того, из журнала регистрации аварийных заявок ООО «Гагаринское ЖЭУ» следует, что ответчица с заявкой о замене гибкой подводки до 03.05.2017 года в данную организацию не обращалась. Причиной обращения в аварийно-диспетчерскую службу 04.04.2017 года было: «течь горячей воды на кухне, вводной вентиль не перекрывается». 03.05.2017 года зафиксирован факт обращения о залитии <адрес> из <адрес>. 05.05.2017 года зафиксирована заявка на замену гибкой подводки под умывальником в <адрес>.

Таким образом, ответчиками ФИО2, ФИО3 и ФИО3 доказательств отсутствия вины в имевшем место залитии суду не представлено. Факт залития квартиры истца не отрицался, локально-сметный расчет опровергнут не был, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено, а потому виновность за залив квартиры и причинение ущерба судом возлагается на собственников квартиры, из которой произошло залитие.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из локального сметного расчета ООО «Стройизоляция» о ремонте <адрес> после залития следует, что сумма ущерба составляет 58079 рублей (л.д.7-13).

Указанный выше расчет составлен с осмотром поврежденного имущества, содержит подробную исследовательскую часть с указанием на методику определения стоимости ремонта, содержит описание процесса оценки стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, не содержит противоречий.

Разрешая спор, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов на ФИО2, ФИО3 и ФИО3 в солидарном порядке, которые, в нарушение ст. 210 ГК РФ, не исполняли свои обязанности надлежащим образом по содержанию и ремонту принадлежащего им имущества, тем самым, причинив собственнику <адрес> материальный ущерб.

Доказательств того, что выявленная неисправность гибкой подводки возникла по вине обслуживающей организации, ответчиками ФИО2, ФИО3 и ФИО3 суду не представлено, в связи с чем, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, суд возлагает на них обязанность по возмещению причиненного материального вреда в сумме 58079 рублей.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает с ФИО2, ФИО3 и ФИО3 в пользу истца расходы, понесенные по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям: в сумме 1942,37 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 58079 (пятьдесят восемь тысяч семьдесят девять) рублей - в возмещение ущерба, а также 1942 (одна тысяча девятьсот сорок два) рублей 37 копеек в возврат судебных издержек по оплате государственной пошлины.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд.

Судья Е.И. Федорова