Решение № 2-283/2024 2-283/2024~М-237/2024 М-237/2024 от 18 ноября 2024 г. по делу № 2-283/2024

Дело № 2–283/2024

34RS0025-01-2024-000336-51


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кумылженский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Исаевой Л.П.,

при секретаре Труфановой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО2 – адвоката ФИО5, представившей ордер № от 16.08.2024,

с участием представителя ответчика ФИО3 – адвоката ФИО10, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

19 ноября 2024 года в ст. Кумылженская Волгоградской области

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе имущества, признании имущества совместно нажитым, признании общим долгом супругов кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о разделе общего имущества бывших супругов, нажитого сторонами в период брака, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, и прекращенного ДД.ММ.ГГГГ, и являющегося их общей совместной собственностью, соглашения о разделе которого между супругами не достигнуто, а именно, легкового автомобиля марки ВАЗ 21310, легковой универсал 2004 года выпуска, гос. № А 708 ТЕ 134, серебристо желтого цвета, № VIN №, стоимостью 195 000 руб., и автомобиля марки HYUNDAI TUCSON, легковой универсал, 2018 года выпуска, государственный номер №, VIN номер №, стоимостью 2 150 000 руб., с учетом уточненных исковых требований просит признать указанное имущество совместной собственностью супругов, разделить имущество, выделив ему в собственность автомобиль марки ВАЗ 21310, стоимостью 195 000 руб., с выплатой ФИО3 денежной компенсации 1\2 доли стоимости автомобиля в размере 97 500 руб., в связи с продажей ответчиком ФИО3 автомобиля марки HYUNDAI TUCSON ДД.ММ.ГГГГ за 2 150 000 руб., просит взыскать с нее в его пользу 1\2 долю стоимости автомобиля в размере 1 075 000 руб., поскольку отчуждение автомобиля, нажитого супругами во время брака, было отчуждено ответчицей после прекращения фактических брачных отношений с ДД.ММ.ГГГГ, без согласия истца. Также просил взыскать с ответчика ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 29475 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 13500 руб., а всего 1 117 975 руб.

Ответчик ФИО3 обратилась в суд с встречными исковыми требованиями о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов, а именно, предметов домашней обстановки и обихода, общая стоимость которых составляет 358 400 рублей, находящихся в фактическом владении и пользовании ответчика в домовладении по адресу: <адрес>, и просила произвести раздел совместно нажитого имущества, оставить в собственности ФИО2 следующее имущество: спальный гарнитур, стоимостью 20000,00 рублей, диван угловой с креслом, стоимостью 35000,00 рублей, телевизор самсунг, стоимостью 18000,00 рублей, телевизор, стоимостью 14900,00 рублей, кухонный гарнитур, стоимостью 50000,00 рублей, кухонный гарнитур, стоимостью 25000,00 рублей, духовой шкаф электрический DEXP, стоимостью 18000,00 рублей, варочная газовая панель DEXP, стоимостью 11000,00 рублей, вытяжка, стоимостью 10000,00 рублей, микроволновая печь, стоимостью 3000,00 рублей, холодильник двухкамерный ВЕКО, стоимостью 25000,00 рублей, сплитсистема, стоимостью 30000,00 рублей, стиральная машина атлант, стоимостью 20000,00 рублей, бензопила CHEMPION, стоимостью 7000,00 рублей, мойка высокого давления KARCHER, стоимостью 14500,00 рублей, камеры видеонаблюдения 2шт, стоимостью 5000,00 рублей, газовый котел NAVIEN, стоимостью 20000,00 рублей, ванна угловая, стоимостью 15000,00 рублей, тумба с раковиной для ванной, стоимостью 7000,00 рублей, шкаф напольный в ванную, стоимостью 10000,00 рублей, с выплатой ФИО3 ? доли его рыночной стоимости, в сумме 179 200,00 рублей; признать общим долгом супругов ФИО3 и ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и ФИО3 с другой стороны; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 35000,00 рублей, автомобиль марки ВАЗ 21310, стоимостью 195 000 руб. передать ей, с выплатой ФИО2 денежной компенсации 1\2 доли стоимости автомобиля, взыскать с ФИО2 в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Истец ФИО2 по первоначальному иску и ответчик по встречному исковому заявлению в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие на основании доводов искового заявления, в удовлетворении встречного иска отказать. В обоснование своей позиции по делу согласно письменных пояснений, указал, что в период брака за счет совместных денежных средств ими было приобретено следующее имущество: автомобиль марки ВАЗ 21310, легковой универсал 2004 года выпуска, гос. № А 708 ТЕ 134, автомобиль марки HYUNDAI TUCSON, легковой универсал, 2018 года выпуска, гос. № №, VIN номер №. Данные транспортные средства были приобретены на имя ФИО3, автомобиль HYUNDAI TUCSON ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи. Фактически брачные отношение с ответчицей ФИО3 прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчица, забрав свои личные вещи, а так же часть совместно нажитого имущества, на совместно нажитом ими автомобиле марки HYUNDAI TUCSON, покинула принадлежащее ему домовладение, где они совместно проживали в период брака. С ДД.ММ.ГГГГ ответчица в его домовладении не появлялась, совместное хозяйство они с ней не вели, денежные средства совместно не расходовали, автомобилем марки HYUNDAI TUCSON он не пользовался. О месте нахождения своей супруги не знал. О том, что она продала приобретенный в браке автомобиль марки HYUNDAI TUCSON ему не было известно, так как с ответчицей с момента отъезда он больше не общался. Данное транспортное средство ответчик ФИО3 после фактического прекращения брачных отношений продала без его согласия и участия. Денежными средствами ответчица ФИО3 распорядилась по своему усмотрению, по его информации она приобрела себе жилье в <адрес>, где в настоящее время и проживает. Полагающуюся ему часть денежных средств от продажи автомобиля ответчица ему не передавала. Спорный автомобиль марки HYUNDAI TUCSON, продан хотя и в период заключенного между ними брака, но после фактического прекращения брачных отношений, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ. Какого- либо совместно нажитого имущества у него в домовладении не имеется, указанное во встречном иске имущество принадлежит лично ему, которое приобретено им до брака с ФИО3, за исключением, кухонного гарнитура, стоимостью 25 000 руб., микроволновой печи, стоимостью 3 000 руб., холодильника двухкамерного ВЕКО, стоимостью 25 000 руб., которые являются личным имуществом ФИО3 и которые она не забрала после отъезда из домовладения. Однако, он не удерживает это имущество и готов любое время передать его ФИО3, спор по этому вопросу отсутствует. Задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не является общим долгом супругов, поскольку о заключении кредитного договора ФИО3 с ПАО «Сбербанк России» ему ничего не известно, договор был заключен после прекращения фактических брачных отношений, использован ФИО3 на личные нужды. В связи с изложенным просит в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель истца ФИО2 по первоначальному иску ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом заявленных уточнений поддержала в полном объеме на основании доводов искового заявления и уточнений по иску, настаивала на их полном удовлетворении. Встречные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указав, что перечисленное ФИО3 имущество в браке не приобреталось, доказательств обратного, равно как и доказательств стоимости имущества, ФИО3 не представлено. Автомобили марки ВАЗ 21310 и HYUNDAI TUCSON приобретались в период брака за счет общих доходов супругов, согласия на заключение каких-либо кредитных договоров ФИО2 не давал, о его заключении ему не было известно, в связи с чем, долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не является общим долгом супругов.

Ответчик ФИО3 по первоначальному иску и истец по встречным требованиям в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять ее интересы в суде адвокату ФИО10

Представитель ФИО3-адвокат ФИО10 в судебном заседании исковые требования ФИО2 признал частично, в части признания общим совместным имуществом супругов автомобиля марки ВАЗ 21310, просил данный автомобиль передать в собственность ФИО3 с выплатой ФИО2 денежной компенсации стоимости 1\2 доли автомобиля. Встречные исковые требования ФИО3 поддержал в полном объеме на основании доводов встречного искового заявления, просил их удовлетворить в полном объеме, с взысканием расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 33 СК РФ определяет, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определения долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Положениями ст. 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Из разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

По смыслу приведенных выше положений, имеющим значение для дела обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

При таком положении, сам по себе факт приобретения имущества в период брака по возмездной сделке без учета того, на какие денежные средства было приобретено это имущество, не является безусловным основанием для признания этого имущества совместной собственностью супругов.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ содержит предписание о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Кумылженского судебного района <адрес> от 29.12. 2023. (л.д.13)

С августа 2023 года стороны стали проживать раздельно, совместное хозяйство не вели.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 по договору купли-продажи приобретено транспортное средство марки ВАЗ 21310, легковой универсал 2004 года выпуска, гос. № №, серебристо- желтого цвета, № VIN №, стоимостью 195 000 руб., и автомобиль марки HYUNDAI TUCSON, легковой универсал, 2018 года выпуска, государственный номер №, VIN номер №, стоимостью 2 150 000 руб., приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.14-17, 89)

Согласно справки Оценочной компании «Норма-Альянс», рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21310, легковой универсал 2004 года выпуска, составляет 195000 руб.(л.д.18)

Автомобиль марки HYUNDAI TUCSON, легковой универсал, 2018 года выпуска, государственный номер №, приобретен ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, использовался ею в период брака и после прекращения фактических брачных отношений, продан ФИО3 покупателю ФИО6 по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по цене 2 150 000 руб.(л.д.90)

Денежные средства, полученные от продажи автомобиля, ответчик ФИО3 истцу ФИО2 не передала.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор № на сумму 1 900 000,00 рублей, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 900 000 руб. под 18,75 % годовых на срок 60 месяцев, на потребительские цели, остаток задолженности по которому на момент расторжения брака составлял 2 631 531,53 рублей.(л.д.60-64)

В обоснование заявленных первоначальных требований истец ФИО2 ссылается на то, что поскольку автомобили приобретены в период брака, постольку они являются совместно нажитым, а потому должны быть разделены между бывшими супругами в равных долях. Поскольку автомобиль HYUNDAI TUCSON был продан ФИО3 без согласия супруга, в период, когда фактические брачные отношения были прекращены, в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация стоимости 1\2 доли проданного автомобиля в размере 1075 000 руб.

В судебном заседании установлено, что фактические брачные отношения сторон прекращены в августе 2023 года, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выехала из домовладения по <адрес>, где стороны проживали, забрав свои вещи и имущество, и после этого в нем не появлялась.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, письменными доказательствами.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что она является соседкой ФИО11, часто помогала им по дому и во дворе. ФИО3 в конце августа 2023 года подогнала свой автомобиль марки HYUNDAI TUCSON к дому, погрузила в него свои вещи, посуду и что- то еще, так же подъехал грузовой автомобиль, в который она так же погрузила вещи, после чего уехала и больше она ее не видела.

Свидетель ФИО8 пояснила, что была в гостях у истца ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ответчица ФИО3 собрала вещи, в том числе мебель, погрузила в автомобиль HYUNDAI TUCSON, а так же в грузовой автомобиль и уехала. Со слов истца знает, что больше ответчица с истцом брачные отношения не поддерживала, в домовладение истца не возвращалась.

Из искового заявления о расторжении брака, поданного мировому судье судебного участка № Кумылженского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вх. №, истцом ФИО2 к ответчику ФИО3 следует, что брачные отношения между сторонами прекращены в августе 2023 года. (л.д. 69)

Согласно приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги», ФИО3 направлялась в командировки в Луганскую Народную Республику сроком на 19 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в Донецкую Народную Республику сроком на 18 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводам о том, что спорные транспортные средства были приобретены в период брака между сторонами, автомобиль HYUNDAI TUCSON был реализован ответчиком ФИО3 после прекращения фактических брачных отношений, в связи с чем, указанные автомобили являются совместно нажитым имуществом супругов, и, соответственно, подлежат разделу, а стоимость проданного автомобиля подлежит зачету в стоимость имущества, подлежащего разделу.

Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО3: транспортного средства автомобиля марки ВАЗ 21310, государственный номер <***>, стоимостью 195 000 руб.;

автомобиля марки HYUNDAI TUCSON, государственный номер №, VIN номер №, стоимостью 2 150 000 руб.; разделе совместно нажитого имущества: транспортного средства автомобиля марки ВАЗ 21310, между ФИО2 и ФИО3, передаче ФИО2 транспортного средства автомобиля марки ВАЗ 21310, стоимостью 195 000 руб., взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежной компенсации за переданное имущество: транспортное средство автомобиль марки ВАЗ 21310, в размере половины его стоимости в сумме 97 500 руб.; взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежной компенсации стоимости 1\2 доли автомобиля марки HYUNDAI TUCSON, государственный номер №, стоимостью 2 150 000 руб., в размере 1 075 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 29475 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 13500 руб., а всего 1 117 975 руб.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов, а именно, предметов домашней обстановки и обихода, общая стоимость которых составляет 358 400 рублей, находящихся в фактическом владении и пользовании ответчика в домовладении по адресу: <адрес>, суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ФИО3 ссылается на то, что находящееся в домовладении ФИО2 имущество, перечисленное во встречном исковом заявлении является совместно нажитым имуществом супругов, подлежит разделу, равно как и задолженность по кредитному договору перед кредитной организацией, при этом, автомобиль марки HYUNDAI TUCSON, по утверждению ФИО3 был продан с согласия ФИО2, денежные средства в размере 1\2 доли стоимости проданного автомобиля, были переданы ФИО2 лично.

Из установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела следует, что брачные отношения между сторонами прекращены с августа 2023 года, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выехала из домовладения, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, на автомобиле марки HYUNDAI TUCSON, погрузив в него и грузовой автомобиль принадлежащее ей имущество и вещи.

Как установлено судом с августа 2023 года ФИО3 не предъявляла бывшему супругу ФИО2 каких-либо требований материального характера, в том числе, о разделе имущества бывших супругов.

Встречное исковое заявление было предъявлено ФИО3 после обращения ФИО2 в суд с требованиями о признании совместно нажитым имуществом супругов автомобиля ВАЗ 21310, приобретенного в браке и оформленного на имя ФИО3, находящегося в фактическом владении и пользовании у ФИО2 с августа 2023 года.

Истцом по встречному исковому требованию ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих, что указанное ею имущество, находящееся в домовладении, принадлежащего ФИО2, по адресу: <адрес>, является совместно нажитым имуществом супругов.

Разрешая заявленные исковые требования о разделе предметов домашней обстановки и мебели, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку стороной истца по встречному требованию ФИО3 не представлено доказательств в их обоснование.

В ходе рассмотрения дела в суде стороной истца по встречному требованию ФИО3 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не было представлено каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о том, что заявленное к разделу имущество в виде предметов домашней обстановки, мебели и техники было приобретено супругами в период брака, за счет общих средств супругов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Стороной истца по встречному требованию ФИО3 не представлено доказательств, что имущество, подлежащее разделу, имеется в наличии на момент рассмотрения спора.

Кроме того, истцом заявлены к разделу объекты движимого имущества (предметы домашней обстановки, мебели, техники), между тем, сведений об индивидуальных характеристиках данных объектов истцом не указано и материалы дела не содержат. Доказательств действительной стоимости имущества, заявленного к разделу, также не представлено.

Доводы ответчика по встречному исковому требованию ФИО2 о том, что какого- либо совместно нажитого имущества у него в домовладении не имеется, указанное во встречном иске имущество принадлежит лично ему, которое приобретено им до брака с ФИО3, за исключением, кухонного гарнитура, стоимостью 25 000 руб., микроволновой печи, стоимостью 3 000 руб., холодильника двухкамерного ВЕКО, стоимостью 25 000 руб., которые являются личным имуществом ФИО3 и которые она не забрала после отъезда из домовладения, ФИО3 не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

ФИО2 пояснил в судебном заседании, что он не удерживает указанное имущество и готов в любое время передать его ФИО3, спор по этому вопросу отсутствует.

Вместе с тем в силу п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих, что супругами ФИО12 в период брака было совместно нажито следующее имущество: спальный гарнитур, стоимостью 20000,00 рублей, диван угловой с креслом, стоимостью 35000,00 рублей, телевизор самсунг, стоимостью 18000,00 рублей, телевизор, стоимостью 14900,00 рублей, кухонный гарнитур, стоимостью 50000,00 рублей, кухонный гарнитур, стоимостью 25000,00 рублей, духовой шкаф электрический DEXP, стоимостью 18000,00 рублей, варочная газовая панель DEXP, стоимостью 11000,00 рублей, вытяжка, стоимостью 10000,00 рублей, микроволновая печь, стоимостью 3000,00 рублей, холодильник двухкамерный ВЕКО, стоимостью 25000,00 рублей, сплитсистема, стоимостью 30000,00 рублей, стиральная машина атлант, стоимостью 20000,00 рублей, бензопила CHEMPION, стоимостью 7000,00 рублей, мойка высокого давления KARCHER, стоимостью 14500,00 рублей, камеры видеонаблюдения 2шт, стоимостью 5000,00 рублей, газовый котел NAVIEN, стоимостью 20000,00 рублей, ванна угловая, стоимостью 15000,00 рублей, тумба с раковиной для ванной, стоимостью 7000,00 рублей, шкаф напольный в ванную, стоимостью 10000,00 рублей, стороной истца по встречному исковому требованию ФИО3, не представлено.

Требования ФИО3 о признании общим долгом супругов ФИО3 и ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и ФИО3 с другой стороны; взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в размере 35000,00 рублей, передаче ей автомобиля марки ВАЗ 21310, стоимостью 195 000 руб., с выплатой ФИО2 денежной компенсации 1\2 доли стоимости автомобиля, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

С учетом того, что ФИО3 является заемщиком денежных средств, то именно она должна доказать, что все полученное ею было использовано на нужды семьи. Однако, в данном случае истцом по встречному требованию ФИО3 не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что денежные средства, полученные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, когда фактические брачные отношения между сторонами были прекращены с августа 2023 года, то есть кредитный договор заключен ФИО3 после фактического распада семьи, потрачены ФИО3 на нужды семьи.

Кроме того, суд учитывает, что раздел долговых обязательств бывших супругов по кредитному договору приведет не только к нарушению прав кредитора, но и к нарушению положений гражданского законодательства об обязательствах, в том числе положений ст. 450 ГК РФ, поскольку бывшие супруги являются солидарными заемщиками, в связи с чем прекращение между ними брачных отношений не является основанием для изменения условий кредитного договора. ФИО3 с самостоятельным иском о признании кредитных обязательств общим имуществом супругов не обращалась.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Доводы ФИО3 о передаче части денежных средств за проданный автомобиль марки HYUNDAI TUCSON ФИО2 суд считает несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено.

Поскольку с августа 2023 года автомобиль марки ВАЗ 21310, стоимостью 195 000 руб., фактически находился во владении и пользовании ФИО2, до дня его обращения в суд с настоящим иском, ФИО3 не предъявляла требований об истребовании или о разделе указанного автомобиля, с учетом изложенного, суд считает необходимым при его разделе, передать автомобиль в собственность ФИО2 с выплатой ФИО3 денежной компенсации 1\2 доли стоимости автомобиля.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требование истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 расходов по оплате юридических услуг в размере 13 500 руб., суд исходит из того, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в подтверждение несения судебных издержек истцом ФИО2 было представлены Соглашения на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция Серии КА № от 09.07. 2024 об оплате 3500 руб. за составление искового заявления, квитанция Серии КА № об оплате 10 000 руб. услуг представителя.

Учитывая сложность рассматриваемого дела, сущность исковых требований, принимая во внимание объем оказанных правовых услуг – изготовление искового заявления, в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела принимала участие представитель истца адвокат ФИО5, суд полагает, что расходы истца ФИО2 на оплату услуг представителя ФИО5 в сумме 10 000 руб. 00 коп. являются разумными, и подлежащими взысканию с ответчика ФИО3

Истцом ФИО2 уплачена государственная пошлина при подаче искового в размере 29 475 руб., что подтверждается платежным документами-чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84), в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 в возврат государственной пошлины 29 475 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО3: транспортного средства автомобиля марки ВАЗ 21310, легковой универсал 2004 года выпуска, государственный номер №, серебристо желтого цвета, № VIN №, стоимостью 195 000 руб.; автомобиля марки HYUNDAI TUCSON, легковой универсал, 2018 года выпуска, государственный номер №, VIN номер №, стоимостью 2 150 000 (два миллиона сто пятьдесят тысяч) руб.; разделе совместно нажитого имущества: транспортного средства автомобиля марки ВАЗ 21310, легковой универсал 2004 года выпуска, государственный номер №, серебристо желтого цвета, № VIN №, стоимостью 195 000 руб. между ФИО2 и ФИО3, передаче ФИО2 транспортного средства автомобиля марки ВАЗ 21310, легковой универсал 2004 года выпуска, государственный номер №, серебристо желтого цвета, № VIN №, стоимостью 195 000 руб., взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежной компенсации за переданное имущество: транспортное средство автомобиль марки ВАЗ 21310, легковой универсал 2004 года выпуска, государственный номер №, серебристо желтого цвета, № VIN №, стоимостью 195 000 руб., в размере половины его стоимости в сумме 97 500 руб.; взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежной компенсации стоимости 1\2 доли автомобиля марки HYUNDAI TUCSON, легковой универсал, 2018 года выпуска, государственный номер №, VIN номер №, стоимостью 2 150 000 (два миллиона сто пятьдесят тысяч) руб., в размере 1 075 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 29475 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 13500 руб., а всего 1 117 975 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о разделе имущества, признании имущества совместно нажитым, признании общим долгом супругов кредитной задолженности, суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов - удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО3: транспортное средство автомобиль марки ВАЗ 21310, легковой универсал 2004 года выпуска, государственный номер №, серебристо желтого цвета, № VIN №, стоимостью 195 000 руб.;

автомобиль марки HYUNDAI TUCSON, легковой универсал, 2018 года выпуска, государственный номер №, VIN номер №, стоимостью 2 150 000 (два миллиона сто пятьдесят тысяч) руб.

Произвести раздел совместно нажитого имущества: транспортного средства автомобиля марки ВАЗ 21310, легковой универсал 2004 года выпуска, государственный номер №, серебристо желтого цвета, № VIN №, стоимостью 195 000 руб. между ФИО2 и ФИО3.

Передать ФИО2 транспортное средство автомобиль марки ВАЗ 21310, легковой универсал 2004 года выпуска, государственный номер <***>, серебристо желтого цвета, № VIN №, стоимостью 195 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за переданное имущество: транспортное средство автомобиль марки ВАЗ 21310, легковой универсал 2004 года выпуска, государственный номер №, серебристо желтого цвета, № VIN №, стоимостью 195 000 руб., в размере половины его стоимости в сумме 97 500 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию стоимости 1\2 доли автомобиля марки HYUNDAI TUCSON, легковой универсал, 2018 года выпуска, государственный номер №, VIN номер №, стоимостью 2 150 000 (два миллиона сто пятьдесят тысяч) руб., в размере 1 075 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29475 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 13500 руб., а всего 1 117 975 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о разделе имущества, признании имущества совместно нажитым, признании общим долгом супругов кредитной задолженности- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кумылженский районный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 376.1 ГПК РФ кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья: Л.П. Исаева.

Мотивированный текст решения изготовлен 28.11.2024.

Судья: Л.П. Исаева.