Апелляционное постановление № 22-2378/2025 22К-2378/2025 от 3 апреля 2025 г. по делу № 3/2-72/2025

Судья – Мартыненко С.А. Дело №22-2378/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 04 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Горбань Е.В.

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю.

обвиняемого (посредствам ВКС) ...........1

адвоката ...........6

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ...........6, в защиту обвиняемого ...........1, на постановление Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .........., которым:

продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ...........1, .......... года рождения, на 01 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по ..........,

У С Т А Н О В И Л:

...........1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.5 ст.290 УК РФ.

Старший следователь следственного отдела по ............ СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........4 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ...........1, так как срок его содержания под стражей истекал .........., однако завершить расследование к указанной дате не возможно, поскольку необходимо ознакомить обвиняемого и его защитника с заключениями судебных экспертиз; предъявить обвинение ...........1 в окончательной редакции и допросить его; выполнить другие следственные и процессуальные действия, выполнить требования ст.215-220 УПК РФ. Основания, которые учитывались судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Учитывая, что ...........1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, общественную опасность и обстоятельства содеянного, при совершении преступления, оснований для отмены и изменения меры пресечения на иную, не связанную с ограничением его свободы, не имеется.

Суд, удовлетворил ходатайство следователя, так как необходимость в избранной обвиняемому ...........1 мере пресечения в виде заключения под стражу до настоящего времени не отпала и основания ее избрания не изменились, в связи с чем, ранее избранная ему данная мера пресечения подлежит оставлению без изменения и избрать обвиняемому иную, более мягкую меру пресечения, невозможно, с учетом тяжести обвинения, особой сложности уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат ...........6, в защиту обвиняемого ...........1, просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, так как во всех ходатайствах в нарушение п.8 ст.109 УПК РФ не указаны причины, по которым следственные и процессуальные действия не были произведены в установленные ранее сроки содержания обвиняемого под стражей. Не содержится ни в ходатайстве следователя, ни в его пояснениях в судебном заседании, каким образом ...........1 при нахождении под домашним арестом, а не под стражей, может воспрепятствовать производству этих следственных и процессуальных действий. Указанные обстоятельства не нашли отражения в постановлении суда, им не дана судом оценка. ...........1 фактически продлена мера пресечения в виде заключения под стражу исключительно из-за тяжести преступления, что явно незаконно. Приведенные следователем основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, как то, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, конкретными, реальными и обоснованными сведениями и доказательствами не подтверждены. Судом не было надлежащим образом исследовано состояние здоровья ...........1, который имеет ряд заболеваний. Суд в обжалуемом постановлении никак не проанализировал фактическую возможность для избрания ...........1 более мягкой меры пресечения, в частности домашнего ареста. Обвиняемый ранее не судим, имеет гражданство РФ, зарегистрирован на территории РФ, его личность установлена, по месту работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнюю дочь, имеет многочисленные награды и благодарности по службе в органах МВД РФ, является ветераном боевых действий, имеет ряд хронических заболеваний.

В судебном заседании обвиняемый ...........1 и его адвокат ...........6 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании прокурор ...........5 просила постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения её срок может быть продлен судьей соответствующего уровня.

В соответствии со ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 98 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей ...........1 составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа, в период производства предварительного расследования, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

.......... ...........1 был задержан в 11 часов 30 минут в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.5 ст.290 УК РФ.

В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления. Будучи допрошенным вину не признал.

.......... Центральным районным судом ............ в отношении обвиняемого ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая позже продлена до ...........

Как правильно установил суд первой инстанции, материалы дела содержат достаточные данные об имевшем месте событии преступления. Указанные материалы были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в обжалуемом постановлении.

Представленные материалы содержат данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования, обусловленную предстоящим выполнением по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания ...........1 под стражей, суд проверил приведенные в обоснование ходатайства доводы о необходимости сохранения в отношении него избранной ранее меры пресечения, и пришел к правильным выводам о невозможности избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, так как она не обеспечит должного поведения обвиняемого и не гарантирует фактическую возможность не воспрепятствования производству предварительного следствия, ввиду реальной возможности обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. Срок продления содержания обвиняемого под стражей не выходит за пределы установленного в настоящее время срока предварительного следствия.

Суд правильно учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что ...........1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против государственной власти, интересов государственной службы, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы до 12 лет.

Постановление районного суда также содержит мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для изменения ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую.

Изложенные в апелляционной жалобе адвоката доводы о том, что ...........1 ранее не судим, имеет гражданство РФ, зарегистрирован на территории РФ, его личность установлена, по месту работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнюю дочь, имеет многочисленные награды и благодарности по службе в органах МВД РФ, является ветераном боевых действий, имеет ряд хронических заболеваний, были известны суду первой инстанции при разрешении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей и кроме того, они сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения.

Доводы стороны защиты о том, что во всех ходатайствах в нарушение п.8 ст.109 УПК РФ не указаны причины, по которым следственные и процессуальные действия не были произведены в установленные ранее сроки содержания обвиняемого под стражей, не могут быть приняты, поскольку не указание только этого обстоятельства следователем в своем ходатайстве, не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену обжалуемого решения суда. Кроме того, вопреки утверждениям адвоката, в ходатайстве следователя указано о том, что с момента предыдущего продления допрошен один свидетель, получено заключение комплексной лингвистической и фоноскопической экспертизы, истребованы ответы на ранее направленные запросы. Также следователь указал, какие мероприятия запланированные при предыдущем продлении выполнены.

Довод адвоката в суде апелляционной инстанции о несвоевременности направления материалов дела на экспертизы, несвоевременности ознакомления с заключениями экспертов, не свидетельствуют о необходимости изменения меры пресечения, так как для разбирательства с причинами таких действий следователя и оценки их эффективности адвокату следует обратиться к руководителю следственного подразделения и надзирающему прокурору. Суд не вправе давать указания следователю о необходимости выполнения тех или иных процессуальных и следственных действий, а также контролировать сроки их выполнения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката об отсутствии в ходатайстве следователя и в его пояснениях в судебном заседании сведений, каким образом ...........1 при нахождении под домашним арестом, а не под стражей, может воспрепятствовать производству этих следственных и процессуальных действий не соответствуют заявленному старшим следователем ходатайству и протоколу судебного заседания.

Неубедительными являются доводы стороны защиты о том, что ...........1 фактически незаконно продлена мера пресечения в виде заключения под стражу исключительно из-за тяжести преступления, так как кроме указанного обстоятельства следователем в своем ходатайстве и судом в обжалуемом постановлении указаны и другие обстоятельства, послужившие продлению меры пресечения в отношении обвиняемого.

Доводы адвоката о том, что приведенные следователем основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, как то, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, конкретными, реальными и обоснованными сведениями и доказательствами не подтверждены, не могут быть приняты, поскольку и следователь и суд исходили из всей совокупности имеющихся обстоятельств: требований уголовно-процессуального закона, тяжести инкриминируемого деяния, данных о личности обвиняемого и фактических обстоятельств дела.

Доводы стороны защиты о том, что судом не было надлежащим образом исследовано состояние здоровья ...........1, который имеет ряд заболеваний, являются неубедительными, поскольку в судебном заседании были исследованы медицинские документы обвиняемого, которые приобщены (л.д.100-102) и они судом первой инстанции учитывались наряду с другими обстоятельствами.

При рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда мотивировано. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Судом указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу, а также дано обоснование невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

При продлении меры пресечения в отношении ...........1 судом учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, поэтому доводы стороны защиты о незаконности обжалуемого постановления признаются апелляционной инстанцией необоснованными.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест.

Невозможность содержания ...........1 в условиях изолятора временного содержания (следственного изолятора) не подтверждена заключением медицинской комиссии, как того требуют нормы закона.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о продления срока содержания под стражей ...........1 основаны как на требованиях уголовно-процессуального закона, так и на представленных суду материалах, и оснований для отмены либо изменения судебного постановления и изменения меры пресечения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .........., которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ...........1, .......... года рождения, на 01 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по .......... – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Обвиняемый имеет право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с его участием.

Судья краевого суда ...........7