Решение № 2-2782/2018 2-2782/2018~М-2097/2018 М-2097/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-2782/2018

Дело №2-2782/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 г. г. Уфа

Судья Ленинского районного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харламова Д.А.

при секретаре Хазиахметовой Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по РБ, МВД РФ, Отделу МВД России по <адрес>, третьему лицу Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (ТУ Росимущество по РБ) о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по РБ, МВД РФ, Отделу МВД России по <адрес> третьему лицу Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (ТУ Росимущество по РБ) о возмещении убытков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Росимущества (ТУ Росимущества в РБ) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) из числа ответчиков по данному делу исключено.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 был приобретен по договору № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Фольксваген Джетта (VIN) №, 2008 г.в., 102 л.с., номер кузова №, ПТС серия <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, рабочий объем двигателя 1959 (куб.см.). На свое имя автомобиль в органах ГИБДД истец не зарегистрировал, по данным компьютерного учета числился на прежнем собственнике, который умер ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОМВД <адрес> с заявлением о пропаже автомобиля. В ходе следственных действий автомобиль был найден сотрудниками ОМВД <адрес> и помещен на охраняемую стоянку по адресу: <адрес>, с которой в дельнейшем пропал в неизвестном направлении, о чем истцу также было сообщено сотрудниками ОМВД.

Жалобы истца в прокуратуру с просьбой привлечь к ответственности виновных лиц и вернуть ему автомобиль результата не дали, в ответ получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что лицо похитившее опечатанный органами следствия автомобиль истца с охраняемой стоянии ОМВД <адрес> – не установлено, а потому в возбуждении уголовного дела отказано.

Таким образом, в сложившейся ситуации истцом понесены убытки, которые подлежат взысканию с ответчика (Российская Федерация по ст. 16 ГК РФ).

Стоимость такого автомобиля согласно заключения эксперта имеющегося в материалах проверки УВД РФ Отдела <адрес>, по уголовному делу составляет 363 000 рублей.

Истец является собственником автомобиля несмотря на то, что не сообщил в органы ГИБДД о приобретении такого, согласно ст.ст. 8, 223,454 ГК РФ. Право собственности истца возникло ДД.ММ.ГГГГ по договору 07/13 купли-продажи в момент оплаты/подписания акта передачи автомобиля с продавцом ФИО5

На основании вышеизложенного просит суд признать право собственности на автомобиль Фольксваген Джеттаа (VIN) №, 2008 г.в., за истцом ФИО1, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчика Российская Федерация в лице Министерству внутренних дел РФ за счет казны РФ в счет возмещения убытков причиненных действиями (бездействием) Отдела МВД <адрес>, 363 000 рублей, расходы на оплату доверенности 1 300 рублей, расходы на госпошлину 7 820 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений уважительности не явки суду не представил. В материалах дела имеется заявление о возможности рассмотрения искового заявления без его участия.

Представитель истца ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске. Пояснил, что истец приобрел автомобиль у ФИО5, автомобиль истцом не был зарегистрирован в органах ГИБДД. В 2017 году автомобиль эвакуировали на штрафстоянку ОМВД <адрес>, так как он проходил как вещдок по уголовному делу, где в последующем автомобиль пропал со стоянки. Истец обратился с заявлением в прокуратуру и полицию. Был предоставлен ответ, что местонахождение автомобиля не установлено, было возбуждено уголовное дело. Автомобиль был опечатан, изъяты документы. В ходе расследования уголовного дела лицо причастное к угону автомобиля не найдено. Полагал, что ущерб причинен истцу действиями ответчика, поскольку автомобиль был изъят и помещен на стоянку УВД по <адрес>, откуда в дальнейшем пропал, чем был причинен ущерб истцу. Просит суд удовлетворить требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика ОМВД России по <адрес> – ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, считала их не подлежащими удовлетворению, по основаниям из изложенным в отзыве на исковое заявление. Суду пояснила, что новый владелец обязан зарегистрировать автомобиль в течении 10 дней. Истец приобрел автомобиль в 2013 году, и не зарегистрировал в установленные законом срок в органах ГИБДД. Также супруга, бывшего владельца, ФИО5, утверждала, что он до самой своей смерти владел автомобилем, о договоре купли-продажи автомобиля она не знала. С момента нахождения автомобиля у истца им не уплачивались налоги и штрафы. Действия сотрудников незаконными признаны не были. По факту кражи автомобиля возбуждено уголовное дело. В обосновании своих исковых требований истцом не представлено доказательств причинения вреда ответчиком. Просила в удовлетворении иска отказать за необоснованностью.

Представители ответчиков Министерства финансов РФ, Министерства внутренних дел РФ, Управления федерального казначейства по РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Явку своего представителя не обеспечили. Сведений уважительности не явки в судебное заседание суду не представили.

Представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (ТУ Росимущество по РБ), в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Явку своего представителя не обеспечил. Сведений уважительности не явки в судебное заседание суду не представили Суду был представлен отзыв на исковое заявление, где указано, что истец в нарушении указанных норм не представил доказательств наличия в совокупности факта нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков.

В соответствии с. ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сведения о месте и времени судебного заседания также имеются на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес> - leninsky.bkr@sudrf.ru.

С учетом мнения участников процесса, и на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, проверив и изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, физические и юридические лица имеют право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Для взыскания убытков в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ. истец должен представить доказательства, подтверждающие совокупность следующих условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, вину причинителя вреда. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Следовательно, материальным основанием наступления ответственности государства являются противоправные виновные действия (решения) или бездействие органов исполнительной власти (должностных лиц) при осуществлении ими своих задач и функций, приведшие к причинению вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с действующим гражданским законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что согласно договора купли-проажи № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрел у ФИО5 автомобиль марки Фольксваген Джетта ((VIN) №, 2008 г.в., 102 л.с., номер кузова №, ПТС серия <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, рабочий объем двигателя 1959 (куб.см.)). Автомобиль был передан по Акту приемки передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ На свое имя автомобиль в органах ГИБДД истец не зарегистрировал. Как следует из карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, собственником спорного автомобиля является ФИО5. Согласно свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серия III-АР № ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОМВД <адрес> с заявлением о пропаже вышеуказанного автомобиля. В ходе следственных действий автомобиль был найден сотрудниками ОМВД <адрес>, осмотрен, опечатан и помещен на охраняемую автостоянку по адресу: <адрес>.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружении признаков преступления в КУСП № был зарегистрирован рапорт дознавателя ФИО7.

В рамках проводимой проверки по материалу из ГИБДД была запрошена информация с центра фиксации административных правонарушений, с приложением фотоматериалов, из которых было установлено, что данная автомашина с момента помещения его на стоянку Отдела МВД России по городу Салавату до установления факта его отсутствия, четыре раза была зафиксирована по факту превышения скоростного режима на территории <адрес>, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени местонахождение автомашины не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> от ФИО1 было принято заявление, о принять меры к розыску его автомобиля «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак <***> регион 102, пропавшей со стоянки Отдела МВД России по городу Салавату, зарегистрированное в КУСП №.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО Отдела МВД России по городу Салавату майором юстиции ФИО8 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, о чем ФИО1 был уведомлен (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

С целью установления суммы ущерба похищенной автомашины проведена экспертная оценка, по результатам которой средняя рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Джетта, 2008 года, составляет 362 000 руб.

Проводились необходимые следственные, оперативно-розыскные мероприятия с целью установления лица, причастного к совершению данного преступления и установлению местонахождения автомашины «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак <***>

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию предусмотренному п.1 ч.1ст.208 УПК РФ, то есть в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В силу ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч.4 ст.1 ГК РФ).

Согласно ст. 223 ГПК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом ч.2).

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По действующему порядку (п.6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке регистрации транспортных средств»; п. 56.1 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.

Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных (п. 4 вышеупомянутых Правил).

Согласно ч.5 ст. 1 ГК РФ предполагается добросовестность гражданских правоотношений и разумность их действий.

Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа стороной истца не представлено.

Из представленных истцом документов следует, что спорный автомобиль был приобретен им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в предусмотренный 10-дневныйт срок, истец не произвел государственной регистрации транспортного средства в органах ГИБДД. Документальных подтверждений данного факта суду не представлено.

Соответственно, бездействие нового собственника, уклоняющегося от подачи указанного заявления в 10-суточный срок, противоправно.

Статьей 2.6.1 КоАП РФ (п. 1) определяется, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также указано, что в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Согласно сведениям ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., владельца спорного транспортного средства, вынесено 14 постановлений о привлечении к административной ответственности, за административные правонарушения, предусмотренные ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час) и 1 постановление о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час).

Кроме того действующим налоговым законодательством установлен транспортный налог. Налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей (ст. 357 НК РФ) Объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 358НК РФ).

Сведений об уплате налогов, а также штрафов за совершении административного правонарушения истцом не представлено.

Таким образом исходя из вышеперечисленных норм суд не находит правовых оснований, для удовлетворения исковых требовании истца о признании его права собственности на автомобиль Фольксваген Джетта (VIN) №, чем отказывает в удовлетворении исковых требований в этой части.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, физические и юридические лица имеют право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Для взыскания убытков в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ. истец должен представить доказательства, подтверждающие совокупность следующих условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, вину причинителя вреда. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Из содержания п. 2 ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками, подлежащими возмещению, понимаются расходы, необходимость осуществления которых вызвана непосредственно поведением лица, нарушившего гражданские права лица, понесшего расходы. То есть между поведением лица, нарушившего гражданские права лица, которое понесло расходы, и понесенными расходами имеется прямая причинная связь. Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 ПС РФ лицо, вправе которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского обороте, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков: факт нарушенного права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Причем наличие указанных признаков необходимо в совокупности.

Следовательно, материальным основанием наступления ответственности государства являются противоправные виновные действия (решения) или бездействие органов исполнительной власти (должностных лиц) при осуществлении ими своих задач и функций, приведшие к причинению вреда.

В соответствие с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности (пункт 2).

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В свою очередь, истцом действия должностных лиц, в установленном законом порядке незаконными не признаны. Вред собственнику автомашины Volkswagen Джетта государственный регистрационный знак <***> регион 102, причинен в результате противоправных действий неустановленным лицом, совершившим его хищение. По факту кражи автомобиля возбуждено уголовное дело, которое находится на стадии предварительного расследования. В настоящее время проводятся оперативно розыскные мероприятия по установлению виновных в краже автомобиля лиц, сотрудниками полиции в рамках предоставленных полномочий.

Таким образом, истцом не представлено документального подтверждения, действия ответчиков, которыми причинен вред истцу, в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также наличие причинной связи от незаконных действий и наступивших последствия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в нарушении указанных норм не представил доказательств наличия в совокупности факта нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по РБ, МВД РФ, Отделу МВД России по <адрес>, третьему лицу Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (ТУ Росимущество по РБ) о возмещении убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.А.Харламов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ