Решение № 2-571/2019 2-571/2019~М-571/2019 М-571/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 2-571/2019

Дело № 2-571/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров,

Воронежская область 12 декабря 2019 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи - Степановой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Петриевой Г.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя ГУ-УПФ РФ в Бобровском районе Воронежской области (межрайонное) по доверенности ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Бобровском районе Воронежской области (межрайонное) о признании незаконным решения Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Бобровском районе Воронежской области (межрайонное) по не включению в страховой стаж периода работы в должности телеграфиста и перерасчете назначенной пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного Фонда РФ в Бобровском районе Воронежской области (межрайонное) (далее – ГУ-УПФ РФ в Бобровском районе Воронежской области (межрайонное)) о признании незаконным решения ГУ-УПФ РФ в Бобровском районе Воронежской области (межрайонное) в части не включения в страховой стаж периода работы в должности телеграфиста и перерасчете назначенной пенсии (л.д. 5-6).

Согласно иску, ФИО1 с 28.09.2018г. ГУ-УПФ РФ в Бобровском районе Воронежской области (межрайонное) была назначена страховая пенсия по старости. Однако истцу не был включен в страховой стаж период работы с 23.01.1991г. по 08.01.1992г. в Бобровском филиале коммерческого банка «Воронежагрокомбанк» в должности телеграфиста.

07.05.2019 истцом ответчику было подано заявление о перерасчете пенсии, в связи с тем, что ответчик не включил в стаж период работы с 23.01.1991г. по 08.01.1992г. в Бобровском филиале коммерческого банка «Воронежагрокомбанк» в должности телеграфиста.

Однако ей было отказано в перерасчете пенсии, так как запись №12 в трудовой книжке истца по мнению ответчика была дописана другой рукой и другими чернилами, в связи с чем данный период не был принят к рассмотрению при подсчете продолжительности стажа. Запросы сделанные и направленные ответчиком в адрес различных архивных ведомств не дали результатов. Данный отказ истец считает незаконным и необоснованным.

Просит признать незаконным решение ГУ-УПФ РФ в Бобровском районе Воронежской области (межрайонное) по не включению в страховой стаж периода работы с 23.01.1991 по 08.01.1992 в должности телеграфиста в Бобровском филиале коммерческого банка «Воронежагрокомбанк», включить спорный период в страховой стаж работы и произвести перерасчет пенсии со дня обращения (л.д.5-6).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в Бобровском районе Воронежской области (межрайонное) по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, полагая их необоснованными, а принятое ответчиком решение законным.

Заслушав объяснения истца, доводы представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации (далее - Конституции РФ) и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 39 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту.

Согласно ч.1 ст. 22 ФЗ от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Согласно записям в трудовой книжке <номер> на имя ФИО1 (в девичестве ФИО8) Л.Н. 23.01.1991г. истец была принята в Бобровский филиал коммерческого банка «Воронежагрокомбанк» на должность телеграфиста II категории, основание – приказ от 23.01.1991г. №4. Согласно приказу №1 от 02.01.1992г. ФИО1 была переведена на должность телеграфиста I категории в том же банке (л.д. 19-20).

Решением ГУ-УПФ РФ в Бобровском районе Воронежской области (межрайонное) от 22.11.2018 <номер> ФИО1 была назначена страховая пенсия по старости с 28.09.2018 в размере 7166 рублей 31 копейка и установлена фиксированная выплата к страховой пенсии с 28.09.2018 в размере 4982 рубля 90 копеек, суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии с 28.09.2018 составил 12149 рублей 21 копейку (л.д.34).

Согласно справке, выданной ГУ-УПФ РФ в Бобровском районе Воронежской области (межрайонное) перечислены периоды работы и иной деятельности ФИО1, включенные (засчитанные) в страховой стаж при установлении страховой пенсии, период работы в должности телеграфиста в Бобровском филиале коммерческого банка «Воронежагрокомбанк» с 23.01.1991 по 08.01.1992 в данной справке не значится (л.д.32, 32 об.).

Согласно ответу ГУ-УПФ РФ в Бобровском районе Воронежской области (межрайонное) от 30.05.2019 №11-25/8292 на обращение истца, последней разъяснено, что в рамках проведения заблаговременной работы с документами, сотрудниками ГУ-УПФ РФ в Бобровском районе Воронежской области (межрайонное) в трудовой книжке ФИО1 была выявлена запись №12, оформленная с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974г. №162, а именно номер приказа, на основании которого сделана запись о приеме на работу в Бобровский филиал коммерческого банка «Воронежагрокомбанк» на должность телеграфиста II категории (период с 23.01.1991г. по 08.01.1992г.), дописан другой рукой и другими чернилами (л.д.7-8).

В подтверждение спорного периода работы ФИО1 с 23.01.1991г. по 08.01.1992г., ГУ-УПФ РФ в Бобровском районе Воронежской области (межрайонное) направлялись запросы в Федеральное архивное агентство ФКУ «Российский государственный архив экономики», КУ ВО «Государственный архив Воронежской области, МБУ «Муниципальный архив городского округа г. Воронеж», КУ ВО «Государственный архив Воронежской области документов по личному составу», КУ ВО «Государственный архив общественно-политической истории ВО» и в Отделение Центрального банка России г. Воронежа (л.д.7-8).

Согласно ответа КУ ВО «Государственный архив общественно-политической истории Воронежской области» №С-223 от 11.10.2018г. документы Бобровского отделения Агропромбанка за 1991-1992гг. на хранение не поступали (л.д.10).

Согласно архивной справке, выданной КУ ВО «Государственный архив общественно-политической истории ВО» №С-223 от 11.10.2018г. по лицевым счетам по заработной плате работников Бобровского отделения Агропромбанка за 1993-1997гг. ФИО1 (год рождения не указан) работала в должности телеграфиста, оператора с января 1993г. по декабрь 1997г. (л.д.11).

Согласно архивной справке от 01.10.2018 №С-136, выданной КУ ВО «Государственный архив Воронежской области» документы (о трудовом стаже и заработной плате граждан) Агропромбанка г. бобров на госхранение не поступали (л.д.13-14).

Согласно ответа МБУ «Муниципальный архив городского округа г. Воронеж» №7525 от 28.09.2018 документы Бобровского филиала коммерческого банка «Воронежагрокомбанк», Бобровского отделения Россельхозбанка, отделения Агропромбанка в г. Боброве на хранение не поступали (л.д.12).

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, показала суду, что истца ФИО1 давно хорошо знает, так как они дружат и в прошлом были коллегами. ФИО2 пояснила, что с 1985г. работала в банке экономистом, а в 1991г. ФИО1 устроилась на работу телеграфистом в тот же банк. Свидетель подтвердила суду факт работы ФИО1 в банке в должности телеграфиста за период с 1991г. по 1993г.

Также опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, показала суду, что очень хорошо знает истца ФИО1, так как они долгое время вместе работали в банке, были коллегами. В 1991г. истец устроилась телеграфистом на работу в банк. Свидетель также подтвердила суду факт работы истца в банке в должности телеграфиста за период с 1991г. по 1993г.

Не доверять данным показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку они на настоящее время ничем не опровергнуты и подтверждаются записями в трудовых книжках самих свидетелей (л.д. 39-42, 43-46).

Принимая во внимание имеющиеся документальные доказательства, а также свидетельские показания, являющиеся в силу ст. 55 ГПК РФ разновидностью доказательств, которые могут быть положены в основу судебного решения, суд приходит к следующему.

Наличие в трудовой книжке истца записи о ее работе в спорный период с 23.01.1991г. по 08.01.1992г. в должности телеграфиста в Бобровском филиале коммерческого банка «Воронежагрокомбанк» суд полагает доказанным, а мнение представителя ответчика о недостоверности вышеуказанной записи спорного периода в трудовой книжке, ввиду того, что номер приказа, на основании которого сделана запись о приеме на работу истца в период с 23.01.1991г. по 08.01.1992г., дописан другой рукой и другими чернилами, а также отсутствие в архивных ведомствах документов за 1991г. – 1992г., подтверждающих трудовой стаж истца, которые не были своевременно переданы на хранение, не могут являться основанием не включения спорного периода работы в страховой стаж.

Таким образом, суд считает мнение ответчика без основательным и надуманным, доказательств, обратного ответчиком суду предоставлено не было.

Соответственно, на момент обращения истца к ответчику 21.09.2018 с заявлением о назначении ей пенсии в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» имелись все необходимые предусмотренные законом правовые основания для включения ей вышеуказанного периода работы в страховой стаж и ответчик незаконно отказал ей в этом.

С учетом изложенного, решение ГУ-УПФ РФ в Бобровском районе Воронежской области (межрайонное) <номер> от 22.11.2018 в части не включения в страховой стаж периода работы ФИО1 с 23.01.1991 по 08.01.1992 в должности телеграфиста в Бобровском филиале коммерческого банка «Воронежагрокомбанк» является незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Бобровском районе Воронежской области (межрайонное) о признании незаконным решения Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Бобровском районе Воронежской области (межрайонное) по не включению в страховой стаж периода работы в должности телеграфиста и перерасчете назначенной пенсии.

Признать незаконным решение Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Бобровском районе Воронежской области (межрайонное) в части не включения в страховой стаж ФИО1 периода работы с 23.01.1991 по 08.01.1992 в должности телеграфиста в Бобровском филиале коммерческого банка «Воронежагрокомбанк».

Обязать Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Бобровском районе Воронежской области (межрайонное) включить в страховой стаж ФИО1 период работы с 23.01.1991 по 08.01.1992 в должности телеграфиста в Бобровском филиале коммерческого банка «Воронежагрокомбанк».

Обязать Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Бобровском районе Воронежской области (межрайонное) произвести перерасчет назначенной страховой пенсии ФИО1 со дня обращения – 21.09.2018.

Копию данного решения в пятидневный срок направить в адрес лиц, участвующих в деле с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.М. Степанова

Мотивированное решение будет составлено 19.12.2019