Решение № 12-16/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 12-16/2018

Дело № 12-16/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. ФИО1 Краснодарского края 12 сентября 2018 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Салогубовой В.В.,

секретаря Савченко В.Т.,

с участием:

и.о. прокурора Брюховецкого района Киселева И.В.,

лица, привлекаемого к административной ответственности - Общества с ограниченной ответственностью «Амела», в лице представителя юридического лица ФИО2, действующего на основании доверенности №<......> от 26 июня 2018 года (л.д.76),

рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Амела» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №128 Брюховецкого района от 10 июля 2018 года о привлечении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Амела» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №128 Брюховецкого района от 10 июля 2018 года, ООО «Амела» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства.

ООО «Амела» в лице директора ФИО3 признано виновным в том, что 04 мая 2016 года между директором ООО «Амела» ФИО3 и Т.., ранее замещавшей должность старшего специалиста 2 разряда Брюховецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю (уволена 31 марта 2015 года, приказ УФССП России по Краснодарскому краю №820-к от 31.03.2015 года), был заключен трудовой договор №<......>, однако, юридическое лицо в 10-дневный срок не сообщило о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ООО «Амела» в лице директора ФИО3 была подана жалоба на указанное постановление, в котором он просит суд вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, ссылаясь в обоснование своей жалобы на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работодатель ООО «Амела» в лице директора ФИО3 располагал сведениями о том, что работник ранее исполнял должностные обязанности, которые предусматривают ведение депозитного счета подразделения судебных приставов.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления должностному лицу ООО «Амела» ФИО3 должностной инструкции Т. и, следовательно, работодатель не мог располагать сведениями о том, что в функции Т.., ранее исполнявшей обязанности государственного служащего, в должностные обязанности входило ведение депозитного счета. О существовании данной инструкции директору ООО «Амела» стало известно только в ходе проведения прокурорской проверки.

Также при приеме на работу Т. по совместительству Трудовым кодексом РФ не предусмотрено предоставление трудовой книжки, поэтому работодатель не знал о том, какую именно должность занимал работник по прежнему месту работы. Сама же Т. не предоставила работодателю информацию о том, что на прежнем месте работы в ее должностные обязанности государственного служащего входили обязанности по ведению депозитного счета подразделения судебных приставов.

В судебном заседании представитель ООО «Амела» по доверенности ФИО2 поддержал доводы жалобы, просил суд жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

И.О. прокурора Брюховецкого района Киселев И.В. в судебном заседании возражал в удовлетворении жалобы на постановление мирового судьи и в обоснование своих доводов показал, что директор ООО «Амела» ФИО3, являясь работодателем и осуществляя прием на работу граждан, при заключении трудового договора с Т. замещавшей должность федеральной государственной службы, которая установлена в соответствующем перечне должностей в Федеральной службы судебных приставов, в десятидневный срок не сообщил о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы.

Доводы ФИО3 в части того, что трудовая книжка была предоставлена Т. после трудоустройства, в октябре 2017 года, никакими документами не подтверждается. При приеме 04 мая 2016 года продавцом в магазин ИП «Агеенко» Т. передала свою трудовую книжку работодателю, о чем свидетельствует запись в Книге учета движения трудовых книжек ИП «Агеенко», где имеется запись от 04 мая 2016 года. Этот же работодатель ФИО3, являясь директором ООО «Амела» принимал Т. 01.06.2016 года на работу продавцом по совместительству в ООО «Амела» и уже располагал информацией о прежнем месте работы работника, поскольку трудовая книжка хранилась в отделе кадров того же работодателя – ФИО3

Кроме того, из показаний Т. установлено, что перед трудоустройством на работу, она лично встречалась с ФИО3 и в ходе беседы ими обсуждался вопрос о принятии ее на работу. При трудоустройстве ею была представлена трудовая книжка в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ, в которой отражена запись о приеме 04.05.2016 года. Кроме того, в трудовой книжке было отражено, что в 2015 году она была уволена с федеральной государственной службы, и она рассказывала ФИО3, что входило в обязанности Т. в Брюховецком отделе УФССП России по Краснодарскому краю.

Из изложенного следует, что работодатель ООО «Амела» в лице директора ФИО3 располагал сведениями о замещении Т. должности федеральной государственной службы старшего специалиста 2 разряда при ее трудоустройстве, но при этом не направил соответствующее сообщение представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы о заключении с Т. трудового договора в письменной форме. При таких обстоятельствах, доводы жалобы директора ООО «Амела» ФИО3 являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав доводы жалобы, возражения и.о. прокурора Брюховецкого района, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Брюховецкого района проведена проверка соблюдения требований статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодателями, а также гражданами, замещавшими должности государственной и муниципальной службы, в части соблюдения ограничений и обязанностей, налагаемых на них при заключении трудового или гражданско-правового договора. При этом, в деятельности юридического лица ООО «Амела» выявлены нарушения указанного законодательства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 128 Брюховецкого района Краснодарского края Волковой О.П. от 10 июля 2017 года, юридическое лицо ООО «Амела» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 50 000 рублей в доход государства (л.д. 108-113).

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения юридическим лицом ООО «Амела» административного правонарушения.

Вина юридического лица ООО «Амела» в совершении административного правонарушения, предусмотренного 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными мировым судьей в соответствии с правилами, установленными ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание мировым судьей назначено ниже низшего предела, предусмотренного санкцией вышеуказанной статьи, с учетом положений ст.ст. 3.3, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного юридическим лицом правонарушения.

Доводы, изложенные в жалобе директора ООО «Амела» ФИО3 не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене постановления суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.

Так, доводы жалобы в части того, что при приеме на работу по совместительству от работника не требуется предоставление трудовой книжки и что трудовая книжка была предоставлена Т. после трудоустройства, в октябре 2017 года, в связи с чем, у работодателя при приеме работника на работу 01.06.2016 года отсутствовала информация о том, что в должностные обязанности Т. в период ее работы старшим специалистом 2 разряда Брюховецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю входила обязанность по ведению депозитного счета подразделения судебных приставов, не нашли своего подтверждения как при рассмотрении административного дела мировым судьей, так и в судебном заседании при рассмотрении данной жалобы.

Как установлено судом, в Книге учета движения трудовых книжек ИП «ФИО3» имеется запись за номером 87 от 04.05.2016 года о приеме трудовой книжки от Т. из этого следует, что еще 04.05.2016 года при приеме Т. продавцом в магазин ИП «ФИО3» работодатель ФИО3 уже располагал сведениями о должности, которую занимала Т. по предыдущему месту работы в Брюховецком РОСП УФССП по Краснодарскому краю.

Более того, как при приеме Т. 04.05.2016 года на работу продавцом в магазин ИП «ФИО3», так и при приеме 01.06.2016 года на работу продавцом по совместительству в ООО «Амела» работодателем фактически являлось одно и то же лицо - ФИО3, который уже с 04.05.2016 года располагал информацией о должности, которую занимала Т. по предыдущему месту работы в Брюховецком РОСП УФССП по Краснодарскому краю, поскольку трудовая книжка хранилась в отделе кадров того же работодателя – ФИО3

Также из показаний Т. установлено, что перед трудоустройством на работу, она лично встречалась с ФИО3, и в ходе беседы ими обсуждался вопрос о принятии ее на работу. При трудоустройстве ею была представлена трудовая книжка в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ, в которой отражена запись о приеме на работу 04.05.2016 года. Кроме того, в трудовой книжке было отражено, что в 2015 году она была уволена с федеральной государственной службы, и она при приеме на работу рассказывала ФИО3, что входило в ее обязанности, когда она работала в Брюховецком районном отделе судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю. При этом, из пояснений Т. также следует, что ФИО3 дополнительно не предпринимал никаких мер к тому, чтобы выяснить, что конкретно входило в должностные обязанности Т. в службе судебных приставов.

Согласно информации УФССП России по Краснодарскому краю от 25.05.2018 года № <......> в УФССП России по Краснодарскому краю сведения от работодателей ранее уволенной Т. не представлялись.

Из изложенного следует, что работодатель ООО «Амела» в лице директора ФИО3 располагал сведениями о замещении Т. должности федеральной государственной службы старшего специалиста 2 разряда при ее трудоустройстве, но при этом не направил соответствующее сообщение представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы о заключении с Т. трудового договора в письменной форме.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что наличие соответствующих сведений о месте работы бывшего государственного служащего в трудовой книжке не освобождает работодателя от ответственности.

С учетом выше изложенного, суд считает несостоятельными и доводы представителя юридического лица ФИО2 в той части, что из записи в трудовой книжке Т. не следует, что она при замещении должности федеральной государственной службы старшего специалиста 2 разряда выполняла обязанности по ведению депозитного счета подразделения судебных приставов, и что должностной инструкцией Т.. он также при приеме ее на работу в ООО не располагал.

Существенных нарушений законодательства при рассмотрении дела о привлечении юридического лица ООО «Амела» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела мировым судьей допущено не было.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи 128 судебного участка Брюховецкого района от 10 июля 2018 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 части 1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 128 судебного участка Брюховецкого района Краснодарского края Волковой О.П. от 10 июля 2018 года о привлечении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Амела» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Амела» ФИО3, - без удовлетворения.

Судья Брюховецкого районного суда

Краснодарского края В.В. Салогубова