Решение № 2-3389/2018 2-36/2019 2-36/2019(2-3389/2018;)~М-2965/2018 М-2965/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-3389/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 января 2019 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Минигазимовой А.И.,

с участием: представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафных санкций по договору, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к ответчику с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 11.10.2017 г. между ней и ФИО3 заключен договор выполнения работ на изготовление, доставку и монтаж мебели. Ею произведена предоплата в размере 220000 руб. Общая цена договора составляет 275000 руб. В последствие 23.10.2017 г. она заключила с ответчиком договор на изготовление, доставку и монтаж мебели, оплатив предоплату по договору в размере 49750 руб. Общая цена договора составила 64802 руб. Также 23.01.2018 г. между ней и ответчиком заключен договор на изготовление, доставку и монтаж мебели, произведена предоплата в размере 11200 руб. Ответчиком были нарушены условия заключенных договоров в части сроков изготовления, доставки и сборки мебели. После частичной доставки и сборки мебели был составлен акт от 29.03.2018 г. о выявленных в изготовленной ответчиком мебели недостатках. До настоящего времени недостатки ответчиком не устранены. Указанные недостатки не позволяют использовать мебель по назначению. Просит суд расторгнуть заключенные с ответчиком договора выполнения работ от 11.10.2017 г., 23.10.2017 г., 23.01.2018 г. Взыскать с ответчика в её пользу уплаченные по договору от 11.10.2017 г. денежные средства в размере 275000 руб., по договору от 23.10.2017 г. денежные средства в размере 64802 руб., по договору от 23.01.2018 г. денежные средства в сумме 17000 руб. Также взыскать дополнительно оплаченную по договорам денежную сумму - 55148 руб., почтовые расходы - 160 руб., штраф, компенсацию морального вреда 20000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, указав, что в момент заключения договоров, ею ответчику была произведена оплата в размере 80% и 70 % от общей стоимости договора, что составило по договору от 11.10.2017 г. - 220000 руб., от 23.10.2017 г. - 49750 руб., от 23.01.2018 г. - 11200 руб. Оплата оставшейся цены договора производилась путем перечисления на банковскую карту ответчика 13.11.2017 г. в счет уплаты по договору от 11.10.2017 г. в сумме 55000 руб., по договору от 23.10.2017 г. в сумме 15050 руб. Также указала, что условиями заключенных договоров предусмотрен штраф за задержку изготовления мебели в размере 0,3 % от цены выполнения работ за каждый день просрочки, но не более 30 % от стоимости работ. Штраф за нарушение сроков изготовления мебели по договору от 11.10.2017 г. за период с 22.11.2017 г. по 23.03.2018 г. составит 82500 руб., по договору от 23.10.2017 г. за период с 03.12.2017 г. по 29.03.2018 г. - 19440 руб. В связи с чем, просила суд расторгнуть договоры на выполнение работ, взыскать уплаченные по договорам денежные суммы в размере 275000 руб., 64800 руб., 11200 руб. А также взыскать с ответчика предусмотренный заключенными договорами штраф по договору от 11.10.2017 г. в размере 82500 руб., по договору от 23.10.2017 г.- 19440 руб. Требования о взыскании штрафа за несоблюдение в установленный законом срок требований потребителя, компенсации морального вреда оставила без изменения.

В судебное заседание стороны - истец ФИО2, ответчик ФИО3 не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, по изложенным в исковом и уточненном исковом заявлении основаниях, просила суд их удовлетворить с учетом выводов сделанных экспертом Оренбургского филиала Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России в ходе проведения по делу товароведческой экспертизы.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11.10.2017 г. между ФИО3 (далее по тексту исполнитель) и ФИО4 (заказчик) заключен договор исполнения работ, по условиям которого исполнитель по заданным заказчиком размерам и на основании его требований и пожеланий разрабатывает дизайн - проект корпусной мебели (Приложение 1). Исполнитель обязуется изготовить и передать заказчику в собственность мебель согласно разработанного и утвержденного дизайн проекта, в количестве и ассортименте в соответствии с эскизом (Приложение 1) и спецификацией (Приложение 2) являющимися неотъемлемой частью данного договора, а заказчик оплатить и принять мебель. Исполнитель обязуется выполнить дополнительные услуги: доставка, монтаж, установка.

В соответствии с пунктом 1 раздела 2 договора общая сумма договора (цена изготовления, фурнитуры и комплектующих, включая доставку) составляет 275000 руб. Оплата производится заказчиком путем внесения денег в кассу исполнителя.

Согласно пункту 2 договора заказчик, в момент подписания договора, вносит предоплату 80% от общей суммы договора, что составляет 220000 руб., оставшиеся 20% в размере 55000 руб. вносятся заказчиком в день поставки мебели.

Исполнитель обязуется изготовить мебель в течение 20 рабочих дней и смонтировать её на месте установки в течение 10 рабочих дней (пункт 1 раздела 4 договора).

Разделом 7 установлено, что приемка мебели производится заказчиком по комплектации эскиза (Прил.1) и спецификации (Прил. 2) в присутствии обеих сторон, о чем составляется акт приема - передачи.

На аналогичных условиях между ФИО2 и ФИО3 заключен договор на изготовление мебели от 23.10.2017 г. По условиям договора общая сумма договора составляет 64802 руб. заказчик, в момент подписания договора, вносит предоплату 80% от общей суммы договора, что составляет 49750 руб., оставшиеся 20% в размере 15050 руб. вносятся заказчиком в день поставки мебели.

Также 23.01.2018 г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор на изготовление мебели, общая сумма договора составляет 17000 руб. В момент подписания договора заказчик вносит предоплату 70% от общей суммы договора, что составляет 11200 руб., оставшиеся 30% в размере 6800 руб. вносятся заказчиком в день поставки мебели.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Изучив указанные Договоры, суд расценивает их как договор бытового подряда, что следует из их содержания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 3 статьи 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании пункта 1 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

Согласно действующему гражданскому законодательству, отказ заказчика от исполнения договора подряда возможен в случае:

если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (статья 715 ГК РФ);

в любое время до сдачи ему результата работы при уплате подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ);

если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (статья 723 ГК РФ).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст.31 закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из договора от 11.10.2017 г. следует, что в дату его заключения ФИО2 внесена предоплата в сумме 220000 руб.

По договору от 23.10.2017 г. предоплата в сумме 49750 руб. внесена истцом путем зачисления на карту.

Также в счет полной оплаты по договору от 11.10.2017 г. и договору от 23.10.2017 г. ФИО2 13.11.2017 г. перечислены денежные средства в сумме 75000 руб., из которой 55000 руб. в счет исполнения договора от 11.10.2017 г., 15050 руб. в счет исполнения договора от 23.10.2017 г.

23.01.2018 г. истцом произведена оплата по договору от 23.01.2018 г. в сумме 11200 руб.

Указанные обстоятельства ответчиком в ходе судебного следствия по делу не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заказчиком ФИО2 условия договора в части его оплаты исполнены. Доказательств иного ответчиком в судебное заседание не представлено.

Как установлено в судебном заседании в установленный договорами срок заказ был изготовлен не в полном объёме, в также ненадлежащего качества.

Согласно актам приема - передачи товара от 29.03.2018 г. изготовитель передал заказчику (всего выполнено работ на 275000 руб.) следующие изделия: единый стол с пятью выдвижными ящиками, размером - длина 504 см, глубина 53,5 см, высота 90 см; стеллаж навесной из 5 полок, крепленных металлической конструкцией, размером - ширина 159 см., глубина 36 см., высота 156 см.; передвижной стол с 18 выдвижными ящиками размером - ширина 167 см., глубина 115 см., высота 104 см.; напольный стеллаж с двумя полками размером - ширина 160 см., глубина 45 см., высота 74 см.; настенный стеллаж свободной формы, соединенный металлической конструкцией; стойка администратора; стеклянный пенал.

В ходе осмотра исполнителем и заказчиком мебели выявлены следующие недостатки: единый стол с пятью выдвижными ящиками, размером - длина 504 см., глубина 53,5 см., высота 90 см.: дерево рассыхается, появились щели и трещины; покраска не соответствует условиям эксплуатации, нанесенное финишное покрытие не держится (отходит пленкой); соединение на столешнице между 2 и 3 ящиками рассохлось, образовалась щель.

Необходимо отполировать детали изделия, в случае невозможности заменить; устранить образовавшуюся щель на столешнице, нанести соответствующее лако - красочное покрытие; нанести финишное защитное покрытие на изделие.

Ящик № 1 стола: дерево рассохлось, появились щели и трещины; покраска не соответствует условиям эксплуатации, нанесенное финишное покрытие не держится (отходит пленкой).

Необходимо отполировать детали изделия, в случае невозможности заменить; нанести соответствующее лако - красочное покрытие; нанести финишное защитное покрытие на изделие.

Ящик № 2 стола: дерево рассохлось, появились щели и трещины; покраска не соответствует условиям эксплуатации, нанесенное финишное покрытие не держится (отходит пленкой); неправильная регулировка механизма выдвижения ящика; врезка замка ящика исполнена не эстетично; не укреплена столешница (ребро жесткости отсутствует, ящик провисает).

Необходимо: отполировать детали изделия, в случае невозможности заменить; отрегулировать (по необходимости заменить) механизм выдвижения ящика, заменить левую боковину ящика, установить замок в соответствии с заказом (как на ящике № 1); установить ребро жесткости (опора) ящика (так же, как на всех остальных ящиках); нанести соответствующее лако - красочное покрытие; нанести финишное защитное покрытие на изделие.

Ящик № 3 стола: дерево рассохлось, появились щели и трещины; покраска не соответствует условиям эксплуатации, нанесенное финишное покрытие не держится (отходит пленкой); ящик вплотную не закрывается, неправильная регулировка механизма выдвижения ящика; врезка замка ящика исполнена не эстетично.

Необходимо: отполировать детали изделия, в случае невозможности заменить; отрегулировать (по необходимости заменить) механизм выдвижения ящика, заменить левую боковину ящика, установить замок в соответствии с заказом (как на ящике № 1); нанести соответствующее лако - красочное покрытие; нанести финишное защитное покрытие на изделие.

Ящик № 4 стола: дерево рассохлось, появились щели и трещины; покраска не соответствует условиям эксплуатации, нанесенное финишное покрытие не держится (отходит пленкой); ящик вплотную не закрывается, неправильная регулировка механизма выдвижения ящика; врезка замка ящика исполнена не эстетично.

Необходимо: отполировать детали изделия, в случае невозможности заменить; отрегулировать (по необходимости заменить) механизм выдвижения ящика, заменить левую боковину ящика, установить замок в соответствии с заказом (как на ящике № 1); нанести соответствующее лако - красочное покрытие; нанести финишное защитное покрытие на изделие.

Ящик № 5 стола: дерево рассохлось, появились щели и трещины; покраска не соответствует условиям эксплуатации, нанесенное финишное покрытие не держится (отходит пленкой); ящик вплотную не закрывается, неправильная регулировка механизма выдвижения ящика; врезка замка ящика исполнена не эстетично.

Необходимо: отполировать детали изделия, в случае невозможности заменить; отрегулировать (по необходимости заменить) механизм выдвижения ящика, заменить левую боковину ящика, установить замок в соответствии с заказом (как на ящике № 1); нанести соответствующее лако - красочное покрытие; нанести финишное защитное покрытие на изделие.

Стеллаж навесной из 5 полок, скрепленных металлической конструкцией, размером - ширина 159 см., глубина 36 см., высота 156 см.: дерево рассохлось, появились щели и трещины; покраска не соответствует условиям эксплуатации; металлические конструкции не отполированы перед покраской.

Необходимо: отполировать полки изделия; нанести соответствующее лако - красочное покрытие; нанести финишное защитное покрытие на изделие; устранить недостатки (отшлифовать и покрасить) металлической конструкции.

Передвижной стол с 18 выдвижными ящиками размером - ширина 167 см., глубина 115 см., высота 104 см.: неправильная регулировка механизма выдвижения у 5 ящиков; покраска не соответствует условиям эксплуатации, нанесенное финишное покрытие не держится (отходит пленкой).

Необходимо: отрегулировать (по необходимости заменить) механизм выдвижения ящика, отполировать и нанести соответствующее лако - красочное покрытие; нанести финишное защитное покрытие на изделие.

Напольный стеллаж с двумя полками размером - ширина 160 см., глубина 45 см., высота 74 см.: дно полок не окрашено; финишное покрытие на изделии отсутствует.

Необходимо: нанести соответствующее лако - красочное покрытие; нанести финишное защитное покрытие на изделие.

Настенный стеллаж свободной формы, соединенный металлической конструкцией: металлические конструкции не отполированы перед покраской; деревянное покрытие рассохлось, появились щели и трещины; финишное покрытие отсутствует.

Необходимо: отполировать полки изделия; нанести соответствующее лако - красочное покрытие; нанести финишное защитное покрытие на изделие; устранить недостаток (отшлифовать и покрасить) металлической конструкции.

Стойка администратора: финишное покрытие отсутствует.

Необходимо: отполировать изделие; нанести соответствующее лако - красочное покрытие; нанести финишное защитное покрытие на изделие.

Согласно акту от 29.03.2018 г. истцу переданы следующие изделия: единый стол с 4 выдвижными ящиками, размером - длина 350 см., глубина 55 см., высота 90 см. - 1 шт., зеркала в рамках - 9 шт., деревянное основание для крепления светильников над рабочими столами - 2 шт., гримерные столы на колесах - 2 шт.

В ходе осмотра изготовленной мебели были выявлены следующие недостатки

Единый стол с 4 выдвижными ящиками, размером - длина 350 см., глубина 55 см., высота 90 см.: дерево рассыхается, появились щели и трещины; покраска не соответствует условиям эксплуатации, нанесенное финишное покрытие не держится (отходит пленкой); соединение на столешнице рассохлось, и образовалась щель.

Необходимо: отполировать детали изделия, в случае невозможности заменить; устранить образовавшуюся щель на столешнице, нанести соответствующее лако - красочное покрытие; нанести финишное защитное покрытие на изделие.

Ящик № 1 стола: дерево рассохлось, появились щели и трещины; покраска не соответствует условиям эксплуатации, нанесенное финишное покрытие не держится (отходит пленкой).

Необходимо: отполировать детали изделия, в случае невозможности заменить; устранить образовавшуюся щель на столешнице, нанести соответствующее лако - красочное покрытие; нанести финишное защитное покрытие на изделие.

Ящик № 2 стола: дерево рассохлось, появились щели и трещины; покраска не соответствует условиям эксплуатации, нанесенное финишное покрытие не держится (отходит пленкой); неправильная регулировка механизма выдвижения ящика; врезка замка ящика исполнена не эстетично.

Необходимо: отполировать детали изделия, в случае невозможности заменить; отрегулировать (по необходимости заменить) механизм выдвижения ящика, заменить левую боковину ящика, установить замок в соответствии с заказом (как на ящике № 1); нанести соответствующее лако - красочное покрытие; нанести финишное защитное покрытие на изделие.

Ящик № 3 стола: дерево рассохлось, появились щели и трещины; покраска не соответствует условиям эксплуатации, нанесенное финишное покрытие не держится (отходит пленкой); ящик вплотную не закрывается, неправильная регулировка механизма выдвижения ящика; врезка замка ящика исполнена не эстетично.

Необходимо: отполировать детали изделия, в случае невозможности заменить; отрегулировать (по необходимости заменить) механизм выдвижения ящика, заменить левую боковину ящика, установить замок в соответствии с заказом (как на ящике № 1); нанести соответствующее лако - красочное покрытие; нанести финишное защитное покрытие на изделие.

Ящик № 4 стола: дерево рассохлось, появились щели и трещины; покраска не соответствует условиям эксплуатации, нанесенное финишное покрытие не держится (отходит пленкой); ящик вплотную не закрывается, неправильная регулировка механизма выдвижения ящика; врезка замка ящика исполнена не эстетично.

Необходимо: отполировать детали изделия, в случае невозможности заменить; отрегулировать (по необходимости заменить) механизм выдвижения ящика, заменить левую боковину ящика, установить замок в соответствии с заказом (как на ящике № 1); нанести соответствующее лако - красочное покрытие; нанести финишное защитное покрытие на изделие.

Зеркала в рамах - 9 штук замечания едины ко всем изделиям: дерево рассохлось, появились щели и трещины; швы в рамках рассохлись и разошлись; нет единого размера и цвета рамок; эффект кривого зеркала.

Необходимо: отполировать изделия, привести рамки к единому размеру и цвету; устранить щели в рамках; нанести соответствующее лако - красочное покрытие; нанести финишное защитное покрытие на изделие, заменить искривленные деревянные детали.

Деревянное основание для крепления светильников над рабочими столами - 2 шт.: дерево рассохлось, появились щели и трещины; швы в изделии заделаны и покрашены не эстетично.

Необходимо устранить выявленные недостатки.

Как следует из пояснений истца об указанных недостатках, она неоднократно сообщала ответчику, однако мер к их устранению ФИО3 предпринято не было, до настоящего времени выявленные недостатки ответчиком не устранены. Доказательств иного ответчиком в судебное заседание не представлено.

Доказательств того, что указанные истцом недостатки возникли до принятия работ по сборке изготовленной ответчиком мебели или по причинам, возникшим до этого момента, ответчиком в судебное заседание не представлено.

ФИО2 посредством почтового отправления 06.06.2018 г. обратилась к ФИО3 с претензией, в которой указала, что изготовленная мебель имеет недостатки, в связи с чем, потребитель вправе отказаться от исполнения заключенного договора. Также претензия содержала требования о возврате уплаченной по договору сумме. Но ответ на претензии до настоящего времени получен не был.

Для решения вопроса о качестве изготовленной ответчиком по договорам выполнения работ от 11.10.2017 г., 23.10.2017 г., 23.01.2018 г. корпусной мебели по ходатайству истца определением от 11.10.2018 г. была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключение Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Оренбургский филиал, № 3103/10-2 от 24.12.2018 г. набор корпусной мебели, приобретенной ФИО2 по договорам от 11.10.2017 г., 23.10.2017 г., 23.01.2018 г. заключенным с ФИО3 имеет производственные дефекты/недостатки/:

- отсутствие защищенного лакокрасочного покрытия на лицевых и внутренних видимых поверхностях. Не допускается п.5.2.23 ГОСТ 16371-2014. Причина образования: нарушение технологии изготовления мебели;

- наличие выщерблин на лицевых и внутренних видимых поверхностях. Не допускается п.5.2.21 ГОСТ 16371-2014. Причина образования: нарушение технологии шлифования;

- наличие несквозных трещин на лицевых и внутренних видимых поверхностях. Не допускается п.5.2.21 ГОСТ 16371-2014. Причина образования: использование в производстве материала низкого качества и/или неравномерность просыхания древесины при сушке;

- наличие прошлифовки и проколов в лакокрасочном покрытии на лицеваых поверхностях. Не допускается 5.2.21 ГОСТ 16371-2014. Производственного характера. Причина образования: нарушение технологии изготовления мебели;

- наличие участков несплавления и непроваров сварных швов. Не допускается по ГОСТ 30242-97. Причина образования: нарушение технологии сборки металлокаркаса;

- наличие сквозных трещин в изделиях мебели (признак: рассыхание материала вдоль линии склеивания слоев фанеры на горизонтальных щитах). Не допускается п.5.2.11 ГОСТ 16371-2014. Производственного характера. Причина образования: использование в производстве материала низкого качества;

- неплотное крепление вкладных элементов. Не допускается п.5.2.4 ГОСТ 16371-2014. Причина образования: нарушение технологии сборки изделия и/или изготовления мебели;

- наличие вмятин на поверхности изделий со следами производственной заделки. Не допускается п.5.2.4 ГОСТ 16371-2014. Причина образования: нарушение технологии сборки изделия и/или изготовления мебели;

- наличие сквозного повреждения металлоконструкции в виде прожога сварного шва. Не допускается по ГОСТ 30242-97. Причина образования: нарушение технологии сборки металлокаркаса;

- наличие отклонения от горизонтальной поверхности центральнойчасти средней полки справа (признак: полка имеет выгнутую форму). Причина образования: нарушение технологии установки и/или сборки мебели (несоответствие ГОСТ 16371-2014 п.5.1);

Наличие незакрытых гнезд для установки фурнитуры. Не допускается ГОСТ 16371-2014 п.5.1. Причина образования: нарушение технологии установки и/или сборки мебели;

- наличие потертостей лицевого слоя металлического каркаса. Не допускается п.5.2.11 ГОСТ 16371-2014. Причина образования: нарушение технологии установки и/или сборки мебели;

- наличие включений/загрязнений под лакокрасочным покрытием. Не допускается п.5.2.21 ГОСТ 16271-2014. Причина образования: нарушение технологии шлифования;

- наличие следов некачественно проведенной реставрации изделия. Не допускается п.5.2.21 ГОСТ 16371-2014. Причина образования: нарушение технологии изготовления;

- пропуск в лакокрасочном покрытии изделия мебели. Не допускается п.5.2.21 ГОСТ 16371-2014. Причина образования: нарушение технологии изготовления мебели;

- наличие вмятины под лакокрасочным покрытием изделия. Не допускается п.5.2.21 ГОСТ 16371-2014. Причина образования: нарушение технологии изготовления мебели;

- зазоры в соединениях деталей изделия мебели. Не допускается п.5.2.21 ГОСТ 16371-2014. Причина образования: нарушение технологии сборки изделия и/или изготовления мебели;

- мелкие системные вырывы на участках установки фурнитуры, расположенные на внутренних видимых поверхностях выдвижных ящиков. Не допускается п.5.2.11 ГОСТ 16371-2014. Причина образования: использование при установке фурнитуры несоответствующего инструмента;

- наличие неудаляемых загрязнений лицевой поверхности детали мебели до нанесения лакокрасочного покрытия. Не допускается п.5.2.23 ГОСТ 16371-2014. Причина образования: нарушение технологии изготовления;

- наличие штрихов на лакокрасочном покрытии. Не допускается п.5.2.23 ГОСТ 16371-2014. Причина образования: нарушение технологии заключительной отделки;

- наличие заедания выдвижных элементов. Не допускается п.5.2.4 ГОСТ 16371-2014. Производственного характера. Причина образования: нарушение технологии сборки изделия;

- наличие необоснованных конструкцией и расположением выпилов на боковых стенках выдвижных ящиков. Не допускается п.5.2.21 ГОСТ 16371-2014. Причина образования: неаккуратное обращение с режущими инструментами;

- отсутствие элементов крепления замков, предусмотренных технологией сборки и обеспечивающих их прочное закрепление на передних стенках ящиков. Не допускается п.5.2.5 ГОСТ 16271-2014. Причина образования: нарушение технологии сборки;

- наличие потеков клея на лицевых поверхностях изделий. Не допускается п.5.2.21 ГОСТ 16371-2014. Причина образования: нарушение технологии изготовления;

- наличие участков проседания лакокрасочного покрытия. Не допускается п.5.2.21 ГОСТ 16371-2014. Причина образования: нарушение технологии изготовления;

- наличие участков отслоения лакокрасочного покрытия. Не допускается п.5.2.21 ГОСТ 16371-2014. Причина образования: нарушение технологии заключительной отделки;

- наличие зазоров в проемах на сторону, не предусмотренных технологической документацией на изделие. Не допускается по ГОСТ 16371-2014 п.5.2.2. Причина образования: нарушение технологии сборки изделия и/или изготовления мебели;

- затруднено перемещение передвижных изделий по горизонтальной поверхности пола. Не допускается п.5.2.4 ГОСТ 16371-2014. Причина образования: нарушение технологии изготовления мебели, а именно диаметр и конструкция колес не соответствуют размерам, конструкции и весу перемещаемых объектов;

- розетки для подключения электрических приборов, необходимых при работе с передвижными гримерными столами установлены не на столешницах или рамах для зеркал. Не допускается п.5.2.4 ГОСТ 16371-2014. Причина образования: нарушение технологии сборки изделий;

- наличие неравномерных зазоров между изделиями блокируемых по высоте. Не допускается п.5.2.4 ГОСТ 16371-2014. Причина образования: нарушение технологии монтажа изделий;

- наличие волнистости - полосности стекла зеркал. Не допускается по ГОСТ 16372-2014 п.5.3.4. Причина образования: использование для зеркал материалов низкого качества;

- наличие следов некачественно проведенной реставрации изделия в виде пятен. Не допускается п.5.2.21 ГОСТ 16371-2014. Производственного характера. Причина образования: нарушение технологии изготовления.

Все вышеперечисленные дефекты являются согласно ГОСТ 15467-79 (СТ СЭВ 3519-81) «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения» п.47-неустранимыми, так как их устранение возможно только в производственных условиях и технически невозможно без ущерба для внешнего вида изделий мебели, соответственно - экономически нецелесообразно.

Эксплуатация исследуемой мебели по прямому назначению невозможна, так как нарушены её потребительские и эстетические свойства.

Вопрос в части установления «способов и стоимости устранения недостатков» не относится к компетенции эксперта - товароведа, так как требует знания технологии изготовления изделий, т.е. осуществляется специалистами соответствующих отраслей производства.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. Кроме того экспертом был произведен осмотр объектов исследования. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта точны, логичны, последовательны, в связи с чем, оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имеется.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что приобретенная истцом корпусная мебель, изготовленная ответчиком, имеет множественные недостатки производственного происхождения. Недостатки являются неустранимыми, так как их устранение возможно только в производственных условиях и технически невозможно без ущерба для внешнего вида изделий мебели, соответственно - экономически нецелесообразно. Эксплуатация исследуемой мебели по прямому назначению невозможна, так как нарушены её потребительские и эстетические свойства.

Доказательств отсутствия в корпусной мебели недостатков, возникновение после передачи мебели потребителю либо их возникновение по вине потребителя ФИО2 ответчиком в судебном заседании не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о принятии отказа истца от исполнения договоров выполнения работ от 11.10.2017 г., от 23.10.2017 г., от 23.01.2018 г., заключенных с ФИО3, и взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченные за товар денежные средства по договору от 11.10.2017 г. в размере 275000 руб., по договору от 23.10.2017 г. в размере 64800 руб., по договору от 23.01.2018 г. в размере 11200 руб.

Одновременно суд считает необходимым возложить на ФИО2 обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ФИО3 корпусную мебель, изготовленную ответчиком по вышеуказанным договорам силами и за счет средств продавца.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.8 договоров оказания услуг, предусмотрено, что в случае задержки изготовления мебели исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 0,3% от цены выполнения работ за каждый день просрочки, но не более 30% стоимости работ.

В соответствии с пунктом 4 заключенных между ФИО3 и ФИО2 договоров срок изготовления мебели и её монтаж на месте установке по договору от 11.10.2017 г. - 21.11.2017 г.; по договору от 23.10.2017 г. - 01.12.2017 г.

Как установлено в судебном заседании, в установленный договорами срок корпусная мебель поставлена и установлена не была.

Согласно акту приема - передачи мебель по указанным договорам поставлена ответчиком 29.03.2018 г.

В связи с чем, по договору от 11.10.2017 г. истец, начиная с 22.11.2017 г. по 29.03.2018 г., а по договору от 23.10.2017 г., начиная с 04.12.2017 г. имеет право требовать взыскания штрафа, предусмотренного условиями договора.

По договору от 11.10.2017 г. исходя из суммы задолженности 275000 руб., количества дней просрочки - 126, размер штрафа составит 103950 руб.

Расчет неустойки:275000 руб. х0,3%х126дн.= 103950 руб.

По договору от 23.10.2017 г. исходя из суммы задолженности 64800 руб., количества дней просрочки - 115, размер штрафа составит 22356 руб.

Расчет неустойки:64800 руб. х0,3%х115дн.= 22356 руб.

Поскольку стороны согласовали, что размер штрафа за нарушение сроков изготовления мебели не может превышать 30% стоимости работ, то размер штрафа по договору от 11.10.2017 г. составит 82500 руб., по договору от 23.10.2017 г. - 19440 руб.

Суд соглашается с расчетом штрафа, приведенного истцом, находит его верным, соответствующим условиям договора, сумме задолженности, количеству дней просрочки.

Штраф в указанном размере подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Что касается размера компенсации морального вреда, то суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 3000 руб., руководствуясь при этом характером нравственных и физических страданий истца, принципом разумности и справедливости.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма, уплаченная по договору от 11.10.2017 г. в размере 275000 руб., по договору от 23.10.2017 г. в размере 64800 руб., договору от 23.01.2018 г. в размере 11200 руб., штраф за нарушение сроков изготовления мебели в размере 101940 руб., компенсация морального вреда 3000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом требования ФИО2 удовлетворены, и установлен факт несоблюдения требований потребителя в добровольном порядке, то с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере 227970 руб.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, …. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены почтовые расходы в связи с направлением ответчику претензии в размере 160 руб.

Суд признает указанные расходы необходимыми и взыскивает их с ФИО3 в пользу ФИО2 в указанном размере.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины, суд в соответствии со ст.103 ГПК РФ, взыскивает с ФИО3 госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 7721 руб. 40 коп.

Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 11.10.2018 г. по делу назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Оренбургского филиала Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Расходы по проведению экспертизы судом были возложены на истца ФИО2

По сообщению эксперта стоимость экспертизы составила 17097 руб. 84 коп., которая оплачена истцом в полном объёме.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом, то с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 17097 руб. 84 коп.

Руководствуясь ст.ст.98,103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Принять отказ ФИО2 от исполнения договора выполнения работ от 11.10.2017 года, заключенного между ФИО3 и ФИО2.

Принять отказ ФИО2 от исполнения договора выполнения работ от 23.10.2017 года, заключенного между ФИО3 и ФИО2.

Принять отказ ФИО2 от исполнения договора выполнения работ от 23.01.2018 года, заключенного между ФИО3 и ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договорам, в размере 350200 руб., штраф за нарушение сроков изготовления мебели по договору от 11.10.2017 г. в размере 82500 руб., по договору от 23.10.2017 г. - 19440 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 227970 руб., почтовые расходы 160 руб., расходы по проведению экспертизы 17097 руб. 84 коп.

Обязать ФИО2 в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ФИО3 корпусную мебель, приобретенную по договорам выполнения работ от 11.10.2017 г., от 23.10.2017 г., от 23.01.2018 г. силами и за счет средств ФИО3.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 7721 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья -

Мотивированное решение составлено 28 января 2019 г.