Решение № 2-71/2019 2-71/2019~М-14/2019 М-14/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-71/2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 19 февраля 2019 года

Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Черновой С.А., при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Кан-оол ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на 739 км. автодороги Р-257 недалеко от <адрес> Республики Тыва ФИО9 в нарушение п. 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего погонщикам скота прогонять животных через дорогу в темное время суток и в условиях недостаточной видимости, осуществляла перегон стада коров через проезжую часть автодороги Р-257, в результате чего ФИО6 управлявшим транспортным средством, «УАЗ-23632» с регистрационным номером № регион, принадлежащим ему на праве собственности ФИО2, произведен наезд на коров, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Наезд на коров произошел по вине ФИО10., в отношении которой вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 86698 рублей 35 копеек, расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2890 рублей 95 копеек.

В судебном заседании истец просил иск удовлетворить полностью по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, каких либо ходатайств ко дню рассмотрения дела не представила, в связи с чем, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ в условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 приведенной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Одним из таких случаев возмещения вреда при отсутствии вины его причинителя, является предусмотренная статьей 1079 ГК РФ обязанность граждан, использующих транспортное средство, возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. ст. 137, 210 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как установлено в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ около в 18 часов 30 минут, на 739 километре автодороги Р-257 «Енисей» недалеко от <адрес> Республики Тыва, в нарушение требований п. 25.4; 25.6 Правил дорожного движения РФ, ФИО3, являясь погонщиком животных (коров) допустила их нахождение на автомобильной дороге Р-257 «Енисей» в темное время суток, в результате чего водитель ФИО2, при управлении автомашиной марки «УАЗ-23632» с регистрационным номером № регион, совершил наезд на животное. Вследствие данного ДТП вышеуказанному автомобилю причинены технические повреждения, а его собственнику - имущественный вред.

Факт ДТП подтверждён справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения отДД.ММ.ГГГГ, на которой указаны направления движения транспортного средства и скота, переходившего дорогу, тормозной путь автомашины и место наезда на коров.

Как пояснил истец в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он возвращался домой на автомашине марки «УАЗ-23632», ехал примерно со скоростью 90 км/час. При разъезде со встречной автомашиной переключился на ближний свет фар и не видел, что на дорогу вышли коровы. Когда увидел их, стал тормозить, но не смог остановиться и допустил столкновение с коровами. Объехать коров не смог, так как на обочине дороги находилась их хозяйка.

В соответствии с п.п. 25.4, 25.6 Правил дорожного движения, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Запрещается оставлять на дороге животных без надзора, а также прогонять животных в темное время суток и в условиях недостаточной видимости.

В судебном заседании также был исследованы протокол <адрес> и объяснения участников ДТП, имевшем место на 739 км. автодороги Р-257 «Енисей» ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сотрудниками ГИБДД установлен факт ДТП, произошедший в 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на 739 км. автодороги Р-257 «Енисей».

Из объяснения ФИО2, следует, что когда возвращался из <адрес> в <адрес> на своей а/м УАЗ-23632 Пикап госномер № регион на 739 км. автодороги Р-257 «Енисей» при разъезде со встречной автомашиной не заметил вышедшее на проезжую часть с правой стороны по ходу движения стадо коров. В результате торможения совершил наезд на коров.

Из объяснений ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пошла на пастбище в районе <адрес> за коровами в количестве 20 штук. Она пошла в светлое время суток, но когда собирала коров, стемнело. При перегоне через проезжую часть автодороги Р-257 «Енисей», подождала пока проедут автомашину со стороны <адрес>. Она видела, что со стороны <адрес> едет автомашина, но ей показалось, что успеет перегнать коров через дорогу. Большинство коров перешли дорогу, оставшихся коров сбила автомашина, которая ехала со стороны Кызыла. Данные коровы принадлежат ей.

Достоверность данных объяснений сторонами не оспаривается.

По результатам проведенной проверки, сотрудником ГИБДД принято решение о признании ФИО13 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.29 КоАП РФ, а именно в нарушении пунктов 25.4; 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, она подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

Время суток на момент столкновения, было тёмное, что также не оспаривается сторонами.

Как следует из экспертного заключения № полная стоимость восстановительного ремонта АТС «УАЗ-23632» с регистрационным номером № регион по состоянию на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 89698 рублей 35 копеек.

Согласно представленным истцом документам: договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке автотранспортного средства и акта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ, истцом за проведение оценки транспортного средства уплачено 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец, извещая ответчика о времени и месте осмотра транспортного средства, затратил 332, 85 рубля на телеграмму.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, произошло ввиду нарушения ответчиком Правил Дорожного движения РФ, и что материальный ущерб, причиненный истцу, находится в причинной связи с действиями ответчика, нарушившего п. 12.29 Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.3 ПДД предусмотрено, что легковым автомобилям вне населенных пунктов разрешается движение со скоростью не более 90 км/ч.

Погонщики скота приравниваются к водителям в силу п. 1.2 Правил дорожного движения, обязаны соблюдать Правила дорожного движения, следовать их требованиям.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из п. 10.1 ПДД РФ, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, "опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу вышеприведенных положений Правил дорожного движения, опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Исходя из исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что в нарушение п. 10.1 ПДД РФ водитель ФИО2, двигаясь в темное время суток, выбрал скорость движения, не дававшую ему возможность своевременно среагировать на возникшее препятствие.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях истца имела место грубая неосторожность.

Установив указанные обстоятельства, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения как ФИО2, так и ФИО3, следовательно, имеет место обоюдная вина водителя транспортного средства, и собственника крупного домашнего животного в нарушении Правил дорожного движения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным определить степень вины ФИО2, в размере 20%, степень вины ФИО14 в размере 80% в произошедшем ДТП, приведшем к причинению ущерба.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию 71758 рублей 68 копеек(80% от стоимости восстановительного ремонта).

Поскольку проведение оценки поврежденного транспортного средства является необходимым условием для обращения в суд, суд взыскивает с ответчика стоимость затрат истца на оценку повреждённого транспортного средства в размере 5332 рублей 85 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным доказательствам, истец воспользовался услугами адвоката ФИО7, услуги которого составили 3000 рублей, что подтверждено квитанцией по приходно-кассовому ордеру. Суд признает указанную сумму разумной и справедливой, считает возможным взыскать ее с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2512 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО15 в пользу ФИО2 71 758 рублей 68 копеек в счет возмещения стоимости поврежденного имущества, 5332 рубля 85 копеек затрат на оценку поврежденного транспортного средства и 3000 рублей расходов на оплату юридических услуг а также 2512 рублей в счёт возврата уплаченной государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

В случае несогласия ответчика с заочным решением в соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.А. Чернова