Апелляционное определение № 33А-8654/2026 от 4 мая 2026 г.

Судья Исмагилов А.Т. УИД 16RS0036-01-2025-009552-28

дело в суде первой инстанции № 2а-556/2026

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-8654/2026

учет № 067а


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 мая 2026 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галимова Л.Т.,

судей Газтдинова А.М., Галиуллиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гариповым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Газтдинова А.М. административное дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Татарстан на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2026 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление ФИО1, - удовлетворить.

Признать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1 сроком до 19 сентября 2028 года, принятое Казанским линейным Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (утвержденное врио начальника Казанского линейного Управления МВД России на транспорте) от 19 сентября 2025 года, - неправомерным.

Возложить на Казанское линейное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте обязанность устранить допущенное нарушение закона.

В соответствии с требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об исполнении решения суда по административному делу сообщить в Альметьевский городской суд Республики Татарстан и административному истцу ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу».

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МВД по Республике Татарстан – ФИО2, представителей Казанского линейного управления МВД на транспорте – ФИО3, ФИО4, представителя ФИО1 – ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к МВД по Республике Татарстан о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование требования указала, что Казанским линейным управлением Министерства внутренних дел России в отношении административного истца принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Административный истец просила суд признать указанное решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным, поскольку она проживает на территории Российской Федерации более 20 лет, ее супруг имеет вид на жительство, дети посещают образовательные учреждения и данное решение нарушает ее право на личную и семейную жизнь.

16 февраля 2026 года Альметьевский городской суд Республики Татарстан принял решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласилось Министерство внутренних дел по Республике Татарстан, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. Полагает, что решение необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. При вынесении судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД по Республике Татарстан – ФИО2, представители Казанского линейного управления МВД на транспорте – ФИО3, ФИО4 просили апелляционную жалобу удовлетворить указав, что ФИО1 нарушила срок пребывания на территории Российской Федерации, что и послужило основанием для вынесения решения о неразрешении въезда. Каких-либо нарушений при вынесении решения о неразрешении въезда со стороны административного органа не допущено. Суд вынося решение, не придал должного значения всем обстоятельствам.

Представитель ФИО1 – ФИО5, участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Указал, что характер совершенных административным истцом деяний, не свидетельствует об их социальной опасности и значимости, угрозе общественному порядку и государственному строю Российской Федерации, данное решение ведет к негативным последствиям. Указал, что при решении вопроса о применении мер, связанных с ограничением права иностранного гражданина на пребывание в Российской Федерации, подлежат учету длительность проживания, семейное положение, наличие несовершеннолетних детей, степень социальной интеграции, наличие источника дохода и иные значимые обстоятельства.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено, что ФИО1 длительное время проживает на территории Российской Федерации, состоит в браке с ФИО6, который имеет вид на жительство на территории Российской Федерации. У них имеются трое несовершеннолетних детей, которые обучаются на территории Российской Федерации.

Признавая решение Министерства внутренних дел по Республике Татарстан незаконным, суд исходил из того, что у административного истца на территории Российской Федерации имеются устойчивые семейные связи, иные нарушения миграционного законодательства последней не допущены, уголовному преследованию и уголовной ответственности административный истец не подвергалась; в данном случае, запрет на въезд в Российскую Федерацию не относится к мерам необходимым для защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц; оспариваемое решение представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца, принято без учета необходимости соблюдения баланса публичных и частных интересов, наличие формальных оснований для принятия решения, не свидетельствует о том, что оно является адекватной мерой реагирования на нарушения миграционного законодательства.

При установленных по данному делу фактических обстоятельствах судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами судов.

Согласно Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели) (часть 1 статьи 27, часть 3 статьи 55).

Несоблюдение одного из перечисленных критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами, свидетельствующими о том, что имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имелись основания для вынесения решения о неразрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации, являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили правовую оценку, с учетом исследованных доказательств.

Суд, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, исследовал и оценил реальные обстоятельства.

Так, судом установлено, что запрет на въезд в Российскую Федерацию в течение длительного времени применен в отношении женщины, супруг и несовершеннолетние дети которой, проживают на территории Российской федерации, интегрированы в социальную среду, при этом с ее стороны отсутствует угроза общественному порядку и общественной безопасности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 7 июля 2023 года №37-П «По делу о проверке конституционности подпункта 14 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Федеративной Республики Нигерия Акинеми Муджиба Джунайда» указал, что когда длительный запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию связан исключительно с нарушением срока пребывания в Российской Федерации и иные основания для такого запрета судом не установлены, цели соблюдения миграционных правил во всяком случае не могут рассматриваться судом как превалирующие, если применение запрета с очевидностью лишит иностранного гражданина возможности реализовать свои родительские права в отношении несовершеннолетних детей или заботиться о членах своей семьи и о других близких родственниках, нуждающихся в заботе, и реально ее от него получавших, при невозможности либо затруднительности воссоединения семьи на территории другого государства.

Обоснованно исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь позициями Конституционного Суда Российской Федерации, суд пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований иностранного гражданина, посчитав, что оспариваемое решение является чрезмерным вмешательством в личную жизнь, не отвечает требованиям соблюдения необходимого баланса публичного и частных интересов.

Административным ответчиком указанные выводы в ходе рассмотрения дела не опровергнуты. Доказательств того, что запрет на въезд в Российскую Федерацию продиктован исключительными обстоятельствами, в материалы дела не представлено. Каких-либо отрицательно характеризующих административного истца сведений материалы административного дела не содержат.

Несогласие административных ответчиков с оценкой доказательств и с выводами суда об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела, не является основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта. При принятии решения судом соблюден баланс между законными интересами административного истца и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Судебная коллегия считает, что выводы суда достаточно подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2026 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Татарстан – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 мая 2026 года.