Решение № 2-5479/2025 2-5479/2025~М-1959/2025 М-1959/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-5479/2025

78RS0008-01-2025-003460-02

Дело № 2-5479/2025 12 августа 2025 года

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чистяковой К.В.,

при помощнике судьи Лельховой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возмещении ущерба в размере 507 360 рублей, взыскании расходов на оплату услуг по оценке в размере 8 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, ссылаясь в обосновании своих требований на то обстоятельство, что 03.07.2022 ФИО2 повредил автомобиль, принадлежащий ФИО1 Постановлением от 29.05.2024 ФИО1 признан потерпевшим. Постановлением от 29.05.2024 ФИО2 признан гражданским ответчиком, в связи с повреждением имущества, принадлежащего ФИО1 Для определения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля истец обратился в ООО «Фемида» Экспертный Центр», согласно заключению стоимость восстановительного ремонте составляет 507 360 рублей

Истец со своим представителем в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представил.

Суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что постановлением дознавателя ОД УВМД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга от 27.07.2023 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. 03.07.2022 в неустановленное дознанием время неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес> имея умысел на повреждение чужого имущества, повредило автомобиль марки Subaru Impreza, государственный номер <№>, принадлежащий ФИО1 /л.д. 11/.

Постановлением от 29.05.2024 ст. дознавателя ОД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО1 признан гражданским истцом по уголовному делу № 12301400006002138 /л.д.64/.

Постановлением дознавателя ОД УВМД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга от 29.05.2023 ФИО2 признан гражданским ответчиком по уголовному делу № 12301400006002138. Указанным постановлением установлено, что 03.07.2022 года в неустановленное дознанием время неустановленное лицо находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на повреждение чужого имущества повредило автомобиль марки Subaru Impreza, государственный номер <№>, принадлежащий ФИО1, чем причинило своими умышленными противоправными действиями ФИО1 ущерб. 16.05.2024 в совершении данного преступления был уведомлен ФИО2. В действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. В результате противоправных действий ФИО2 причинил потерпевшему ФИО1 материальный ущерб.

Постановлением ст. дознавателя ОД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 08.08.2024 уголовное дело № 12301400006002138 прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно заключению № 22/529 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 507 360 рублей /л.д. 95-121/.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства, поскольку доказательств иного более разумного способа исправления повреждений не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 507 360 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате оценки ущерба в размере 8 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, в подтверждение несения указанных расходов истцом представлены договор возмездного оказания услуг по оценке от 11.07.2022 /л.д. 151-153/, чеки /л.д. 150-150А/, соглашение об оказании юридической помощи № 825/2 от 18.11.2024 /л.д. 147-149/, квитанция к приходно-кассовому ордеру № 1135 /л.д. 146/.

Поскольку согласно пп. 4 п.1 статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, при вынесении решения согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 147 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 507 360 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 15 147 рублей.

Ответчик вправе подать в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2025 года.