Решение № 2А-184/2019 2А-184/2019~М-202/2019 М-202/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2А-184/2019

Дело №2а-184/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года с. Усть-Большерецк

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Курданова В.О.,

при секретаре Никитиной Е.В.,

представителе административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к главе Усть-Большерецкого сельского поселения о признании бездействия выраженного в нерассмотрении надлежащим образом обращения, возложении обязанности рассмотреть обращение надлежащим образом, взыскать судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением к главе администрации Усть-Большерецкого сельского поселения о признании незаконным бездействия должностного лица и возложении обязанности рассмотреть обращение надлежащим образом, взыскать судебные расходы. Полагая, что бездействие главы администрации Усть-Большерецкого сельского поселения противоречит положениям, предусмотренным ст.ст. 5, 9, 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и нарушает право истца на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, административный истец просила суд признать данное бездействие незаконным.

В обоснование заявленных требований, указала, что 04.04.2019 года представитель истца направил по электронной почте в адрес главы Усть-Большерецкого сельского поселения письмо подписанное электронной цифровой подписью с вопросом о направлении в адрес представителя копии экспертизы, заверенной должным образом, по оценке недвижимого имущества, расположенного по адресу: Камчатский край, Усть-Большерецкий район, с. Усть-Большерецк, <адрес>, собственником которого является истец. К данному электронному письму прилагалась доверенность серии <адрес>3 от 29.10.2018 года, также подписанная электронной цифровой подписью. 05.04.2019 года представитель истца направил по почте в адрес главы Усть-Большерецкого сельского поселения письмо с вопросом о направлении в адрес представителя копии экспертизы, заверенной должным образом, по оценке недвижимого имущества, расположенного по адресу: Камчатский край, Усть-Большерецкий район, с. Усть-Большерецк, <адрес>, собственником которого является истец. К письму от 04.04.2019 года, направленному почтовым отправлением, прилагалась копия доверенности серии <адрес>3 от 29.10.2018 года, что подтверждается копией описи вложения в письмо, прилагаемое к данному административному иску.

Указанное письмо в электронном виде ответчик получил 05.04.2019 года. Письмо от 04.04.2019 года направленное почтовой корреспонденцией ответчик получил 09.04.2019 года, что подтверждается копией уведомления о вручении, прилагаемого к административному иску.

От главы Усть-Большерецкого сельского поселения было получено письмо за № 230 от 22.04.2019г., в котором сказано, что информацию по данным вопросам сообщить он не может, ввиду отсутствия приложенных полномочий, заверенных должным образом. Между тем в доверенности было указано, что она позволяет представителю административного истца ФИО1 действовать от имени ФИО2, в том числе в органах государственной власти и местного самоуправления, копия была заверена электронной подписью представителя.

Административный истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца по нотариальной доверенности ФИО1 исковое требование поддержал по основаниям, указанным в административном иске.

Административный ответчик - глава Усть-Большерецкого сельского поселения ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещён заблаговременно и надлежащим образом, просил отложить рассмотрение дела на более поздний срок в связи с уходом в отпуск.

Разрешая ходатайство об отложении рассмотрения дела, суд принимает во внимание, что о времени и месте судебного заседания административный ответчик ФИО3 был извещен заблаговременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, при том что, само по себе убытие в отпуск не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, поскольку не препятствует административному ответчику явиться в суд (доказательств иного не представлено), либо представить до начала судебного разбирательства доказательства в обоснование имеющихся возражений, ели таковые имеются, а также воспользоваться своим правом вести дело через представителя.

Кроме того суд принимает во внимание, что статьей 226 КАС РФ предусмотрены сокращённые сроки рассмотрения категории дел, связанной с оспариванием бездействия лиц наделенных государственными или иными публичными полномочиями, что обусловлено необходимостью своевременной проверки необходимости защиты прав человека, в правовом государстве.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с вышеизложенным суд находит возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие административного ответчика по имеющимся в деле материалам, по правилам ч. 6 ст. 226 КАС РФ, поскольку последний извещен заблаговременно о месте и времени рассмотрения дела в надлежащем порядке, при этом судом явка указанного административного ответчика в судебное заседание, обязательной не признавалась.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. С настоящим иском административный истец обратилась в суд 4 июля 2019 года, соответственно, срок обращения в суд истцом пропущен не был.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу пункта 3 статьи 5 указанного Закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 4 Закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, и дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе

Одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов. Исключение составляют случаи, когда в состав пакета электронных документов лицом, подписавшим пакет, включены электронные документы, созданные иными лицами (органами, организациями) и подписанные ими тем видом электронной подписи, который установлен законодательством Российской Федерации для подписания таких документов. В этих случаях электронный документ, входящий в пакет, считается подписанным лицом, первоначально создавшим такой электронный документ, тем видом электронной подписи, которым этот документ был подписан при создании, вне зависимости от того, каким видом электронной подписи подписан пакет электронных документов.

Из вышеуказанного следует, что доверенность представляется в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо электронного образа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Как установлено судом, 04.04.2019г. представитель истца направил по электронной почте в адрес главы Усть-Большерецкого сельского поселения обращение ФИО2 (подписанное ЭЦП) с вопросом о направлении в адрес представителя копии экспертизы, заверенной должным образом, по оценке недвижимого имущества, расположенного по адресу: Камчатский край, Усть-Большерецкий район, с. Усть-Большерецк, <адрес>, собственником которого является истец. К данному электронному письму прилагалась доверенность серии <адрес>3 от 29.10.2018 года, также подписанная электронной цифровой подписью, данный факт подтверждается материалами дела, скриншотами интернет страниц, пояснениями представителя истца. В обращении было указано на направление в адрес представителя копии экспертизы, заверенной должным образом по оценке недвижимого имущества, расположенного по адресу: Камчатский край, Усть-Большерецкий район, с. Усть-Большерецк, <адрес>, собственником которого является истец. К письму от 04.04.2019 года, направленному почтовым отправлением, также прилагалась копия доверенности серии <адрес>3 от 29.10.2018 года. 05.04.2019 года представитель истца направил по почте в адрес главы Усть-Большерецкого сельского поселения письмо с вопросом о, что подтверждается копией описи вложения в письмо, прилагаемое к данному административному иску.

Вышеуказанное обращение в электронном виде ответчик получил 05.04.2019 года. Письмо направленное почтовой корреспонденцией от 04.04.2019 года ответчик получил 09.04.2019 года, что подтверждается копией уведомления о вручении, прилагаемого к административному иску.

От главы Усть-Большерецкого сельского поселения было получено письмо за № 230 от 22.04.2019г., из которого следует, что информацию по вопросам, поставленным в обращении, сообщить не может, ввиду отсутствия приложенных полномочий, заверенных должным образом. Между тем в доверенности было указано, что она позволяет представителю административного истца ФИО1 действовать от имени ФИО2, в том числе в органах местного самоуправления, копия была заверена электронной подписью представителя и была действительной данный факт подтверждён не опровергнутыми ответчиком доказательствами по делу.

Сведений о том, что административным ответчиком был дан ответ по существу поставленных в обращении административного истца вопросов, материалы дела не содержат, таких доказательств также не представлено суду и в ходе рассмотрения дела, что свидетельствует о бездействии ответчика в нарушение вышеприведённых требований Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО2 к главе администрации Усть-Большерецкого сельского поселения о признании незаконным бездействия, выраженного в ненаправлении письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, поскольку материалами дела с достоверностью установлено, что ответ административного ответчика на обращение ФИО2 не содержит информации, которая интересовала административного истца, при том, что электронная доверенность истца была заверена надлежащим образом, подтверждение этого находит своё отражение в исследованных и оглашённых материалах дела.

Вместе с тем, учитывая, что по настоящий момент обращение ФИО2 от 04.04.2019г. по существу имеющихся там вопросов фактически не рассмотрено, суд полагает целесообразным возложить на административного ответчика обязанность по устранению допущенного нарушения.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. В силу п. 4 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела 29 мая 2019 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 заключен договор об оказании юридической помощи. Под юридическими услугами в рамках данного договора понимается: анализ документов; консультирование по вопросам Заказчика; изготовление и отправление запросов в организации, органы власти; подготовка, подача в суд, сопровождение и представление интересов Заказчика в судебном заседании по административному иску о признании незаконным бездействия должностного лица, которые были предметом рассмотрения дела. Как видно из договора стоимость оказываемых услуг составляет 10 000 рублей.

К заявлению о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя приложены договор об оказании юридических услуг от 29 мая 2019 года № 01.29.05.19, квитанция об оплате услуг по вышеуказанному договору в сумме 10 000 рублей.

Исходя из информации торгово-промышленной палаты Камчатского края среднерыночная стоимость юридических услуг состоящая из подготовки, изготовлении, подачи в суд искового требования, представление интересов в судебном заседании по административному иску в Усть-Большерецком муниципальном районе на 1 июня 2019 года частнопрактикующих юристов являющихся индивидуальными предпринимателями составляет 18 500 рублей. При этом необходимо учитывать, что среднерыночная стоимость юридических услуг зависит и изменяется от сложности и количества поставленных вопросов. Представленная оценка юридических услуг является автоматической и основанной на статистических данных о средней цене предложения, результат оценки не является оценкой рыночной стоимости объекта недвижимости производимой в соответствие с законодательством.

Согласно разъяснениям указанным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного административного иска, объем и качество оказанных услуг заявителю, количество судебных заседаний, отсутствие представленных возражений административного ответчика касательно рассматриваемого заявления, учитывая требования 112 КАС РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, принимая во внимание, что решением Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края требования ФИО2 к ответчику удовлетворены, вместе с тем учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер заявленных требований чрезмерно завышен, в связи с чем, полагает разумным и справедливым взыскать с административного ответчика в пользу административного истца возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, уплаченные истцом при подаче иска.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО2 к главе Усть-Большерецкого сельского поселения о признании незаконным бездействия главы Усть-Большерецкого сельского поселения, выразившегося в нерассмотрении надлежащим образом обращения ФИО1 от 4 апреля 2019 года и ненаправлении ответа по существу его обращения, возложении на главу Усть-Большерецкого сельского поселения по вступлению решения суда в законную силу обязанности рассмотреть обращение ФИО1 от 4 апреля 2019 года и направить ответ по существу его обращения по указанному в обращении адресу – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие главы Усть-Большерецкого сельского поселения, выразившееся в нерассмотрении надлежащим образом обращения ФИО1 от 4 апреля 2019 года и ненаправлении ответа по существу его обращения.

Возложить на главу Усть-Большерецкого сельского поселения обязанность по вступлению решения суда в законную силу рассмотреть надлежащим образом обращение ФИО1 от 4 апреля 2019 года и направить ответ по существу его обращения по указанному в обращении адресу.

Главе Усть-Большерецкого сельского поселения в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить в Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края и административному истцу об исполнении решения суда.

Взыскать с главы Усть-Большерецкого сельского поселения в пользу ФИО2 судебные расходы, понесенные по административному делу № 2а-184/2019 по административному исковому заявлению ФИО2 к главе Усть-Большерецкого сельского поселения о признании незаконным бездействия, возложении обязанности на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 7 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 18 июля 2019 года.

Председательствующий судья В.О. Курданов