Постановление № 5-124/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 5-124/2017

Дело № 5-124/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

22 ноября 2017 года г.Новодвинск

Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Хатов А.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

его защитника Кокорина П.И.,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев материалы об административном правонарушении по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, поступившие из ОГИБДД ОМВД России «Приморский» в отношении ФИО1, <данные изъяты>

установил:

ФИО1 виновен в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО1 07 июня 2017 года в 12 часов 30 минут на <адрес>, управляя автомобилем МАЗ6501 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ выбрал неправильную дистанцию, в результате чего при торможении впереди идущего транспортного средства в нарушении п.1.3 ПДД РФ пересек линию разметки 1.3 разделяющую транспортные потоки противоположных направлений на дороге, имеющей четыре полосы и выехал на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, где допустил столкновение с автомобилем Ховер под управлением ФИО5, в результате которого последний получил телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения не признал. Из его пояснений и письменных возражений следует, что из видеозаписи с регистратора видно, что потерпевший ФИО5, управляя автомобилем Ховер, в момент обнаружения опасности в виде выехавшего ему навстречу автомобиля МАЗ (под управлением его ФИО1) двигался по левой полосе и в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не затормозил, принял вправо. Если бы потерпевший применил торможение и продолжил движение по левой полосе, то ДТП удалось бы избежать. Также считает, что двигавшийся впереди его автомобиля МАЗ, водитель ФИО6 на автомашине Датсун в нарушении п.10.5 ПДД РФ резко затормозил, поэтому он (ФИО1) видя, что не успевает остановиться, действуя в условиях крайней необходимости, спасая жизнь и здоровье водителя впереди идущего Датсун, свернул налево на полосу встречного движения. Этот выезд на полосу встречного движения, по его мнению, сам по себе не может являться безусловным основанием для возникновения ДТП и причинения вреда здоровью потерпевшего, так как другие участники допустили вышеуказанные им нарушения ПДД и у ФИО5 имелось достаточное расстояние, чтобы остановить свой автомобиль.

Защитник Кокорин П.И. поддержал доводы ФИО1, а также заявил, что фотографии с места ДТП опровергают составленную схему ДТП, однако после отложения судебного заседания и запроса судом фотографий с места ДТП отказался от этого довода и поддержал заявленные ФИО1 ходатайства о приобщении акта специалиста, а также о назначении экспертизы.

В обосновании ходатайств защитник пояснил, что в связи с наличием нарушений ПДД водителями ФИО5 и ФИО6 необходимо назначить экспертизу по определению соответствия действий водителей ПДД РФ и предложил в качестве эксперта ИП ФИО15, приложив к ходатайству сертификат соответствия, в котором указано, что ФИО15 соответствует требованиям при осуществлении деятельности по специальности «Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей». Также защитник просил приобщить к материалам дела акт специалиста ФИО15 по исследованию материалов данного административного дела.

В ходатайстве о назначении экспертизы следует отказать, так как нет предусмотренных ст.26.4 КоАП РФ оснований для ее назначения, поскольку для рассмотрения настоящего административного дела по существу не требуется специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

С учетом изложенного, также нет оснований для приобщения акта исследования специалистом ФИО15 материалов административного дела.

Кроме того, как следует из материалов дела, они какому-либо специалисту на исследование не представлялись, поэтому не известно происхождение материалов исследованных ФИО15, который согласно представленному сертификату имеет не относящуюся к предмету обвинения специальность «Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей».

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании поддержал протокол об административном правонарушении, заявил несогласие с доводами и ходатайствами ФИО1 и его защитника. Пояснил, что он двигался по левой полосе четырехполосной дороги с разрешенной скоростью, когда на небольшом расстоянии неожиданно для него с левой встречной полосы на его полосу выехал автомобиль МАЗ, поэтому начал торможение и свернул на правую полосу, чтобы избежать столкновения, однако этого не удалось. Считает, что видеозапись подтверждает, что ДТП произошло в результате несоблюдения ФИО1 безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства, из-за чего при торможении последнего ФИО1 не успевал затормозить, после чего принял неправильное решение выехать на скорости на полосу встречного движения, что также запрещено правилами, где имелась повышенная опасность столкновения его автомобиля с движущимся навстречу ему автомобилем, что и произошло.

Как следует из протокола об административном правонарушении, водитель ФИО1 управляя автомобилем МАЗ6501 в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ выбрал неправильную дистанцию, в результате чего при торможении впереди идущего транспортного средства в нарушении п.1.3 ПДД ПФ пересек линию разметки 1.3 и выехал на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, где допустил столкновение с автомобилем Ховер под управлением ФИО5, в результате которого последний получил телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в нем указано место, событие и входящие в объективную сторону обстоятельства совершения правонарушения.

Достоверность сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, кроме вышеизложенных доказательств, подтверждается следующими доказательствами.

Сразу после ДТП водитель автомобиля Датсун ФИО6 пояснил, что он с намерением повернуть налево у заезда на АЗС слева по ходу движения, начал торможение, но передумал поворачивать и продолжил движение на малой скорости вперед, а в это время МАЗ выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение. Водитель Датсун приобщил к материалам дела видеозапись с видеорегистратора, уставленного в его автомобиле в направление лобового стекла.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи видно, что водитель автомобиля Датсун первоначально двигался по правой полосе, четырехполосной автодороги, по которой имелось встречное движение, а впереди находились АЗС с обеих сторон дороги. После того как с прилегающей территории АЗС по ходу движения на правую полосу выехала грузовая машина, водитель автомобиля Датсун заранее перестроился в левую полосу движения и опередил грузовой автомобиль, который продолжал движение по правой полосе и указателями поворота демонстрировал намерение перестроиться в левую полосу движения. Двигаясь по левой полосе перед въездом на АЗС слева по ходу движения, водитель автомобиля Датсун начал снижать скорость и продолжил движение на малой скорости. В это время, когда на таймере регистратора было указано 12:31:42, на левой встречной полосе перед въездом на данную АЗС ФИО5 на автомобиле Ховер начал смещаться на правую полосу, но еще находился в границе левой, то есть ФИО5 заметил выехавший на его полосу МАЗ. В 12:31:44 на видео видны разлетающиеся осколки от столкновения справа сзади от проехавшего в это время вперед автомобиля Датсун.

Таким образом, из видеозаписи видно, что водитель ФИО5 заметил выехавший на близком расстоянии навстречу ему автомобиль МАЗ и попытался уйти от столкновения, однако сразу же произошло ДТП.

В схеме ДТП и фотографиях зафиксирована обстановка на месте ДТП, двойной след торможения МАЗ длиной 12,3 м. на левой полосе по ходу его движения и длиной 26,9 м. по левой и правой полосах встречного движения до въезда на АЗС на противоположной от направления его движения стороне дороги, где его автомобиль остановился после столкновения с Ховером. При этом на схеме указано место столкновения автомашины МАЗ на встречной полосе в районе въезда на указанную АЗС.

Из совокупности вышеуказанных доказательств следует, что движущийся впереди управляемого ФИО1 автомобиля МАЗ – автомобиль Датсун своевременно перестроился в левую полосу движения, поскольку с прилегающей территории на правую полосу на малой скорости въехал грузовой автомобиль, который продолжил движение и указателями поворота демонстрировал намерение перестроиться в левую полосу движения. ФИО1 в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, поэтому при торможении перед въездом на АЗС впереди идущим автомобилем Датсун, он (ФИО1) с целью избежать столкновение в нарушении п.1.3 ПДД пересек линию разметки 1.3 и выехал на встречную полосу движения, подвергая повышенной опасности лобового столкновения с имеющим значительную массу его (ФИО1) автомобилем МАЗ, идущие во встречном направлении транспортные средства, в связи с чем он (ФИО1), вопреки доводам стороны защиты, не находился в состоянии крайней необходимости. Непосредственно в результате допущенных ФИО1 указанных нарушений ПДД РФ на встречной полосе произошло столкновение с автомобилем Ховер под управлением водителя ФИО5, который согласно заключению судебно-медицинского эксперта в результате ДТП получил вред здоровью средней тяжести.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Согласно ст.ст. 22, 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пункт 1.5 ПДД РФ предписывает участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Транспортное средство отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управляя источником повышенной опасности, водитель ФИО1 был обязан и должен был предвидеть возникновение помех на дороге и предпринять все необходимые действия для предотвращения ДТП во избежание наступления вредных последствий.

Управляя транспортным средством, то есть являясь водителем, ФИО1 в силу п.1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать требования названных Правил и в соответствии с п.9.10 ПДД РФ выбрать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения и не пересекать сплошную линию дорожной разметки 1.3 и не выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

С учетом изложенного, действия ФИО1 судья квалифицирует по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, водитель ФИО1 был обязан двигаться с учетом положений п.9.10 ПДД РФ по отношению к автомобилю Датсун, в части касающейся соблюдения дистанции во впереди двигающегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, независимо от обстоятельств, которые могут возникнуть для водителя впереди двигающегося транспортного средства.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении наказания судья принимает во внимание характер и общественную опасность совершенного ФИО1 административного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, личность виновного, его имущественное положение, а также то, что он трудоустроен в качестве водителя,полагает возможным назначить ему наказание в видеадминистративного штрафа.

На основании ст.ст.29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20000(двадцать тысяч) рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения или получения в Архангельском областном суде.

Уплату штрафа по постановлению УИН 18810429170310003094 произвести на расчетный счет <***>, БИК банка 041117001, получатель: УФК по Архангельской области (УМВД России по Архангельской области), ИНН <***>, код БК 18811630020016000140, КПП 290101001, ОКТМО 11715000.

При неуплате административного штрафа в срок 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Судья А.Е. Хатов