Апелляционное определение № 33-780/2026 от 20 января 2026 г.

Судья Науджус О.С. дело № 33-780/2026

24RS0017-01-2024-006595-87

2.160


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Левицкой Ю.В., Елисеевой А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Голомазовой А.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по иску ФИО1 к КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», АО «КрайДЭО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2,

по апелляционной жалобе АО «КрайДЭО»

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, предъявленные к АО «КрайДЭО», удовлетворить частично.

Взыскать с АО «КрайДЭО» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 192951 руб., расходы по оценке – 3250 руб., на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6789 руб.

В удовлетворении остальной части требований, а также требований, предъявленных к КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», АО «КрайДЭО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 14.04.2024 в 20-00 по адресу: <адрес> ФИО3, управляя принадлежащим истцу автомобилем Land Rover Range Rover, гос. номер №, совершил наезд на препятствие в виде ямы размером: ширина 0,70 м., длина 0,80 м, глубина 0,30 м., в связи с чем автомобилю были причинены повреждения в виде переднего правового колеса, с диском, правового заднего колеса, с правым задним подкрылком. Дорожно-транспортное происшествие оформлено сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский». В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. Дорожные знаки, информирующие или предупреждающие о неровностях на данном участке дороги, проведении ремонтных работ, направлении объезда места проведения ремонтных работ установлены не были, уличное освещение на указанном участке дороги отсутствует. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля заключением ИП ФИО4 определена в сумме 385 902 руб., понесены расходы по оплате оценки в сумме 6500 руб. Автомобильная дорога «Красноярск-Кубеково-Частоостровское» включена в перечень автомобильных дорог, ее собственником является субъект РФ – Красноярский край, оперативное управление которой осуществляет КГКУ «КрУДор», АО «КрайДЭО» является эксплуатирующей организацией указанной дороги.

С учетом уточнений просила взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере 385 902 руб., расходы на подготовку экспертного заключения - 6500 руб.; расходы на оплату юридических услуг - 30 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение отменить, удовлетворить требования в полном объеме. Ссылается на отсутствие вины водителя ФИО3 Полагает, что факт нарушения им п. 10.1 ПДД РФ не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Полагает, что вред автомобилю был причинен исключительно в результате бездействия лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. Факт наличия ямы на дороге и причинение в результате этого вреда имуществу истца подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств. При этом до настоящего времени дорожные службы яму не устранили.

В апелляционной жалобе АО «КрайДЭО» просит решение отменить. Ссылаются на то, что являются ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку оперативное управление спорной дорогой осуществляет КГКУ «КрУДор», в связи с чем именно на это лицо возлагаются обязанности по обеспечению соответствия дороги техническим регламентам. Полагает, что заключение государственного контракта не влияет на обязанности КГКУ «КрУДор» в отношении их имущества.

КГКУ «КрУДор» поданы возражения на апелляционные жалобы, в которых просит решение суда оставить без изменения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ФИО2, представителя ответчика АО «КрайДЭО» ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствие с п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.04.2024 в 20-00 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Land Rover Range Rover, гос. номер № под управлением ФИО3, при котором последний, управляя автомобилем, допустил наезд на выбоину (яму) в дорожном полотне.

Из объяснений ФИО3 от 14.04.2024, имеющихся в административном материале, следует, что он двигался по ул. Пограничников в г. Красноярске по направлению в сторону <адрес> попал в яму, повредил два колеса, дорожное покрытие асфальт, освещение отсутствует.

Определением <данные изъяты> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектором ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО12 оформлена схема места совершения административного правонарушения, подписанная ФИО3, в которой отражено место наезда на яму, указаны ее размеры: ширина - 0,70 м.; длина - 0,80 м.; глубина - 0,30 м.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно заключению ИП ФИО4 №1704/9/24 от 17.04.2024, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover составляет 385 902 руб.

Автомобильная дорога «Красноярск-Кубеково-Частоостровское» входит в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Красноярского края, утв. Советом администрации Красноярского края от 17.06.2002 №205-п.

Согласно выписке из ЕГРН указанная автомобильная дорога на праве оперативного управления принадлежит КГКУ «КрУДор».

В соответствии с государственным контрактом № от 26.12.2023, заключенного между КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (заказчик) и АО «КрайДЭО» (подрядчик), подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в Березовском, Большемуртинском, Емельяновском, Манском, Партизанском, Рыбинском, Сухобузимском, Уярском районах, ЗАТО г. Железногорск, МО г. Дивногорск Красноярского края

Автомобильная дорога «Красноярск-Кубеково-Частоостровское» указана в приложении 1 к государственному контракту № от 26.12.2023.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, установив, что АО «КрайДЭО» будучи организацией, ответственной за содержание дороги в месте аварии, свои обязательства в рамках государственного контракта по обеспечению своевременного выявления опасного участка дороги, его ограждения, обозначения дорожными знаками и ремонту выполнило ненадлежащим образом, допустив создание аварийной ситуации, в результате которой автомобилю истца были причинены механические повреждения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика АО «КрайДЭО» в пользу истца причиненного ущерба.

При этом суд, исходил из того, что водитель ФИО3 при управлении транспортным средством имел возможность своевременно обнаружить выбоину на дороге и, с учетом ширины дорожного полотна, путем маневрирования имел возможность избежать ДТП, однако не избрал такую скорость движения, которая бы позволила ему обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, пришел к выводу о наличии в его действиях нарушений п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем суд определил степень вины в ДТП истца в размере 50%, ответчика АО «КрайДЭО» - 50%.Определяя размер ущерба, суд первой инстанции исходил из представленного истцом заключения, поскольку иных доказательств размера ущерба в материалы дела не представлено, в связи с чем взыскал с пользу истца ущерб 192 951 руб. (385 902 руб. х 50%).

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии вины в действиях водителя ФИО3 и необоснованном вменении ему нарушений п. 10.1 ПДД РФ судебная коллегия отклоняет.

В силу п. 2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.02.2008 года № 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу указанных норм, при наличии вины обеих сторон в совершенном дорожно-транспортном происшествии суд обязан установить степень вины каждого в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Правила дорожного движения Российской Федерации возлагают на водителя обязанность учитывать при управлении транспортным средством дорожные и метеорологические условия, выбирать скорость движения с учетом этих условий, позволяющую обеспечить постоянный контроль за транспортным средством.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, водитель должен максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Само по себе состояние дорожного покрытия не освобождает водителя от соблюдения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, с учетом времени года и суток.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание доводы ответчиков и третьих лиц о том, что с учетом места расположения и конфигурации ямы, водитель мог справиться с управлением в заданных условиях и избежать ДТП.

Как следует из схемы ДТП, подписанной водителем ФИО3 без замечаний, яма расположена на краю проезжей части, малой частью на дорожном полотне, большей – на обочине дороги.

ДТП произошло в 20 часов 00 минут 14.04.2024, то есть в вечернее время суток, при наличии естественного освещения, однако в сумеречное время.

При этом как указано водителем ФИО3 в своих объяснениях, освещение дороги на спорном участке отсутствовало.

Между тем, из представленной истцом фотографии с места ДТП, заверенной сотрудником ГИБДД, яма отчетливо видна в свете фар автомобиля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, дорожные условия требовали от водителя не только соблюдения установленного на указанном участке дороги скоростного режима, но и принятия предусмотренных пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации мер по снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку водитель двигался на спорном участке дороги в сумеречное время, он мог и должен был оценить дорожную ситуацию так, чтобы выбрать безопасную скорость движения, обеспечившую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО3, управляя автомобилем, двигался в вечернее время, в условиях недостаточной видимости, при этом не обеспечил такую скорость движения, при которой имел бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при указанных дорожных условиях, при должной внимательности и осмотрительности, при избрании соответствующего скоростного режима у истца ФИО3 имелась возможность своевременно обнаружить и не наезжать на препятствие в виде ямы на дорожном покрытии, расположенной на краю проезжей части и на обочине и, соответственно, избежать наезда на яму.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии в действиям водителя ФИО3 нарушения п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал наличие в действиях ФИО3 вины в ДТП в размере 50%.

Доводы апелляционной жалобы ответчика АО «КрайДЭО» о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу следует признавать КГКУ «КрУДор», поскольку это лицо осуществляет оперативное управление спорной дорогой, судебная коллегия находит несостоятельными на основании следующего.

В силу п. 4.2.19 государственного контракта на подрядчика возложена обязанность выявлять дефекты покрытия проезжей части, превышающие предельно допустимые параметры, и в течение одного дня направлять информацию заказчику с предоставлением подтверждающей документации - в летний период выполнения работ; выявлять дефекты покрытия проезжей части, превышающие предельно допустимые параметры и осуществлять их первоочередное устранение – в зимний период выполнения работ. По заданию заказчика в установленные сроки устранить выявленные дефекты.

Согласно п.4.2.15, 4.2.18, 10.2.10 государственного контракта от 26.12.2023 № АО «КрайДЭО» обязано обеспечивать круглосуточное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по объекту, нести самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий контракта.

Таким образом, условиями государственного контракта предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее содержание автомобильной дороги.

В рассматриваемой ситуации таким ответственным лицом является АО «КрайДЭО»

То обстоятельство, что спорная дорога находится в оперативном ведении КГКУ «КрУДор», не свидетельствует об освобождении АО «КрайДЭО» от ответственности, предусмотренной п. 10.2.10 контракта.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку долгосрочным государственным контрактом на АО «КрайДЭО» были возложены обязательства по обеспечению соблюдение установленных требований к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, методам их контроля в месте ДТП, учитывая, что ДТП с участием автомобиля истца, имело место в период действия контракта и его причиной явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна, в силу положений государственного контракта АО «КрайДЭО» несет ответственность, в том числе перед третьими лицами, за вред, причиненный ненадлежащим исполнением возложенных на общество обязательств.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО1 - ФИО2, АО «КрайДЭО» – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Е. Плаксина

Судьи: А.Л. Елисеева

Ю.В. Левицкая

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2026