Решение № 2-928/2019 2-928/2019~М-902/2019 М-902/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-928/2019

№2-928/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Иглино 24 июня 2019 года

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сулейманова Т.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании части задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее по тексту – НАО «Первое коллекторское бюро») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании части задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Лето Банк» был заключен кредитный договор № на сумму в размере 200 000,00 руб. сроком на 46 месяцев под 39,90% годовых. Банк взятые на себя обязательства по Договору выполнил в полном объеме, однако Заемщик уклонялся от надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по Договору, денежные средства в соответствии с Графиком погашения задолженности не выплачивает. Банк заключил с Истцом договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № №, в соответствии с которым банк-цедент уступил истцу-цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ произошла смена фирменного названия ОАО «Первое коллекторское бюро» на НАО «Первое коллекторское бюро». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 256 144,42 руб., в том числе: сумма по основному долгу – 192 104,58 руб., проценты – 51 779,84 руб., штрафы – 12 260 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать часть задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 105 848,58 руб., судебные расходы в размере 3 316,97 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступлением возражений ответчика.

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, судебные извещения, направленные по известным суду адресам, возвращены с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается ответчик не явился в почтовое отделение за получением извещения.

Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне судебного разбирательства предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи", ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения. Неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, несет само лицо, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равенства и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.Из статьи 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом Гражданского кодекса РФ, регулирующим правоотношения по договору займа, и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В случае кредиторской задолженности личность кредитора для должника не имеет существенного значения (статья 388 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Лето Банк» был заключен кредитный договор № на сумму в размере 200 000,00 руб. сроком на 46 месяцев, под 29,90% годовых.

Банк взятые на себя обязательства по Договору выполнил в полном объеме, однако Заемщик уклоняется от надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по Договору, денежные средства в соответствии с Графиком погашения задолженности не выплачивает.

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 не исполняются также обязательства по уплате минимальной суммы ежемесячного платежа по кредитному договору согласно графику платежей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком составила 256 144,42 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 192 104,58 руб., проценты – 51 779,84 руб., штрафы – 12 260 руб. Истец просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в сумме 105 848,58 руб.

Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу.

Банк заключил с НАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №№, в соответствии с которым банк-цедент уступил истцу-цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уведомлена о смене кредитора. В адрес ответчика направлено уведомление об уступки права денежного требования, которое ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, НАО «Первое коллекторское бюро» в настоящее время является кредитором по обязательствам ФИО1 предусмотренным кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ и надлежащим истцом по данному иску.

Передача права требования небанковской организации не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата суммы кредита и взысканных судом сумм, не является банковской операцией, не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.

После заключения договора уступки права требования ответчик не исполнял обязательств по договору займа ни новому, ни первоначальному кредитору. Данное обстоятельство в судебном заседании ответчиком не оспаривалось.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные в кредитном договоре, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга, процентов.

Таким образом, суд усматривает, что ответчиком нарушены обязательства, предусмотренные договором кредитования.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 256 144, 42 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 192 104,58 рублей, задолженность по процентам – 51 779,84 рублей, штрафы – 12 260 рублей.

Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, суд, считает его выполненным верно, в соответствии с условиями кредитного договора.

На день рассмотрения дела, доказательств поступления платежей от ответчика и подтверждающих иной размер задолженности суду не представлено.

Таким образом, при отсутствии надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика ФИО1 по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по данному кредитному договору займа в сумме 105 848,58 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать задолженность по договору в размере 105 848,58 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 316,97 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, суд полагает, что указанные расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании части задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу непубличного акционерного общества Банк «Первое коллекторское бюро» часть задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 105 848,58 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 316,97 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.М.Сулейманов