Решение № 2-1102/2020 2-158/2021 2-158/2021(2-1102/2020;)~М-1216/2020 М-1216/2020 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-1102/2020

Дело .....

.....


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

..... 24 марта 2021 года

Новоильинский районный суд ..... в составе судьи Цепниковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Нагумановой Е.В..

с участием адвоката Снегиревой Д.Г., на стороне истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Сони Электроникс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Сони Электроникс» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ..... между ним и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи телевизора ....., стоимостью 125.991 руб. В ходе эксплуатации у приобретенного товара выявились следующие недостатки: периодически пропадало изображение. ..... он обратился в сервисный центр, где в проведении ремонта ему было отказано, ввиду истечения гарантийного срока. Ремонт был произведен платно. Стоимость ремонта составила 4000 руб. В ..... изображение вновь стало пропадать, то есть недостаток вновь проявился, ввиду чего в ..... он обратился с претензией к продавцу ООО «МВМ», на что ..... в устранении недостатка ему было отказано. Согласно экспертному заключению ..... от ..... у приобретенного истцом телевизора были выявлены недостатки: устройство не реагирует на операцию «включение», отсутствует индикация по центральной нижней части передней панели, данные недостатки являются существенными, носят производственный характер. ..... он обратился к ответчику с претензией на качество проданного телевизора. Ответчик предложил передать товар в сервисный центр, после чего ..... телевизор был передан в сервисный центр. В результате обследования было установлено, что он является неремонтопригодным и непригодным для дальнейшего использования. В связи с чем, он обратился к ответчику с заявлением о замене на аналогичный, однако поскольку у истца в силу п. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» имеется право потребовать от ответчика уплаченной за телевизор денежной суммы, то до передачи ему нового телевизора, он направил ответчику заявление о возврате денежных средств. ..... истец получил отказ в выплате денежных средств, поскольку ранее он уже был согласен на замену, следовательно, право на получение денежных средств он не имеет. Просит взыскать с АО «Сони Электроникс» сумму, уплаченную за телевизор марки ..... в размере 125.991 руб., убытки в сумме 4000 руб., неустойку на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 15.000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6500 руб., почтовые расходы, штраф.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 заявленные требования увеличил. Просит взыскать с АО «Сони Электроникс» сумму, уплаченную за телевизор марки ..... в размере 125.991 руб., убытки в сумме 4000 руб., неустойку на день вынесения решения суда, неустойку в сумме 630 руб., за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 15.000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6500 руб., почтовые расходы, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Снегирева Д.Г., действующая на основании ордера, в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержал в полном объеме. Просит взыскать с АО «Сони Электроникс» в пользу истца сумму, уплаченную за телевизор марки ..... в размере 125.991 руб., убытки в сумме 4000 руб., неустойку на день вынесения решения суда, неустойку в сумме 630 руб. исходя из 0,5% от стоимости товара, за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 15.000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6500 руб., почтовые расходы в сумме 288,64 руб., штраф.

Представитель ответчика АО «Сони Электроникс» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представлены возражений на иск, из которых следует, что истцом был предъявлен телевизор марки ..... на проверку качества, в результате которой заявленный дефект, его производственный характер, а также существенность подтвердились. В свою очередь ответчик предложил безвозмездно устранить выявленный недостаток путем замены Товара на новое функциональное идентичное изделие. Истец согласился на предложенный вариант устранения недостатка, при этом потребовал, чтобы модель нового телевизора была с ним согласована. ..... с истцом была согласована конкретная модель нового телевизора, ..... новый телевизор был доставлен истцу, однако от его получения истец отказался. ..... от истца поступила претензия с требованием о возврате стоимости товара, на что ответчиком было отказано. Исходя из правил п. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в данном случае истец имеет право на заявление ряда именно последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении выявленного существенного недостатка. Право требовать у потребителя уплаченной за товар денежной суммы возникает только в случае если его требование о безвозмездном устранении недостатка, не было удовлетворено в течение 20 дней. При этом п. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток – путем использования запасных частей, либо путем замены товара аналогичным изделием. В данном случае недостаток товара был устранен менее чем за 20 дней, транспортная компания доставила новый телевизор истцу ....., то есть спустя 18 дней с момента подписания истцом согласия на замену товара аналогичным. Просит в иске отказать, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (л.д. 52-56).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГК РФ).

Преамбулой Закона «О защите прав потребителей» установлено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом исполнителем является организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В судебном заседании установлено, что ..... истец приобрел в ООО «МВМ» телевизор ....., стоимостью 125.991 руб., о чем представлен товарный чек, и что сторонами не оспариваемся. Гарантия производителя составила 12 месяцев.

В процессе эксплуатации приобретенного товара выявились недостатки – периодически пропадало изображение, в связи, с чем истец ..... обратился в сервисный центр для проведения его гарантийного ремонта, где в проведении ремонта ему было отказано, ввиду истечения гарантийного срока.

Согласно квитанции ..... от ..... ООО «.....» произведены работы по ремонту телевизора TV ..... – пропайка платы блока питания, обновление ПО. Стоимость ремонта составила 4000 руб. Заказчик ФИО1 (л.д. 14).

Поскольку вышеуказанный недостаток товара в ..... проявился повторно, то истец обратился с претензией к продавцу ООО «МВМ» о замене неисправного товара на аналогичный.

..... ООО «МВМ» в адрес истца направлен ответ на претензию, из которого следует, что на момент обращения ФИО1, гарантийный срок установленный производителем, а также двухлетняя ответственность продавца, предусмотренная Законом, истекли. Рекомендовано обратится с претензией к изготовителю.

С целью определения причин неисправности приобретенного товара и их устранения, истец обратился в ООО «.....

Согласно Экспертному заключению ..... от ....., в телевизоре торговой марки ..... обнаружен дефект: устройство не реагирует на операцию «включение», отсутствует индикация по центральной нижней части передней панели. Выявленный дефект носит скрытый производственный характер, в части заводского брака материнской платы, его наличие делает невозможным использование товара по назначению. Устранение ранее заявленного недостатка исследуемого телевизора «телевизор не включается» посредством проведения ремонтных работ в условиях авторизованного сервисного центра привело устройство к технически исправному состоянию, но недостаток проявился вновь, таким образом, на основании вышеизложенного, дефект выраженный отсутствием работоспособности телевизора торговой марки ..... в комплекте с адаптером питания является существенным (л.д. 19-43).

..... АО «.....» была получена претензия истца с требованием об устранении недостатков проданного телевизора марки ....., в ответ на которую ....., ответчиком предложено провести проверку качества.

Из согласия Потребителя на замену товара от ..... (л.д. 9), следует, что ..... телевизор марки ..... был передан в сервисный центр, где по результатам работы АСЦ товар был признан неремонтопригодным и непригодным для дальнейшего использования, ввиду наличия существенного недостатка товара. Потребитель возвращает неремонтопригодный Товар компании АО «..... и требует заменить Товар на телевизор ..... Потребитель подтверждает, что неремонтопригодный Товар находится в ..... и дает свое согласие на его утилизацию силами и за счет .....

..... ФИО1 обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в сумме 125.991 руб., в ответ на которую ..... в удовлетворении его требований АО «Сони Электроникс» было отказано, поскольку ранее на предложение о замене товара на аналогичный, ФИО1 был согласен, новый телевизор был отправлен по его месту жительства, однако ФИО1 от получения груза отказался. Таким образом, АО «Сони Электроникс» добросовестно и оперативно исполнены его требования о замене неремонтопригодного товара на аналогичный.

Из копии телеграммы, сведений от ООО «..... (СНГ)» следует, что телевизор ..... ..... был направлен в ..... ФИО1, однако не был доставлен ..... по причине отказа грузополучателя принять груз (л.д. 64,65).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите право потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно статье 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (ч. 6).

Анализ положений приведенных выше норм права свидетельствует о том, что сроки предъявления требований к продавцу, изготовителю, импортеру и уполномоченной организации дифференцированы в зависимости от периода обнаружения недостатка и установленного на товар гарантийного срока.

Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В судебном заседании достоверно установлено, что истец, проведя экспертизу, и обнаружив, что, недостаток приобретенного им товара, носит скрытый производственный характер, обратился к импортеру АО «Сони Электроникс» ..... с претензией об устранении недостатков. Однако требования истца были удовлетворены ответчиком фактически только ....., когда АО «Сони Электроникс» было признано, что телевизор ..... является неремонтопригодным, и было принято решение о его замене на аналогичный.

Таким образом, изначально истцом были предъявлены требования к импортеру о безвозмездном устранении недостатков, как того требует п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, и поскольку законное требование ФИО1 не было удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления, а кроме того, обнаруженный в спорном товаре недостаток товара является неустранимым, истец обратился с требованиями о возврате денежных средств.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, и не оспаривалось сторонами, что выявленный дефект в приобретенном истцом телевизоре ..... образовался по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, является производственным, товар имеет существенный недостаток по признаку неустранимости (пп. б п. 13пп. б п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), вины потребителя в его возникновении не имеется, в установленный законом 20-дневный срок требования истца о безвозмездном устранении существенного недостатка удовлетворены не были, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере 125.991 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что за счет истца ..... ООО «.....» произведены работы по ремонту телевизора TV ..... – пропайка платы блока питания, обновление ПО. Стоимость ремонта составила 4000 руб.

Таким образом, поскольку денежные средства в сумме 4000 руб. были уплачены истцом за ремонт товара ненадлежащего качества, то требования истца в данной части также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец ..... обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, в ответ на которую ..... ответчик ответил отказом. Таким образом, неустойка за период с ..... по ..... (в пределах заявленного истцом периода) составляет: 180.687,49 руб., исходя из следующего расчета: (125.991 руб. + 4000 руб.) = 129.991 руб.х1%х139 дни просрочки.

В своих возражениях ответчик заявляет о снижении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ ..... от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ..... .....-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая обстоятельства дела, с учетом суммы и периода неисполнения обязательств, соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки подлежащей взысканию в пользу истца до 40.000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной сроку неисполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ..... "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей, суд считает чрезмерно завышенными.

С учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку после предъявления иска в суд, получения копии искового заявления ответчик имел возможность удовлетворить требования потребителя, однако в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Сумма штрафа составляет: 155.839,24 руб., исходя из расчета: (129.991 руб. + 180.687,49 руб. + 1000 руб.) х 50%.

Представитель ответчика в случае удовлетворения завяленных требований также просил применить к возникшим правоотношением ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Учитывая все фактические обстоятельства дела, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ..... N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что начисленная сумма штрафа в размере 155.839,24 руб., явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму штрафа, подлежащего взысканию с АО «Сони Электроникс» в пользу истца до 40.000 руб.

Данная сумма, по мнению суда, является разумной и соразмерной сроку неисполнения обязательств.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки со дня вступления настоящего решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, из расчета 630 руб. в день (0,5% от суммы основного требования – 125.991 руб.).

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, из расчета: 630 руб. в день подлежат удовлетворению.

Однако размер неустойки не может превышать 85.991 руб., с учетом размера неустойки, определенного за установленный судом период просрочки с ..... по ..... (40.000 рублей).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя, наделенного всеми правами стороны, оформляются в силу ст. 53-54 ГПК РФ и ст. 185 ГК РФ нотариально оформленной доверенностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей. В материалах дела имеется квитанция об оплате юридических услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из п. 11 данного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ ..... от .....).

Учитывая изложенное, суд считает, что заявленная истцом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя (15.000 рублей) является чрезмерной и не разумной, с учетом также и разъяснений в п. 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а соответственно, должна быть снижена до 10.000 рублей, исходя также из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении .....-О-О от ..... и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма, по мнению суда, является разумной, и соразмерной выполненной представителем работе и затраченному им для этого времени, в том числе, сложности рассматриваемого вопроса, объема оказанных услуг, их фактических результатов.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с АО «Сони Электроникс» в пользу истца расходы за проведение экспертизы в сумме 6500 руб. Указанные расходы явились для истца необходимыми. Сами расходы и их размер подтверждается чеком об их оплате (л.д. 17,18).

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с АО «Сони Электроникс» в пользу истца почтовые расходы в сумме 288.64 руб., поскольку указанные расходы были понесены ФИО1, в целях соблюдения прав ответчика. Сами расходы и их размер подтверждается квитанциями об их оплате (л.д. 4).

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6358,30 руб. (от удовлетворенных требований имущественного характера ((125.991 руб. + 4000 руб. + 155.839,24 руб.) = (285.830,24 руб. – 200 тыс. руб.) х 1% + 5200 руб.)) + 300 руб. (от требований неимущественного характера).

Иных требований заявлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к АО «Сони Электроникс» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сони Электроникс» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 125.991 рублей, убытки в сумме 4000 рублей, неустойку в сумме 40.000 рублей, штраф в сумме 40.000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы в общей сумме 16.788 рублей 64 копейки.

Взыскать с АО «Сони Электроникс» в пользу ФИО1 неустойку за период с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы неустойки 630 рублей в день, но не более 85.991 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать со АО «Сони Электроникс»» в доход местного бюджета (муниципального образования .....) госпошлину в сумме 6358 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Новоильинский районный суд ......

Мотивированное решение изготовлено ......

Судья: Е.Е. Цепникова