Решение № 2-452/2019 2-452/2019(2-7545/2018;)~М-7270/2018 2-7545/2018 М-7270/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-452/2019

№2-452/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Поповой В.С.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Абрамёнок Екатерины А.ны, представителей ответчиков ФИО1, ФИО2, представителей третьих лиц ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ича к министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области, министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по Оренбургской области о компенсации морального вреда, указав, что приговором ... районного суда ... от ... истец был осужден за совершение преступления, предусмотренного ... УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на ... лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Из зала суда истец был доставлен в изолятор временного содержания ...; ... был этапирован в ФКУ «Следственный изолятор N УФСИН России по ...»; ... этапирован в ФКУ «Исправительная колония N УФСИН России по ...»; ... был этапирован в ФКУ «Исправительная колония N УФСИН России по ...».

На момент распределения его в места лишения свободы для отбытия наказания сотрудники УФСИН России по ... были осведомлены о том, что он ранее являлся сотрудником органов внутренних дел, в связи с чем должен был содержаться в специализированном учреждении отдельно от обычных осужденных. Нарушение права на содержание в специализированном учреждении повлекло для истца нравственные страдания, что отразилось на его моральном и физическом состоянии. Так у истца ухудшилось зрение, сон, появились постоянные головные боли и беспокойство за жизнь и здоровье, поскольку со стороны других заключенных в его адрес высказывались угрозы, оскорбления.

Просил взыскать с ответчика в его пользу за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере ... руб., из расчета ... руб. за каждый месяц, проведенный в неспециализированном учреждении.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД Российской Федерации, ФСИН Российской Федерации, в качестве третьих лиц были привлечены МО МВД России «Бугурусланский», УМВД России по Оренбургской области, УФСИН России по Оренбургской области, ФКУ «Следственный изолятор N УФСИН России по Оренбургской области», ФКУ «Исправительная колония N УФСИН России по Оренбургской области».

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ... в судебное заседание не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом. Ранее предоставил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований истца, заявленных к Управлению Федерального казначейства по ..., отказать, требования искового заявления по существу рассмотреть с учетом доказанности обстоятельств, на которые ссылается заявитель.

Представитель третьего лица МО МВД России «Бугурусланский» в судебное заседание не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом.

Суд с учетом мнения сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте надлежащим образом.

Представитель ответчика ФСИН России, являющаяся также представителем третьего лица УФСИН России по ..., ФИО2, действующая на основании доверенностей, против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что истцом был скрыт факт его службы в правоохранительных органах, при этом информации об этом материалы его личного дела не содержали. Также указала на недоказанность нанесения ему морального вреда и законности предъявления данных требований.

Представитель ответчика МВД России, являющаяся также представителем третьего лица УМВД России по ..., ФИО1, действующая на основании доверенностей, против удовлетворения заявленных требований возражала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявления, согласно которым ФИО5 при приеме в изолятор временного содержания не было сообщено о том, что он является бывшим сотрудником милиции. Данная информация также отсутствовала в приговоре суда. Основания для содержания истца раздельно от других осужденных отсутствовали.

Представитель третьего лица ФКУ «Следственный изолятор N УФСИН России по ...» ФИО3, действующая на основании доверенности, против заявленных требований возражала, в их удовлетворении просила отказать.

Представитель третьего лица ФКУ «Исправительная колония N УФСИН России по ...» ФИО4, действующий на основании доверенности, против заявленных требований возражал, в их удовлетворении просил отказать. Указал, что в данном исправительном учреждении ФИО5 отбывал наказание в период с ... года по ... год. Ни в момент поступления, ни в момент отбывания наказания заявлений от истца о том, что он является бывшим сотрудником правоохранительных органов, не поступало. Данные сведения были установлены в ходе беседы с сотрудниками. После получения подтверждения данной информации ФИО5 был эпатирован в исправительное учреждение для содержания бывших работников судов и правоохранительных органов ФКУ «Исправительная колония N УФСИН России по ...».

Изучив материалы искового заявления, выслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора Ленинского районного суда г.Оренбурга Абрамёнок Е.А., полагавшей, что оснований для удовлетворения требований искового заявления не имеется, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Применительно к п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда) и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда от ... N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п. 3 Постановления Пленума).

В статье 1100 ГК РФ перечислены случаи безусловной компенсации морального вреда, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 3 ст. 80 УИК РФ в отдельных исправительных учреждениях содержатся осужденные - бывшие работники судов и правоохранительных органов. В эти учреждения могут быть направлены и иные осужденные.

Положения данной нормы обусловлены прошлой профессиональной деятельностью указанных в ней лиц, и направлены на обеспечение личной безопасности названной категории осужденных, а также на обеспечение безопасности других лиц, отбывающих наказание.

Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ... N, установлено:

- пункт 5 - прием подозреваемых и обвиняемых в СИЗО производится круглосуточно дежурным помощником начальника СИЗО (далее - дежурный помощник) или его заместителем, который проверяет наличие документов, дающих основание для приема лица, доставленного в СИЗО, проводит опрос данного лица и сверяет его ответы со сведениями, указанными в личном деле;

- пункт 18 - размещение по камерам осуществляется в соответствии с требованиями статьи 33 Федерального закона от ... №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Согласно статье 33 Федерального закона от ... №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» при размещении подозреваемых и обвиняемых, а также осужденных в камерах лица, являющиеся или являвшиеся судьями, адвокатами, сотрудниками правоохранительных органов, налоговой инспекции, таможенных органов, службы судебных приставов, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, военнослужащими внутренних войск федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, военнослужащими и сотрудниками войск национальной гвардии Российской Федерации.

Согласно материалам дела, приговором ... районного суда ... ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч... УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок ... лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

... истец был водворен в изолятор временного содержания МО МВД РФ «...».

Согласно исковому заявлению, после прибытия в изолятор временного содержания МО МВД РФ «...» ... истец был этапирован в ФКУ «Следственный изолятор N УФСИН России по ...»; ... этапирован в ФКУ «Исправительная колония N УФСИН России по ...»; ... был этапирован в ФКУ «Исправительная колония N УФСИН России по ...».

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО5 указал, что сотрудники ФКУ «Следственный изолятор N УФСИН России по ...», ФКУ «Исправительная колония N УФСИН России по ...» были уведомлены о том, что он является бывшим сотрудником органов внутренних дел, в связи с чем иметь право на содержание в специализированном учреждение.

Действительно, согласно архивной справке УМВД РФ по ... от ..., ФИО5, ... года рождения, уроженец ... в период с ... по ... проходил службу в органах ... милиции УВД ..., ... роты отдельного батальона ... УВД ....

Между тем, в ходе рассмотрения дела достоверных доказательств, свидетельствующих, что личное дело ФИО5 при его поступлении в ФКУ «Следственный изолятор N УФСИН России по ...», ФКУ «Исправительная колония N УФСИН России по ...» содержало сведения о том, что он является бывшим сотрудником правоохранительных органов, суду предоставлено не было.

Так согласно Анкете арестованного, при поступлении ФИО5 ... в ИВС МО МВД РФ «...» место работы последним было указано «...» вид работы- «по найму». При этом, каких-либо сведения о том, что ФИО5 ранее проходил службу в органах внутренних дел данная анкета не содержит.

Кроме того, согласно объяснениям дежурного изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ... представленного в материалы дела, ... при водворении и оформлении первичной документации от ФИО5 ходатайств и заявлений, касающихся его социального статуса, не поступало.

Риск не сообщения необходимых спорных сведений нес сам ФИО5

Достоверные доказательства спорных обстоятельств сам истец до настоящего времени не предоставил.

Далее, как следует из объяснений стороны ответчика, сведения о том, что истец являлся бывшим сотрудником правоохранительных органов, поступили им в ходе беседы с истцом в ... году. После подтверждения заявленных сведений ФИО5 был эпатирован в исправительное учреждение для содержания бывших работников судов и правоохранительных органов ФКУ «Исправительная колония N УФСИН России по ...».

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Так, согласно ответа начальника ОСУ ФКУ «Исправительная колония N ГУФСИН России по ...», материалы личного дела ФИО5 содержат архивную справку, датированную ... о прохождении ФИО5 службы в органах внутренних дел в период с ... по .... При этом указано, что данная справка была предоставлена ФКУ N УФСИН России по ... по запросу от ... N. Также указано, что какие-либо обращения, заявления о принадлежности к категории «бывший сотрудник» к администрации исправительного учреждения от осужденного ФИО5 в материалах личного дела отсутствуют.

Таким образом, при отсутствии сведений поступающих от истца о том, что он являлся в прошлом сотрудником правоохранительных органов, лишило ответчиков права на направление истца в соответствующее исправительное учреждение. После поступления указанных сведений и их подтверждения истец незамедлительно был переведен в специализированное учреждение для дальнейшего отбытия наказания.

Кроме того, истец не представил доказательства и того, что в общих исправительных учреждениях в период ... ... год другим осужденным вообще было известно о прохождении истцом службы в органах внутренних дел и какие неблагоприятные последствия именно это обстоятельство повлекло для истца в принципе.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчиков отсутствовало нарушение прав истца, в связи с чем не имеется оснований для компенсации морального вреда ФИО5

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 ича к министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.В. Нуждин

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 26.02.2019 года, последний день для подачи апелляционной жалобы 26.03.2019 года.

Судья: А.В. Нуждин