Решение № 2-4263/2018 2-468/2019 2-468/2019(2-4263/2018;)~М-3290/2018 М-3290/2018 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-4263/2018

Гражданское дело № 2-468/19

УИД 09RS0001-01-2018-004385-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Черкесск 05 сентября 2019 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе председательствующего судьи Яичниковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Каблахове М.Р.,

с участием представителя истца ФИО7 – ФИО8,

представителей ответчика мэрии МО г. Черкесска – ФИО9, ФИО10,

представителя ответчика Главного управления МЧС России по КЧР – ФИО11,

представителя ответчиков ФИО12, ФИО13, ООО «Эскиз» - ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-468/19 по иску ФИО7, ФИО15 к Мэрии муниципального образования города Черкесска, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по КЧР, акционерному обществу «Газпром газораспределение Черкесск», обществу с ограниченной ответственностью Торговый комплекс «Тургеневский - 3», ФИО12, ФИО13, обществу с ограниченной ответственностью «Эскиз» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО7 и ФИО15 обратились в Черкесский городской суд с иском к Мэрии муниципального образования города Черкесска, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по КЧР, акционерному обществу «Газпром газораспределение Черкесск», обществу с ограниченной ответственностью Торговый комплекс «Тургеневский - 3», обществу с ограниченной ответственностью «Эскиз» о возмещении материального ущерба. Свое обращение мотивировали тем, что 07.08.2014 произошел пожар в торговом комплексе «Тургеневский». В данном торговом комплексе истцы арендовали четыре торговые точки (торговое место №2 в ряду № 1, торговое место №2 в ряду №2, торговые места №4 и №5 в ряду №2), где хранился их товар. 07 августа 2014 г. в результате указанного пожара уничтожен находящийся в указанных торговых точках принадлежащий истцам (супругам) на праве совместной собственности товар (предметы одежды). Право собственности на указанные предметы подтверждаются накладными и счет-фактурами. Материальный ущерб состоит в полном уничтожении указанного имущества. Вред имуществу нанесен в результате действий (бездействий) ответчиков по их вине, что подтверждается заключением комплексной пожарно-технической и строительно-технической судебной экспертизы №20-15,2016 от 09.09.2016. Ответственность за нарушения Кодексов, Федеральных законов, Технических регламентов и Правил несут: должностные лица Администрации г. Черкесска, разрешившие создание рынка «по частям», ввод в эксплуатацию и функционирование рынка без проектной документации на него и паспорта безопасности; должностные лица ГУ МЧС России по КЧР, разрешившие проектирование рынка без специальных технических условий, ввод его в эксплуатацию и функционирование рынка без проектной документации на него и без соответствующего государственного пожарного надзора за объектом с массовым пребыванием людей; должностные лица проектировщиков, которые без специальных технических условий разработали «рынок по частям» и подписали акты ввода в эксплуатацию без рабочей документации и смет на его создание; руководители-собственники рынка, создавшие «его по частям» и эксплуатирующие его без проектной документации, без паспортов безопасности и пожарных деклараций, что после газификации рынка и незаконной установки 3-го газового котла в ролете № 1, арендуемого ФИО1., привело к пожароугрожаемому состоянию и пожару 7 августа 2014 года; должностные лица ЗАО «Черкесскгаз», принявшие в эксплуатацию, запроектированную газовую сеть с узлом учета, двумя газовыми печками и двумя газовыми котлами для отопления зданий и сооружений рынка, без проекта теплоснабжения, в результате чего из-за неудовлетворительного обогрева, в нарушение ПБ 12-259-03 «Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления» руководитель-собственник ООО «Тургеневский-1» установил третий котел в ролете ФИО1 для отопления своих магазинов по пер. Одесскому и пр. Ленина, осуществив «самовольную врезку» в газовую магистраль, которая была обнаружена в 2013 году инспектором, осуществлявшим проверку, но не пресечена, что послужило причиной пожара и его распространения на весь рынок. Рынок ТК «Тургеневский 1.2.3.4» не был обеспечен необходимыми пожарно-техническими средствами защиты (связи, сигнализации, пожаротушения) от пожара. Ответственность за отсутствие необходимых пожарно-технических средств защиты на протяжении более десяти лет функционирования рынка лежит на руководителях-собственниках рынка, должностных лицах Администрации Черкесска и должностных лицах ГУ МЧС России по КЧР в равной мере. Согласно отчету об оценке №052/14/07 от 15.07.2014 рыночная стоимость уничтоженного товара составляет 4 456 630 рублей. Просит суд: взыскать с мэрии муниципального образования города Черкесска, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по КЧР, акционерного общества «Газпром газораспределение Черкесск», ООО «Эскиз» и ООО «Тургеневский-3» солидарно в пользу ФИО7, ФИО15 денежные средства в размере 4 456 630 (четыре миллиона четыреста пятьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать) рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему ФИО7, ФИО15 имуществу.

Определением Черкесского городского суда от 21 февраля 2019 года ФИО12, ФИО13 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Истцы ФИО7, ФИО15, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не просили отложить рассмотрение дела на более поздний срок.

Представитель истца ФИО7 – ФИО8 в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и в судебных заседаниях, дополнительно отметила, что не согласна с доводами ответчиков, изложенными в письменных возражениях. Экспертизы, проведенные в ходе рассмотрения уголовных дел, являются допустимыми доказательствами. Все возражения сводятся к несогласию с экспертизой 2016 года, но ответчики не опровергли выводы другой экспертизы. Проектная документация говорит, что рынок – это один объект, главное управление подписывает акт ввода, а мэрия утверждает акт без соответствующего заключения, собственник выстроил, не соблюдая требований. Мер по спасению имущества не было принято. Противопожарная безопасность не была обеспечена. Экспертизы не противоречат друг другу, подтверждают нарушение при строительстве, вводе, эксплуатации. Отчет независимого оценщика также является допустимым доказательством, составлен отчет по товару в обороте, у истцов был большой ассортимент.

Представитель ответчика мэрии МО г. Черкесска ФИО9, ФИО10 с исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать, отметив, что мэрия муниципального образования города Черкесска является ненадлежащим ответчиком по делу, истцами пропущен срок исковой давности, не представлены доказательства в обоснование своих требований. Просят суд отнестись критически к отчету, представленному истцами.

Представитель ответчика Главного управления МЧС России по КЧР – ФИО11 поддержала письменные возражения, позицию мэрии МО г. Черкесска, просила в иске отказать. Отметила о пропуске срока исковой давности истцами.

Представитель ответчиков ФИО12, ФИО13, ООО «Эскиз» - ФИО14 поддержал мнение других ответчиков относительно срока исковой давности, поддержал возражения от 26 апреля 2019 года и настоящие письменные возражения, просил в иске отказать. Дополнительно отметил, что допрошенный в настоящем судебном заседании свидетель пояснил, что торговые места истцов были слева от входа, тогда как на схеме были 4 входа, от какого входа слева находились торговые места непонятно. Фото представителем сделаны через два дня после пожара. Фото в отчете говорят о наличии или отсутствии товара. Просит критически отнестись к свидетельским показаниям. Считает отчет недопустимым доказательством, так как эксперт использовал нормативные акты, которые не подлежали применению. Данные, приведенные ФИО16, не соответствуют сведениям Гугла на 2014 год, они на 2016 год. Следователь получила заявления Бабаян и других граждан, уголовные дела не закрыты, были направлены письменные поручения.

Представитель АО «Газпром газораспределение Черкесск», ФИО12, ФИО13, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Представитель АО «Газпром газораспределение Черкесск» направил в суд письменные возражения, в которых просил в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд считает, что истцами не пропущен срок исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Данный спор возник из отношений вследствие причинения вреда. Срок исковой давности по требованиям вследствие причинения вреда начинает течь с момента причинения вреда.

Как указано в ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности установлен в 3 года.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Конституционный Суд России в определении от 21 декабря 2006 года № 576-О указал, что установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определённые отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина невозможна, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15 ноября 2001 года №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отмечено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» также указано, что в случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске.

В судебном заседании установлено, что истцам было известно о нарушенном праве с 07 августа 2014 года, со времени как произошел пожар.

Однако, о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, истцам стало известно после получения экспертизы 2016 года, в которой эксперт пришел к выводу о ненадлежащем выполнении своих обязанностей должностных лиц определенных организаций.

Таким образом, до установления органами предварительного следствия лиц, не выполнивших свои обязанности, истцы были лишены возможности предъявить к ним какие-либо требования.

Соответственно, о своем нарушенном праве истцам стало известно в 2016г., следовательно, срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, не истек.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (презумпция вины).

Из перечисленных норм усматривается, что вина лица, причинившего вред, презюмируется.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом вышеуказанных положений закона (ст. 1064 ГК РФ) по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконным действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

08.08.2014 года Отделением СЧ по РОПД СУ МВД по КЧР было возбуждено уголовное дело №40550 по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, без указания конкретных лиц. В рамках данного уголовного дела 28 августа 2014 г. ФИО7, ФИО15 признаны потерпевшими.

05.11.2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации 606155.

25 ноября 2016 года истцы по данному делу также признаны потерпевшими.

Суд полагает, что вина ответчиков в причинении вреда истцам не доказана. Так в исковом заявлении истцы ссылаются на заключение комплексной пожарно-технической и строительно-технической судебной экспертизы №,2016 от 09.09.2016. Согласно выводам данной экспертизы очаг пожара находился в торговом месте №, арендуемом ФИО1. в последнем торговом ряду рынка, принадлежащим ООО «ТК Тургеневский 1», расположенном у стены из фундаментных бетонных стеновых блоков, установленных на тыльной меже земельного участка, в месте установки газового котла.

Причиной возникновения пожара (загорания товаров) в ролете № 3 ФИО1 явилось «цепочечнотепловое» воспламенение утечки бытового газа (при возникновении концентрационных пределов по ГОСТ 12.1.044) из газового котла, который был установлен в торговом месте № 1, от искры в электроустановочном изделии торгового места № 3 (розетке, вилке, ламповом патроне и пр.) в момент отключения электроэнергии, около 10 часов утра, а причиной распространения пожара в торговом комплексе «Тургеневский 1,2,3,4», явились нарушения требований пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации рынка, а также тепловая деформация соединения газового котла с трубой «самовольной врезки» в газовую магистраль, в результате которой образовался «газовый факел», горевший в течение часа, пока прибывшая бригада газоаварийной службы не перекрыла подачу газа в 11 часов 30 минут.

При проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию рынка ТК «Тургеневский 1,2,3,4», руководителями – собственниками, Администрацией Черкесска, проектировщиками и надзорными органами были нарушены требования пожарной безопасности, регламентированные 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Гражданским и Градостроительным Кодексами РФ, а также 184-ФЗ «О техническом регулировании» и СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" и Правил пожарной безопасности (ППБ), а с 2007-2009 г.г. - 271- ФЗ «О розничных рынках..», 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и Правил противопожарного режима, введенных вместо ППБ, а также ПБ 12-259-03 «Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления».

Ответственность за нарушения указанных Кодексов, Федеральных законов, Технических регламентов и Правил несут:

- должностные лица Администрации г. Черкесска, разрешившие создание рынка «по частям», ввод в эксплуатацию и функционирование рынка без проектной документации на него и паспорта безопасности;

- должностные лица ГУ МЧС России по КЧР, разрешившие проектирование рынка без специальных технических условий, ввод его в эксплуатацию и функционирование рынка без проектной документации на него и без соответствующего государственного пожарного надзора за объектом с массовым пребыванием людей;

- должностные лица проектировщиков, которые без специальных технических условий разработали «рынок по частям» и подписали акты ввода в эксплуатацию без рабочей документации и смет на его создание;

- руководители – собственники рынка, создавшие «его по частям» и эксплуатирующие его без проектной документации, без паспортов безопасности и пожарных деклараций, что после газификации рынка и незаконной установки 3-го газового котла в ролете №, арендуемого ФИО17, привело к пожароугрожаемому состоянию и пожару 7 августа 2014 года;

- должностные липа ЗАО «Черкесскгаз», принявшие в эксплуатацию, запроектированную газовую сеть с узлом учета, двумя газовыми печками и двумя газовыми котлами для отопления зданий и сооружений рынка, без проекта теплоснабжения, в результате чего из-за неудовлетворительного обогрева, в нарушение ПБ 12-259-03 «Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления» руководитель-собственник ООО «Тургеневский-1» установил третий котел в ролете ФИО1 для отопления своих магазинов по пер Одесскому и пр. Ленина, осуществив «самовольную врезку» в газовую магистраль, которая была обнаружена в 2013 году инспектором, осуществлявшим проверку, но не пресечена, что послужило причиной пожара и его распространения на весь рынок;

Рынок ТК «Тургеневский 1, 2, 3, 4» не был обеспечен необходимыми пожарно-техническими средствами защиты (связи, сигнализации, пожаротушения) от пожара.

Ответственность за отсутствие необходимых пожарно-технических средств защиты на протяжении более десяти лет функционирования рынка лежит на руководителях-собственниках рынка, должностных лицах Администрации Черкесска и должностных лицах ГУ МЧС России по КЧР в равной мере.

Ущерб от пожара занижен, т.к. дознавателями и следователями, помимо прямого материального ущерба, не был учтен косвенный ущерб, который составил 915,861 млн. руб., в связи с чем, полный ущерб от пожара составляет 1545,743 млн. руб.

При оптимальных действиях арендаторов и работоспособности необходимых первичных средств пожаротушения полный ущерб от пожара не превысил бы 3,5 млн. руб., а при оптимальных действиях руководителей-собственников рынка и пожарных, в лице государственного пожарного надзора, и при использовании оптимальных средств пожаротушения, которые должны были быть запроектированы и установлены на рынке, пожар не возник бы вообще.

Пожаротушение в торговом комплексе «Тургеневский 1,2,3,4» было выполнено в нарушение Указания МЧС России от 30.09.2010 ж 43-3977-18, т.е. без должной организации и подготовки, что подтверждается отсутствием плана пожаротушения рынка ТК «Тургеневский 1,2,3,4», отражающим его фактическую пожарную опасность, а также не проведением тренировок пожарных на нем.

Постановлением следователя от 14.12.2018 СУ СК России по КЧР заключение комплексной пожарно-технической и строительно-технической судебной экспертизы №20-15/2016 от 09.09.2016 по уголовному делу №606155 признано недопустимым ввиду того, что заключение экспертов выдано в нарушение требований, предъявляемых положениями ч. 2 ст. 195 УПК РФ, кроме того, в состав комиссии экспертов, вынесших заключение № 20-15/2016 входил ФИО2 в отношении которого ввиду наличия обстоятельств, указанных в п. 3 ч. 2 ст. 70 УПК РФ постановлением от 13.07.2017 года принято решение об отводе эксперта.

Согласно заключению эксперта по уголовному делу № 606155 от 05 декабря 2018 года:

Очаг пожара, происшедшего 07.08.2014 на территории рынков «Тургеневский 1, 2, 3 и 4», расположенных по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Ленина, д.70, находился в северо-западной части здания в районе торгового места (роллета) №3, арендовавшегося ФИО1

С учётом объяснений и показаний очевидцев, первыми обнаруживших признаки начавшегося пожара, сначала имело место горение верха чемодана, располагавшегося при входе в роллет №3 возле левой его стенки.

Причиной возникновения пожара в здании рынков «Тургеневский 1, 2, 3 и 4» было, наиболее вероятно, воздействие на верхнюю стенку чемодана внесённого пламенного источника зажигания с возможным предварительным разливом на ней интенсификатора горения.

Возникновение в здании рынков «Тургеневский 1, 2, 3, 4» 07.08.2014 пожара и его распространение из торгового места (роллета) №3, арендовавшегося ФИО1 не связано с установкой на площади торгового места (роллета) №1, также арендовавшегося ФИО1., газового оборудования и его эксплуатацией.

To обстоятельство, что пожар не был потушен в очаговой зоне, и получил возможность распространения, находится в причинной связи с необученностью лиц, осуществлявших в нём торговлю, практическим навыкам тушения загораний, что противоречит требованиям п. 3 ППР [30], п.п. 5, 8, 15. 19, 20, 31 НПБ [31], ст. 37 №69-ФЗ [32], а также с неработоспособностью имевшихся в северо-западной части здания огнетушителей, которая в соответствии с п. 478 ППР [30] не должна допускаться.

В соответствии со статьёй 38 федерального закона №69 ФЗ [32]: «Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:...

лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

должностные лица в пределах их компетенции».

Распространение пожара по всему зданию рынка стало возможным из- за того, что при проектировании и строительстве здания рынка "Тургеневский 1, 2, 3, 4" не было предусмотрено разделение его на части противопожарной стеной, как это предписано п. 1.14* СНиП 2.08.02-89* [28].

Установление лиц, допустивших невыполнение данного требования, не входит в компетенцию эксперта РФЦСЭ.

Пожар на территории ТК "Тургеневский 1, 2, 3, 4" возник в период 9:40 - 10:00 в северо-западной части здания в торговом месте (роллете) №3, арендовавшемся ФИО1

Причиной возникновения пожара в здании рынков «Тургеневский 1, 2, 3 и 4» было, наиболее вероятно, воздействие на верхнюю стенку установленного в роллете №3 чемодана внесённого пламенного источника зажигания с возможным предварительным разливом на ней интенсификатора горения.

Возникновение пожара в результате режима в электропроводке, проложенной в роллете №3, было маловероятным.

В соответствии с заключением экспертизы от 14 марта 2019 года проектирование в феврале-марте 2005 года, строительство в апреле-августе 2005 года, ввод в эксплуатацию в августе 2005 года и эксплуатация объекта «Торговый комплекс по пр. Ленина - пер. Одесскому в г. Черкесске (реконструкция). 1 очередь», в период 2005 года, а также проектирование, строительство, ввод в эксплуатацию и эксплуатация объектов торгового комплекса ООО «Торговый комплекс «Тургеневский 1» (по адресу: <...>), ООО «Торговый комплекс «Тургеневский 2» (по адресу: <...>), ООО «Торговый комплекс «Тургеневский 3» (по адресу: <...>) и ООО Торговый комплекс «Тургеневский 4» (по адресу: <...>) в период с 2006 года по 2013 год не соответствовали следующим требованиям нормативных документов в части противопожарного нормирования:

- пункта 1.14*, таблицы 3 СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения», так как при площади более 5000 кв. м торговый центр не разделен противопожарными преградами (при нормативном значении площади этажа в пределах пожарного отсека для одноэтажного здания торгового назначения – не должны превышать максимального значения 3500 кв. м для зданий I, II степеней огнестойкости);

- пункта 7.1 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», так как не были предусмотрены мероприятия по предотвращению распространения пожара и ограничивающие площадь, интенсивность и продолжительность горения, в том числе:

конструктивные и объемно-планировочные решения, препятствующие распространению опасных факторов пожара по помещению, между помещениями, между группами помещений различной функциональной пожарной опасности;

наличие первичных, в том числе автоматических и привозных средств пожаротушения.

- пункта 7.4 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», так как разные части здания и помещения различных классов функциональной пожарной опасности не были разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами;

- пункта 7.29 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», так как автоматическое пожаротушение не было предусмотрено в соответствии с требованиями НПБ 110-03;

- пункта 1.5 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», так как с учетом технико-экономических показателей объекта, разработке проектной документации должна была предшествовать разработка технических условий, отражающих специфику противопожарной защиты, включая комплекс дополнительных инженерно-технических и организационных мероприятий, и согласование данных технических условий с органом управления Государственной противопожарной службы и с Госстроем России, а также утверждение их Заказчиком;

- пункта 14, таблицы 1 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками тушения и обнаружения пожара», так как так как при площади более 5000 кв. м торговый центр не оборудован автоматическими установками пожаротушения (при нормативном значении площадь для одноэтажного здания торгового назначения - не должна превышать максимального значения 3500 кв. м);

- пункта 1.1 НПБ 88-01 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», так как не были запроектированы автоматические установки пожаротушения, необходимость применения которых определяется согласно требованиям пункта 14, таблицы 1 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками тушения и обнаружения пожара», пункта 7.29 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

- статей 5, 6, 48, 49, 51, 52, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 68, 78, 83, 86, 88, 90, 91, 111, 137 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», так как:

* система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты не включала в себя систему предотвращения пожара и систему противопожарной защиты;

* юридическим лицом (собственником объекта защиты) в рамках реализации мер пожарной безопасности не представлена в уведомительном порядке декларация пожарной безопасности и расчеты по оценке пожарного риска, являющиеся составной частью декларации пожарной безопасности;

* исключение условий возникновения пожара не было обеспечено исключением условий образования горючей среды, поскольку не были использованы наиболее безопасные способы размещения горючих веществ и материалов;

* системы противопожарной защиты были предусмотрены не полной мере, что должно было быть обеспечено путем защиты имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий, снижением динамики нарастания опасных факторов пожара, эвакуацией имущества в безопасную зону и (или) тушением пожара. Также системы противопожарной защиты должны были обладать надежностью и устойчивостью к воздействию опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для достижения целей обеспечения пожарной безопасности;

* защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия не были обеспечены одним или несколькими из следующих способов: применение объемнопланировочных решений и средств, обеспечивающих ограничение распространения пожара за пределы очага, применение автоматических установок пожаротушения;

* ограничение распространения пожара за пределы очага не было обеспечено одним или несколькими из следующих способов: устройство противопожарных преград, устройство пожарных отсеков и секций, применение установок пожаротушения;

* отсутствуют достоверные сведения по номенклатуре, количеству и местам размещения первичных средств пожаротушения в зависимости от вида горючего материала, объемно-планировочных решений здания и мест размещения обслуживающего персонала;

* здание не было оснащено автоматическими установками пожаротушения, так как ликвидация пожара первичными средствами пожаротушения невозможна;

* отсутствуют достоверные сведения по наличию на прилегающей к зданию территории источников противопожарного водоснабжения для тушения пожаров, а именно: естественных и искусственных водоемов, внутреннего и наружного водопровода;

* отсутствуют достоверные сведения по обеспечению надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения;

* не разработана декларация пожарной безопасности и не проведены расчеты по оценке пожарного риска, являющиеся составной частью декларации пожарной безопасности;

* отсутствуют достоверные сведения и фактически предусмотренные значения по предусмотренному расходу воды на наружное пожаротушение здания;

* для рассматриваемого здания, для которого отсутствовали нормативные требования пожарной безопасности (при нормативном значении площадь для одноэтажного здания торгового назначения не должна превышать максимального значения 3500 м2, фактически здание предусмотрено было площадью более 5000 м2), должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности;

* автоматические установки пожаротушения в здании не были предусмотрены в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности;

* отсутствуют достоверные сведения по оснащению здания внутренним противопожарным водопроводом с нормативным расходом воды для тушения пожаров и внутренними пожарными кранами в количестве, обеспечивающем достижение целей пожаротушения;

* части здания, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности не были разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами.

- пункта 6.8.1, таблицы 6.11 СП 2.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», так как при площади более 5000 кв. м торговый центр не разделен противопожарными преградами (при нормативном значении площади этажа в пределах пожарного отсека для одноэтажного здания торгового назначения - не должны превышать максимального значения 3500 кв. м для зданий I, II степеней огнестойкости);

- пункта 4.2 СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», так как не были предусмотрены мероприятия по предотвращению распространения пожара и ограничивающие площадь, интенсивность и продолжительность горения, в том числе:

* конструктивные и объемно-планировочные решения, препятствующие распространению опасных факторов пожара по помещению, между помещениями, между группами помещений различной функциональной пожарной опасности;

* наличие первичных, в том числе автоматических и привозных средств пожаротушения;

- части 2 статьи 78 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», для рассматриваемого здания, для которого отсутствовали нормативные требования пожарной безопасности (при нормативном значении площадь для одноэтажного здания торгового назначения не должна превышать максимального значения 3500 кв. м, фактически здание предусмотрено было площадью более 5000 кв. м), должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности;

- пункта А.10, таблицы А.1 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», так как при площади более 5000 кв. м торговый центр не оборудован автоматическими установками пожаротушения (при нормативном значении площадь для одноэтажного здания торгового назначения - не должна превышать максимального значения 3500 кв. м);

- части 1 статьи 91 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», так как автоматические установки пожаротушения в здании не были предусмотрены в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности, а именно: согласно требованиям пункта А. 10, таблицы А.1 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования».

На основании требований статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» [4], ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, а следовательно - обязанность обеспечения соблюдения требований пожарной безопасности в части противопожарного нормирования при проектировании, строительстве, вводе в эксплуатацию и эксплуатации объекта, несут:

- собственники имущества;

- руководители федеральных органов исполнительной власти;

- руководители органов местного самоуправления;

- лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

- лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

- должностные лица в пределах их компетенции.

Решение правового вопроса о выявлении нарушений требований правил пожарной безопасности и правил противопожарного режима при проектировании, строительстве и эксплуатации ТК «Тургеневский 1, 2, 3, 4» и их влияние на распространение огня во время пожара не входит в компетенцию строительно- технического судебного эксперта.

Решение правового вопроса о нарушениях требований нормативных документов в области пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации системы водоснабжения, электроснабжения и газоснабжения на объекте не относится к компетенции строительно-технического эксперта. Однако выявленные несоответствия требованиям противопожарного нормирования указаны в выводах по первому и второму вопросам.

В настоящее время следствие по уголовному делу №405500 прекращено. Следствие по уголовному делу №606155 не окончено. Виновные лица не установлены. Следовательно, безусловная вина ответчиков по данному делу в причинении вреда имуществу истцов не установлена.

Кроме того, взыскание возмещения причиненного ущерба невозможно без достоверных доказательств определения стоимости утраченного имущества.

В обоснование исковых требований истцами представлен Отчет №052/14/07 от 15.07.2014, который составлен практически за 24 дня до пожара 07.08.2014. Согласно Отчету №052/14/07 осмотр товара в обороте, находящегося на хранении по адресу: <...>, произведен 10.07.2014. Однако, истцами не представлено доказательств, подтверждающих наличие товара в ассортименте и количестве, указанном в Отчете №052/14/07 от 15.07.2014 на момент пожара - 07.08.2014.

Опрошенные в судебном заседании свидетели также не подтвердили нахождение товара в момент пожара в указанном объеме и ассортименте.

Так же принимается во внимание, что истцы 07.08.2014 года не находились на торговом месте, а отдыхали на море, возможно предварительно вывезли весь товар с торговых точек.

Суд соглашается с мнением представителей ответчиков, в том числе с мнением представителя ФИО14, что данный отчет не может быть по данному делу надлежащим доказательством, подтверждающим размер причиненного истцам ущерба.

В материалах дела имеются заявления ИП ФИО3 ФИО4 ФИО5 о том, что они не предоставляли накладные, которые переданы ФИО7 для приобщения ФИО6 к «Отчету», который изготовляла эксперт ФИО6 а также то, что они не торгуют контрафактным товаром, указанным в накладных, о том, что печати на накладных они не проставляли и т.д.

Суд приходит к выводу, что фотографии, которые являются приложением к акту осмотра недвижимости от 10.07.2014 года, не могли быть сделаны на торговых местах истцов, так как на фото видна часть плитки, которая отсутствовала на торговых местах в ООО ТК «Тургеневский-3»; стеллажи, отраженные на фотографиях с товаром, также не могли находится на торговых точках истцов, о чем подробно изложил представитель ответчиков в своих возражениях.

В этой связи, суд приходит к выводу, что фотографии, имеющиеся в отчете эксперта ФИО6 не могли быть сделаны на торговых местах истцов и не подтверждают нахождение товара в данном месте.

Кроме того, экспертом ФИО6 исследовались домены, которые были размещены в Интернете через несколько месяцев после даты составления отчета. В связи с чем, отчет № 052/14/07 признается судом недопустимым доказательством. Других доказательств, подтверждающих размер ущерба, истцами не представлено.

То есть, представленный Отчет №052/14/07 от 15.07.2014 об определении рыночной и ликвидационной стоимости имущества для залога в банк, представленный истцами в качестве подтверждения стоимости утраченного имущества, не может являться подтверждением суммы ущерба, причиненного истцам в результате пожара.

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков должны быть доказаны факт причинения ущерба, его размер; вина и противоправность действий (бездействий) ответчика; наличие причинной связи между наступившими последствиями и действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба (вреда) не может быть применена.

По мнению суда, истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении ответчиков, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим вредом.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО7, ФИО15 о взыскании солидарно с Мэрии муниципального образования города Черкесска, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по КЧР, акционерного общества «Газпром газораспределение Черкесск», ФИО12, ФИО13, общества с ограниченной ответственностью «Эскиз» о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению. Производство по делу в части требований к обществу с ограниченной ответственностью Торговый комплекс «Тургеневский - 3» подлежит прекращению в связи с ликвидацией общества, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, имеющимися в свободном доступе.

Руководствуясь 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении требований ФИО7, ФИО15 о взыскании солидарно с Мэрии муниципального образования города Черкесска, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по КЧР, акционерного общества «Газпром газораспределение Черкесск», ФИО12, ФИО13, общества с ограниченной ответственностью «Эскиз» в пользу ФИО7, ФИО15 денежных средств в размере 4 456 630 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного имуществу.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО7, ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью Торговый комплекс «Тургеневский - 3» прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд к той же стороне, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательном виде решение изготовлено 25 сентября 2019 года.

Судья Черкесского городского суда А.В. Яичникова