Решение № 2-156/2024 2-156/2024(2-5071/2023;)~М-4603/2023 2-5071/2023 М-4603/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 2-156/2024

Дело № 2-156/2024 (№2-5071/2023)

43RS0001-01-2023-006896-26


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 26 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Ширяевой В.И.,

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Смирных В.А.,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований указано, что {Дата изъята} по адресу: <...>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Тойота RAV4, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего ПАЗ (автобус), государственный регистрационный знак {Номер изъят}, который в нарушение требований п. 10.1 ПДД управлял транспортным средством со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также при возникновении опасности для движения не применил возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, действия водителя ФИО5 также состоят в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями - ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения. По мнению истца, степень вины каждого водителя в ДТП составляет по 50%.

ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» за получением страхового возмещения, предоставив необходимые документы, однако в выплате ему было отказано. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 275 400 рублей, за составление экспертного заключения истец заплатил 4 000 рублей. Учитывая степень вины водителей, размер материального ущерба, причиненного истцу, составил 139 700 рублей. Истец обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения, однако требование оставлено без удовлетворения. Обращение к финансовому уполномоченному также не привело к удовлетворению требований.

На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ответчика 139 700 рублей, а также штраф в размере 69 850 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Смирных А.А. исковые требования по изложенным в иске доводам поддержали, настаивали на их удовлетворении в части взыскания суммы страхового возмещения, просили не взыскивать штраф. Также истец ФИО1 пояснил, что он понимал, что автобус двигается по средней полосе, поэтому осуществляя маневр, рассчитывал, что ему хватит времени для перестроения в правую полосу. Осуществляя разворот, заметил, что автомашина, которая движется по второстепенной улице, ул. ФИО11, приближается быстро, понял, что не успеет завершить маневр, начал торможение, чтобы водитель машины ФИО2 заметил его маневр. В итоге остановился, не успев завершить маневр, услышал сигнал водителя автобуса, произошло столкновение. Как помеху автомобиль ФИО2 не оценивал, воспринял ее в качестве опасности. В ходе административного расследования в ГИБДД он сказал, что рассматривал ФИО2 как помеху, о чем указано в постановлении по делу об административном правонарушении, при этом данное постановление сторона истца не оспаривала.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поддержал доводы письменных возражений, также указал, что ДТП произошло {Дата изъята}, а {Дата изъята} в отношении ФИО1 было вынесено постановление об административном правонарушении в связи с нарушением им п. 13.12 Правил дорожного движения. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: истец, управляя транспортным средством, на нерегулируемом перекрестке при развороте не уступил дорогу транспортному средству ПАЗ, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. {Дата изъята} вынесено постановление об административном правонарушении, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Обосновывая свою позицию, истец сослался, что водитель неустановленного транспортного средства создал ему помеху при движении, однако в ходе административного расследования факт совершения административного правонарушения неустановленным лицом не подтвердился. После обращения истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, его автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт, также был произведен дополнительный осмотр, по результатам которых в выплате истцу было отказано. Учитывая обстоятельства совершения ДТП, у АО «СОГАЗ» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат. Кроме того, согласно экспертному заключению, при определении момента возникновения опасности в момент начала снижения скорости автомобиля Тойота в процессе разворота, водитель ПАЗ не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения и в его действиях несоответствия требованиям п. 10.1 (абзац 2) ПДД, не усматривается, то есть его действия не находятся в причинной связи с происшествием. При этом в выводах на вопрос №2 эксперт указал, что действия водителя Тойота РАВ 4 не соответствовали требованиям п.п.8.6 (абзац 1) и 13.12 Правил дорожного движения и находятся в причинной связи с происшествием. В случае если суд придет к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании штрафа.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, отзыв на иск не представлен, ходатайства не заявлены.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, управлял автобусом ПАЗ, находился в трезвом состоянии, был отдохнувшим, смена началась недавно. Двигался по ул. Воровского в сторону магазина ЦУМ, поднимаясь в горку, увидел, что автомобиль истца осуществляет поворот налево на ул. ФИО11, однако автомобиль остановился на полосе движения автобуса. Он предпринял меры к торможению, но не успел, врезался в заднюю часть автомобиля истца. При этом ФИО5 оценил маневр водителя автомобиля Toyota RAV4, как намерение повернуть налево, не мог предположить, что тот будет разворачиваться. В момент ДТП слева от автобуса не было транспортных средств, кроме того, во время осуществления истцом маневра, каких-либо помех не было, присутствовала машина, но она ему не мешала. Предпринять меры к экстренному торможению ФИО5 не имел возможности, так как осуществлял перевозку пассажиров, однако начал отворот от столкновения, в противном случае механических повреждений на автомобиле истца было бы больше.

Протокольным определением суда от {Дата изъята} к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «КаМел-Авто» - собственник автобуса ПАЗ.

Представитель третьего лица ООО «КаМел-Авто» по доверенности ФИО4 в судебном заседании полагала, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. ООО «КаМел-Авто» является собственником поврежденного в ДТП от {Дата изъята} автобуса ПАЗ, находившегося под управлением водителя ФИО5 Автобус на дату ДТП застрахован в АО «ГСК «Югория», событие признано страховым случаем, {Дата изъята} заключено соглашение об урегулировании убытков, осуществлена выплата страхового возмещения. Вина водителя ФИО5 в ДТП не установлена, что подтверждается документами, в связи с чем в иске следует отказать.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 и ее представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Согласно отзыву требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. Решение финансового уполномоченного полагают законным и обоснованным.

Суд, учитывая мнения участвовавших лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще и своевременно уведомлённых о дне и времени рассмотрения дела.

Выслушав участвовавших лиц, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, произошедшего {Дата изъята}, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

На основании п.п. 1 и 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Также указано, что страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пп. «з» п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что {Дата изъята} по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota RAV4, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением собственника ФИО1, а также транспортного средства ПАЗ (автобус), государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением ФИО5

{Дата изъята} в отношении ФИО1 вынесено постановление {Номер изъят} об административном правонарушении в связи с нарушением им п. 13.12. Правил дорожного движения РФ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Согласно постановлению ФИО1, управляя транспортным средством, двигаясь по ул. Воровского в направлении от ул. Горького в сторону ул. ФИО11, на перекрестке ул. ФИО11 и ул. Воровского на нерегулируемом перекрестке при развороте не уступил дорогу автомашине ПАЗ под управлением водителя ФИО5, вследствие чего произошло столкновение автомашины Toyota RAV4 и автомашины ПАЗ.

{Дата изъята} вынесено постановление {Номер изъят}, согласно которому ФИО1 обратился в ГИБДД и сообщил, что в результате создания помехи его автомашине Toyota RAV4 неустановленной машиной по адресу: <...> у д. 54В, в 15 час. 20 мин. {Дата изъята} произошло его столкновение его автомашины с автобусом ПАЗ. В ходе административного расследования факт административного правонарушения в указанном месте и в указанное время не подтвердился. В результате производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Как следует из объяснений водителя автобуса ПАЗ ФИО5, данных {Дата изъята} в ходе административного расследования, он {Дата изъята} в 15 час. 20 мин. двигался по ул. Воровского от ул. Попова в сторону ЦУМа в правом ряду со скоростью 40 км/ч, водитель автомобиля Toyota RAV4 начал выполнять поворот (разворот) с ул. Воровского на ул. ФИО11, но не успел и остановился на проезжей части, заняв половину дороги по ул. Воровского, в результате ФИО5 не успел остановиться, и произошло столкновение.

Согласно объяснениям водителя автомобиля Toyota RAV4 ФИО1, данных {Дата изъята} в ходе административного расследования, он в {Дата изъята} в 15 час. 20 мин. двигался по ул. Воровского от ул. Горького в сторону ул. ФИО11 в крайнем левом ряду со скоростью 40 км/ч, с намерением совершить разворот на перекрестке с ул. ФИО11. Убедившись в безопасности маневра и возможности его выполнения, пропустив автомобили встречного направления, на достаточном расстоянии от следовавшего за ними автобуса, он приступил к совершению маневра. В этот момент двигавшийся с ул. ФИО11 автомобиль преградил ему дорогу, не дав совершить начатый маневр. В результате ФИО1 вынужден был остановиться в целях избежания ДТП. Через 4-5 секунд после остановки в заднюю часть его автомобиля врезался автобус, следовавший по встречному направлению ул. Воровского. Автомобиль, следовавший с ул. ФИО11 и преградивший ФИО1 путь для завершения маневра, продолжил движение и уехал. На момент начала совершения маневра разворота на этом перекрестке помех для его совершения не имелось. Помеха возникла, когда ФИО1 уже пересек проезжую часть встречного направления.

Согласно объяснениям водителя автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, ФИО9, данных 07.03.2023 в ходе административного расследования, он 01.03.2023 на своей машине двигался по ул. ФИО11 в направлении ул. Воровского. Перед поворотом на ул. Воровского увидел, что автомашина Toyota RAV4 совершает разворот, двигаясь по ул. Воровского. Он выполнил требование дорожного знака уступить дорогу, остановился, но водителю не хватило места для разворота. Далее он увидел, как в автомашину Toyota RAV4 въезжает автобус ПАЗ, произошло столкновение. Убедившись, что нет пострадавших, он поехал далее направо на ул. Воровского. В ДТП не участвовал, никому помеху не создавал, проезжую часть ул. Воровского не пересекал.

Как следует из рапорта от {Дата изъята} инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову при просмотре приложенной к материалам дела об административном правонарушении видеозаписи с регистратора автомашины Toyota RAV4 на видеозаписи видно, как данная автомашина двигается по ул. Воровского от ул. Горького в направлении ул. ФИО11 в крайнем левом ряду. На перекрестке ул. Воровского и ул. ФИО11 водитель предпринимает попытку разворота, при этом, следовавший в крайнем левом ряду автобус ПАЗ двигается, не меняя полосы и скорости движения. Водитель Toyota RAV4 начинает маневр разворота, понимает, что ему не хватит места, чтобы совершить данный маневр, резко тормозит перед автомашиной Мицубиси Аутлендер, останавливается, столкновения не происходит. Через 2 секунды с остановившейся на полосе, предназначенной для встречного движения, автомашиной Toyota RAV4 совершает столкновение автобус ПАЗ. Затем автомашина Мицубиси Аутлендер покидает место происшествия. Автомашина Мицубиси Аутлендер не выезжала на проезжую часть ул. Воровского, выполнив требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», столкновения с автомашиной Toyota RAV4 не происходит. Автомашина Toyota RAV4 совершает разворот, не убедившись в том, хватит ли места для маневра на проезжей части ул. Воровского. Остановившись на полосе ул. Воровского, предназначенной для встречного движения, водитель автомашины Toyota RAV4 создал помеху для движения автобуса ПАЗ.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ААВ {Номер изъят}.

Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ААС {Номер изъят}.

{Дата изъята} представитель истца обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). Выбранная истцом форма возмещения – выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

{Дата изъята} по инициативе страховой компании произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра. Также {Дата изъята} проведен дополнительный осмотр, о чем составлен соответствующий акт.

{Дата изъята} АО «СОГАЗ» направлено ФИО1 письмо от {Дата изъята} об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что ДТП произошло вследствие действий истца.

Согласно экспертному заключению от {Дата изъята}, проведенному экспертом-техником ФИО10 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 275 400 рублей, за составление экспертного заключения истец заплатил 4 000 рублей.

{Дата изъята} истцом АО «СОГАЗ» вручено заявление (претензия) о выплате страхового возмещения. {Дата изъята} ответчиком отправлено истцу письмо от {Дата изъята} об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

{Дата изъята} финансовым уполномоченным ФИО7 рассмотрено обращение ФИО1 от {Дата изъята} {Номер изъят}, по результатам которого принято решение {Номер изъят} об отказе в удовлетворении требований, поскольку из представленных ФИО1 и АО «СОГАЗ» документов следует, что ДТП произошло вследствие действий ФИО1

Как указывалось выше, ответственность лиц, управлявших автобусом ПАЗ, на дату ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», событие страховой компанией признано страховым случаем, {Дата изъята} между ООО «КаМел-Авто» и АО «ГСК «Югория» заключено соглашение об урегулировании убытков, осуществлена выплата страхового возмещения в размере 19 100 рублей (платежное поручение от {Дата изъята} {Номер изъят}.

Определением суда от 31.10.2023 по ходатайству стороны истца по гражданскому делу была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта от {Дата изъята} {Номер изъят} с учетом представленных {Дата изъята} директором экспертного учреждения письменных пояснений по факту допущения технической ошибки (опечатки) в результате проведенного исследования установлено, что решение вопроса о том, имеются ли нарушения Правил дорожного движения в действиях водителей автомобиля Тойота РАВ 4 и автобуса ПАЗ выходит за пределы компетенции эксперта и входит в компетенцию суда, так как требует правовой оценки всех материалов дела, в том числе данного заключения эксперта. В рассматриваемом случае водителю автомобиля Тойота РАВ 4 для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п.п. 8.6 (абзац 1), 8.7 и 13.12 Правил дорожного движения. В рассматриваемом случае водителю автобуса ПАЗ для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения. В рассматриваемом случае наличие у водителя автомобиля Тойота РАВ 4 возможности предотвратить столкновение зависело от выполнения им требований п.п. 8.6 (абзац 1) и 13.12 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля Тойота РАВ 4 не соответствовали требованиям п.п. 8.6 (абзац 1) и 13.12 Правил дорожного движения и находятся в причинной связи с происшествием.

В случае если судом будет установлено, что момент возникновения опасности для движения для водителя автобуса ПАЗ возник в момент выезда автомобиля Тойота РАВ 4 на полосу движения автобуса ПАЗ, то водитель автобуса ПАЗ, располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения и несоответствие его действий требованиям п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения, в части несвоевременности применения торможения, находятся в причинной связи с происшествием.

В случае если судом будет установлено, что момент возникновения опасности для движения для водителя автобуса ПАЗ возник в момент начала снижения скорости автомобиля Тойота в процессе разворота перед выездом с пересечения проезжих частей на сторону встречного движения по ул. ФИО11, то водитель автобуса ПАЗ, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения и в его действиях несоответствия требованиям п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения, не усматривается, то его действия не находятся в причинной связи с происшествием (ответ на вопрос № 1).

Действия водителя автомобиля Тойота РАВ 4 не соответствовали требованиям п.п. 8.6 (абзац 1) и 13.12 Правил дорожного движения и находятся в причинной связи с происшествием. В случае, если судом будет установлено, что момент возникновения опасности для движения для водителя автобуса ПАЗ возник в момент выезда автомобиля Тойота РАВ 4 на полосу движения автобуса ПАЗ, то водитель автобуса ПАЗ, располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения и несоответствие его действий требованиям п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения, в части несвоевременности применения торможения, находятся в причинной связи с происшествием. В случае, если судом будет установлено, что момент возникновения опасности для движения для водителя автобуса ПАЗ возник в момент начала снижения скорости автомобиля Тойота в процессе разворота перед выездом с пересечения проезжих частей на сторону встречного движения по ул. ФИО11, то водитель автобуса ПАЗ, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения и в его действиях несоответствия требованиям п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения, не усматривается, то его действия не находятся в причинной связи с происшествием (ответ на вопрос № 2).

В случае, если судом будет установлено, что момент возникновения опасности для движения для водителя автобуса ПАЗ возник в момент выезда автомобиля Тойота РАВ 4 на полосу движения автобуса ПАЗ, то водитель автобуса ПАЗ, располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения. В случае, если судом будет установлено, что момент возникновения опасности для движения для водителя автобуса ПАЗ возник в момент начала снижения скорости автомобиля Тойота в процессе разворота перед выездом с пересечения проезжих частей на сторону встречного движения по ул. ФИО11, то водитель автобуса ПАЗ не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения (ответ на вопрос № 3),

Также эксперт в результате проведенных исследований пришел к следующему, что исходя из объяснений водителей и представленной видеозаписи происшествия, у эксперта вызывает сомнение заданный момент возникновения для него опасности для движения - момент выезда автомобиля Тойота РАВ 4 на полосу движения автобуса ПАЗ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, в заданный момент возникновения опасности, опасность для движения водителю автобуса не возникала, так как если бы водитель автомобиля Тойота РАВ 4 не остановился перед проезжей частью ул. ФИО11, на которой находился автомобиль, а завершил маневр разворота без выезда с пересечения проезжих частей на полосу встречного движения по ул. ФИО11, или выехал с перекрестка на ул. ФИО11, то столкновения не произошло бы, так как автомобиль Тойота РАВ 4 уехал бы с места происшествия, и водителю автобуса ПАЗ не пришлось бы применять меры экстренного торможения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, опасность для водителя автобуса ПАЗ, могла возникнуть при обнаружении им начала снижения скорости автомобиля Тойота в процессе разворота перед выездом с пересечения проезжих частей на сторону встречного движения по ул. ФИО11. Также согласно произведенным экспертом расчетам эксперт отмечает, что водитель автобуса ПАЗ, учитывая даже, что по ходу движения автобуса ПАЗ имелся подъем, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения, так как за время 0,1 сек. (1,8-1,7=0,1 с.) не успевал сколько-нибудь снизить скорость движения.

Также эксперт отметил, что сопоставляя ширину полосы движения автобуса ПАЗ (5,6 м) и необходимую автомобилю Тойота РАВ 4 для выполнения маневра разворота ширину проезжей части не менее 10,6 м (5,3+5,3=10,6 м), можно заключить, что находясь в крайнем левом положении на проезжей части, предназначенной для движения в его направлении, автомобиль Тойота РАВ 4 не мог выполнить маневр разворота за 1 прием, без выезда за пределы проезжей части ул. Воровского, что предусмотрено требованиями п. 8.5 (абзац 1) и 8.6 Правил дорожного движения. В рассматриваемом случае, водитель автомобиля Тойота РАВ 4 не мог выполнить маневр разворота, не оказавшись на стороне встречного движения по ул. ФИО11 и не уступил дорогу автобусу ПАЗ, движущемуся со встречного направления прямо. Следовательно, действия водителя автомобиля Тойота РАВ 4 не соответствовали требованиям п.п. 8.6 (абзац 1) и 13.12 Правил дорожного движения и находятся в причинной связи с происшествием.

Суд, следуя требованиям п.п. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвел оценку выше указанного экспертного заключения.

Оценивая экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд признает его достоверным и достаточным для подтверждения обстоятельств, имеющих значение для дела, и кладет в основу принимаемого решения. Выводы эксперта подробно мотивированы, основаны на исследованных материалах гражданского дела, материалах по делу об административном правонарушении, пояснениях сторон. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ответы на поставленные вопросы получены. Ни одной из сторон заключение эксперта оспорено не было, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз не заявлялось.

Анализируя изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что ДТП произошло вследствие действий истца ФИО1, который неверным образом оценил дорожную обстановку. Допустил нарушение требования п.п. 8.6 (абз. 1) и 13.12 ПДД, за что был привлечён к административной ответственности.

В судебном заседании с участием сторон была просмотрена видеозапись дорожно - транспортного происшествия, очевидно, что водитель ФИО1 не рассчитал безопасность совершаемого им манёвра разворота, выехал на встречную полосу движения, являвшуюся полосой движения автобуса, по зависящим от него причинам не смог осуществить разворот, вследствие чего произошло дорожно - транспортное происшествие. Полагать, что водитель автобуса ФИО5, заметив на своей полосе движения автомобиль, допустил нарушение ПДД, оснований не имеется. Как в ходе проведения проверки сотрудниками ГИБДД, так и в судебном заседании он последовательно утверждал, что не расценивал манёвр водителя автомобиля ФИО1 как намерение развернуться, был уверен, что то поворачивает на второстепенную улицу, в связи с чем остановка автомобиля на его полосе была неожиданной, он предпринял меры к торможению, звуковым сигналом предупредил об опасности, однако столкновения избежать не удалось. Совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что водитель автобуса с момента возникновения опасности для движения до столкновения не имел технической возможности предотвратить столкновение снижением скорости. В действиях водителя автобуса ПАЗ несоответствие требованиям ПДД РФ не установлено.

Вопреки утверждениям стороны истца, выезд ФИО1 на полосу встречного движения не является временем возникновения опасности для водителя автобуса в силу вышеприведённых причин, включая пояснения непосредственно ФИО5, следовавшего по своей полосе движения с соблюдением ПДД и не ожидавшего манёвра ФИО1.

Кроме того, отмечает суд, сотрудниками ГИБДД отражено, а также из видеозаписи следует, что при совершении манёвра водитель ФИО1 пытался осуществить указанное с заездом на второстепенную улицу - ФИО11, поскольку угол разворота не позволил ему выполнить указанное на ул. Воровского, вследствие чего и воспринял двигавшийся по названной улице автомобиль Митсубиси Аутлендер как опасность, в результате чего остановился. При этом, как пояснял опрошенный свидетель - водитель данного автомобиля ФИО9, соблюдая ПДД, он остановился перед знаком «Уступи дорогу». На ул. Воровского не выезжал. В результате ДТП его автомобиль не пострадал, он беспрепятственно выехал направо на ул. Воровского. Показания названного лица подтверждаются, в том числе, записью с видеорегистратора, на которой видно остановку водителя на второстепенной дороге и манёвр разворота водителя ФИО1 с заездом на неё.

Таким образом, по мнению суда, лицом, ответственным за произошедшее {Дата изъята} ДТП является водитель автомобиля Тойота RAV4, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, ФИО1, им были нарушены ПДД РФ, а именно п. 13.12, вина водителя автобуса ПАЗ в столкновении с автомобилем Тойота RAV4 не установлена, его действия не содержат нарушения ПДД РФ.

В связи с указанным отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с АО «СОГАЗ» в его пользу суммы страхового возмещения в размере 139 700,00 рублей и расходов по оплате услуг эксперта на проведение независимой экспертизы в размере 4 000,00 рублей.

Иные заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного, в удовлетворении которого истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2024 года.

Судья Н.В. Лопаткина