Решение № 2-463/2018 2-463/2018 ~ М-324/2018 М-324/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-463/2018

Дело № 2-463/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Кормич Л.Н.,

с участием

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности на квартиру покупателя, возвращении покупателю жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3. в котором просила: расторгнуть договор купли-продажи от 14 сентября 2017 года, заключенный между ней и Л; прекратить право собственности Л на квартиру по адресу: <адрес>; возвратить в ее собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указала, что 14 сентября 2017 года между ней и Л заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. В соответствии с договором в его собственность перешла квартира площадью 29.4 кв.м. на первом этаже жилого дома.

По соглашению сторон квартира продана за 650 000 рублей. Согласно условиям договора расчет между сторонами должен быть произведен в течение 5 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, то есть фактически после получения покупателем документов на вышеуказанную квартиру.

Но после регистрации сделки в Росреестре покупатель квартиры умер, не получив документы, расчет с нею не произведен.

Ответчица является единственным наследником умершего, поэтому приняла на себя все права и обязанности наследодателя. Ответчице направлена претензия, на которую она не ответила.

22 ноября 2017 года в адрес ответчика направлено уведомление, в котором предлагалось в течение 10 дней с момента получения уведомления произвести расчет по договору либо расторгнуть его.

Ответчик условие договора об оплате не исполнила.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Для нее потеря 650 000 рублей является существенной. В силу п.65 Постановления Пленума ВС РФ № 1/22 от 29 апреля 2010 года при разрешении споров, связанных с расторжением договора купли-продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, необходимо учитывать, что если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 ст.486 ГКРФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

При этом регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст.450 ГК РФ.

В силу п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, согласно ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст.ст.1102,1104 ГК РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела или сберегла имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),и обязана возвратить последнему приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение) в натуре.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 ( доверенность № 56/1-н/56-2018-1-1258 от 14 марта 2018 года) в судебном заседании исковые требования поддержал.

Дополнил, что истец при жизни Л ухаживала за ним. 10 апреля 2015 года истец заняла 600 000 рублей для приобретения квартиры у снохи - Т<адрес>). На тот момент истец собиралась продавать свою квартиру по адресу: <адрес>, поэтому в расписке отражено, что заем вернет после продажи своей квартиры по <адрес>. 30 июня 2015 года истец продала квартиру по <адрес> за 1 200 000 рублей, после продажи вернула снохе 600 000 рублей (выписка по счету). Оставшиеся денежные средства потратила в 2015 году на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. Поэтому денежные средства от продажи квартиры Л по адресу: <адрес> она не использовала при приобретении квартиры по <адрес>

Часть денег от продажи квартиры по <адрес> Л в сумме 532 000 рублей получил наличными от покупателей квартиры Ж, другая часть в размере 628 000 рублей перечислена ему ОАО «Сбербанк России» по договору ипотеки на лицевой счет.

Всеми деньгами он распоряжался самостоятельно, по своему усмотрению. Доверенность, выданная Л в 2014 году на имя ФИО1 на распоряжение его имуществом и денежными средствами, свидетельствует лишь о том, что он ей доверял, ничто не мешало ее отменить. ФИО1 длительное время на протяжении нескольких лет ухаживала за Л, знала его семью.

Требование о взыскании в пользу истицы с ответчицы денежных средств в размере 650 000 рублей за наследуемую квартиру считает нецелесообразным и неэффективным способом защиты, поскольку получение в дальнейшем по исполнительному листу с ФИО3 из пенсии небольших сумму не позволит истице приобрести иное жилое помещение, нарушит ее право.

То обстоятельство, что Л после продажи своей квартиры по <адрес> лично получил деньги, подтверждает свидетель И Л был должен многим жильцам дома по <адрес>, после получения денег сам раздал долги, была погашена задолженность по коммунальным платежам.

Кроме того, ответчик не представила доказательств оплаты Л истице 650 000 рублей за приобретение спорной квартиры. Не отрицает, что Л с согласия ФИО1 проживал и был зарегистрирован с 2015 года после продажи своей квартиры по <адрес>, в квартире ФИО1 по адресу: <адрес>, которую впоследствии купил в 2017 году.

ФИО1, продавая свою квартиру Л, знала, что у него есть деньги на приобретение квартиры. Планировала приобрести себе иную квартиру.

В настоящее время ключи от спорной квартиры находятся у ФИО1, родственники их отдать не просили. Личных вещей умершего в квартире нет. Оригинал свидетельства о смерти Л находится у ФИО1., поскольку именно она за свой счет организовала его похороны, сообщила о его смерти родственникам и пригласила их на похороны. Она- единственная- кто за ним ухаживал; кормил, оплачивал сиделку, был его представителем в Пенсионном фонде, органах социальной защиты населения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании исковые требования не признала.

Пояснила, что умерший Л приходится ей братом. Проживал по адресу: <адрес> с семьей (женой и сыном). Жена умерла около 4-х лет назад. Сын периодически отбывал наказание в местах лишения свободы. Л с сыном злоупотребляли спиртными напитками, сын употреблял наркотики.

Брат с трудом передвигался, имел инвалидность, наблюдался тремор рук. Его сын умер в 2016 году от туберкулеза. С братом не общались годами. ФИО1 (истец)- позвонила ей 16-20 сентября 2017 года, представилась двоюродной сестрой жены Л Объяснила, что продала квартиру Л по <адрес>, раздала его долги, а Л находится в квартире по <адрес>. Сказала «приезжай, перепишу на тебя квартиру по <адрес>. Отправила к брату своего сына- А, узнать о состоянии здоровья, предложить забрать для проживания к ней. Л отказался, рассказал, что за ним ухаживает женщина. Подумала, что это социальный работник. Со слов ФИО1 поняла, что они продали квартиру по <адрес>, погасили долги по коммунальным платежам, на оставшиеся деньги купили ему квартиру по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ сын сообщил о смерти Л, приезжала на похороны, которые организовала ФИО1 за свой счет. Хоронили по неизвестной причине из криминального морга. Со слов ФИО1 брат много пил, она нанимала женщину для ухода, платила 1 000 рублей в неделю, т.к. ей надоело за ним ухаживать. Просила оплатить похороны, а при оформлении наследства вписать ее в число наследников.

В квартире по <адрес> не была, ключей не имеет. Свидетельство о смерти находится у ФИО1

Самостоятельно получила дубликат свидетельства для обращения к нотариусу. В состав наследства входит квартира по адресу: <адрес>. Считает, что в договоре купли-продажи квартиры от 14 сентября 2017 года подпись не брата.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО4 (доверенность № 56/65-н/56-2018-2-668 от 04 мая 2018 года) исковые требования не признала.

Ссылаясь на положения п.3 ст. 486 ГК РФ указала, что неоплата стоимости квартиры не является основанием для расторжения договора, в таком случае у продавца возникает право требовать оплаты товара и взыскания процентов по правилам ст. 395 ГК РФ. Считает не основанным на доказательствах вывод истца, что Л не вступил в права собственника имущества, поскольку он принял, а истец передала ему по договору (акту приема-передачи) квартиру.

Истец не представила доказательств причинения ей значительного ущерба, сам факт невыплаты денег по договору в смысле п. 2 ст. 450 ГК РФ таким доказательством не является.

Указала, что положения пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» истолкованы истцом неправильно.

По этой причине неприменимы к отношениям сторон и положения о праве продавца, не получившего оплату по договору купли-продажи, требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. 1102, 1104 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Согласно справке ООО «ЛЖКС-6»г. Орска Л зарегистрирован в спорной квартире с 20 мая 2015 года по день смерти ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета после предъявления повторного свидетельства о смерти Л в паспортный стол ДД.ММ.ГГГГ ФИО3.

На момент заключения договора купли-продажи квартиры( 14 сентября 2017 года), спорное жилое помещение фактически передано истцом во владение умершего Л Заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры условий, определяющих его расторжение по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения не предусматривал.

В ГК РФ (глава 30 ст.ст. 549-558 ГК РФ) отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.

Ссылка истца на непередачу денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры по договору купли-продажи стороной ответчика истцу, неполучение умершим выписки из ЕГРН на объект недвижимости после его регистрации, как на существенное нарушение договора покупателем, истец исходя из понятий существенного нарушения договора, содержащегося в п. 2 ст.450 ГК РФ, не обоснована.

Ответчик руководствуется позицией, изложенной в Определении ВС РФ от 07 июня 2011 года № 5-В11-27; считает недостаточным для признания названных нарушений со стороны покупателя существенными.

Управлением Федеральной государственной службы кадастра и картографии по Оренбургской области произведена государственная регистрация договора купли- продажи квартиры и перехода права собственности на квартиру к покупателю Л.

В соответствии со ст. 556 ГК РФ само по себе неполучение Л в МФЦ г. Орска выписки из ЕГРН на объект недвижимости, не свидетельствует о том, что продавец не исполнил обязанность по передаче квартиры покупателю, а покупатель - обязанность по принятию проданной ему квартиры.

Л по праву собственности принадлежала двухкомнатная

квартира по адресу: <адрес>. ФИО1 после смерти жены и сына Л стала ухаживать за им. Родственницей не являлась.

На нее Л оформлена с 2014 года доверенность на получение его пенсии, а также на продажу квартиры по <адрес>. Истец сама занималась поиском покупателей на <адрес>, представляла интересы Л при сделке по продаже его квартиры в 2015 году. Согласно выписке из ЕГРН квартира продана по договору купли-продажи от 09 апреля 2015 года, право собственности за новыми собственниками зарегистрировано 14 апреля 2015 года. Взамен проданной квартиры она должна была купить Л однокомнатную квартиру по договоренности, поскольку иного жилья у него не было, а также погасить задолженность по коммунальным платежам за двухкомнатную квартиру.

ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от 24 апреля 2015 года приобретает спорное жилое помещение, но оформляет его не на Л, а на себя, и продолжает ухаживать за ним.

Родственникам по телефону, в частности, племяннику Л - А, по телефону сообщает, что продала его двухкомнатную квартиру, часть денег пошла на погашение задолженности по коммунальным платежам, на оставшиеся – приобретена однокомнатная квартира Л по адресу: <адрес>.

Телефонный звонок племяннику умершего Л истцом связан с тем, что она устала за ним ухаживать, и предлагала им переоформить данную квартиру на них. Л она прописала в спорное жилое помещение и перевезла сразу же туда. Он там проживал до своей смерти, пользовался и владел спорным жилым помещением.

Родственники не видели оснований для переоформления спорной квартиры с Л на них, поскольку являются единственными наследниками, и оставили все в прежнем состоянии.

О том, что спорная квартира оформлена изначально на истицу, ответчик узнала только при обращении к нотариусу, где согласно выписке увидела, что брат стал собственником квартиры только в сентябре 2017 года.

Ответчица присутствовала на похоронах брата, которые организовывала и оплачивала истица. Последняя ей ничего о том, что он не рассчитался за проданную квартиру - не говорила. Ключи от квартиры и личные вещи умершего до настоящего времени не переданы. Все находится у истицы, в том числе и все документы на умершего. Доступ родственникам умершего в спорное жилое помещение закрыт, после похорон они в квартиру не заходили.

Истец давно знала умершего, до последнего дня осуществляла за ним уход, говорила что платит деньги из его пенсии, которую получает по доверенности, чтобы за ним ухаживали.

Таким образом, истец имела полный доступ не только к личным вещам умершего, но и к его финансам, достоверно знала - имеются ли у него денежные средства для сделки.. Из чего следует, что она, заключая сделку купли-продажи знала, что получит либо уже получила денежные средства.

Доступ в квартиру только у нее, в частности, личные вещи умершего находятся в ее личном пользовании, не исключен факт, что и расписка могла иметь место, и могла пропасть.

Усматривает в действиях истицы злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), что также является основанием для отказа в иске.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Согласно п. 4 ст. 486 ГК РФ если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ФИО1 являлась собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 24 апреля 2015 года.

14 сентября 2017 года ФИО1 заключила с Л договор купли-продажи квартиры, на основании которого продала Л указанное жилое помещение.

В соответствии с пунктом 8 указанного договора цена продаваемой квартиры определена в размере 650 000 рублей. Полный и окончательный расчет расчет между сторонами будет произведен после проведения государственной регистрации перехода права собственности в течение 5 ( пяти) дней.

Квартира не будет находиться в залоге у продавца.

В соответствии с пунктом 4 договора на момент составления настоящего договора в квартире зарегистрирован Л

В силу пункта 9 договора настоящий договор имеет силу передаточного акта.

Таким образом, ФИО1 передала, а Л принял в собственность квартиру по указанному адресу.

Л был зарегистрирован и проживал в данной квартире с 20 мая 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ (день смерти), что следует из справки ООО ЛЖКС-6» г Орска, и не отрицает представитель истца.

Право собственности Л на квартиру зарегистрировано в Росреестре по Оренбургской области 19 сентября 2017 года (выписка из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 02 апреля 2018 года).

После проведения государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ Л умер ( свидетельство о смерти).

В силу ст. 309, п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и прекращаются невозможностью исполнения, если невозможность исполнения вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, при этом обязательство прекращается смертью должника только в том случае, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (п. 1 ст. 418 ГК РФ)

Согласно ст. ст. 1110, 1112 ГК РФ имущество умершего должника (наследство) переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства, а в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу требований ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно информации нотариуса г.Орска нотариальной палаты Оренбургской области П, после смерти Л, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства обратилась сестра- ФИО3. Наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 535 260,22 рублей).

Свидетельство о праве собственности не выдавалось.

22 ноября 2017 года ФИО1 направила в адрес ответчика уведомление, в котором предлагала в течение 10 дней с момента получения уведомления произвести расчет по договору купли-продажи либо расторгнуть договор купли-продажи.

Ответ не получен.

В судебном заседании ответчик отказывается от расторжения договора купли-продажи.

Судом допрошена свидетель И, которая пояснила, что знакома с Л и его семьей с 1973 года, вместе работали на ЖБИ. Проживали в одном доме по <адрес>. Она в кв. №, семья Л в кв. №., этажом выше: жена, сын, Л Семья неблагополучная. Жена Л умерла в ДД.ММ.ГГГГ (сын столкнул со ступенек, трепанация черепа). Жили вдвоем, сын бил отца, вместе пили. Сын умер. Приезжала двоюродная сестра жены Л по имени Ольга. Привозила еду, выручала сына при жизни из полиции. Л сын выгонял из дому, соседи его одевали, обували. Л - инвалид 2 группы, с трудом передвигался; всегда хвалил Ольгу за оказываемую ею помощь. После смерти сына Л проживал один, пил, помогала Ольга и соседи. Отключили за неуплату свет, газ в квартире. Со слов Ольги, та сказала, что заберет Л в свою квартиру, что продала его квартиру и увезет его к себе. Л у многих жильцов дома занимал по 100, 200 рублей, всем раздал долги после продажи квартиры. Со слов новых собственников квартиры №- С и Н- деньги за квартиру они отдали Л

В 2016 году Л приезжал в гости чистый, опрятный. Хвалился, что моет и убирает в квартире женщина, которой он платит.

Рассказал, что установил памятник жене и сыну, заплатил 120 000 рублей. Ездила к нему в гости в квартиру по <адрес>: окна заменены на пластиковые. ДД.ММ.ГГГГ была на поминках в соседнем доме, зашла навестить Л Ждала его час на улице, подъехала машина с ФИО1, ее мужем, привезли Л От него узнала, что он женится на молодой женщине, которая прогнала сиделку. Дал ей деньги, уехала за вещами в г Москву. Покупает квартиру у ФИО1, ездили заключать договор купли-продажи с ФИО1, деньги есть на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ позвонила Ольга, сообщила о смерти Л Последний рассказывал, что есть сестры, но она их никогда не видела. Впервые увидела ФИО3 на похоронах Л

Свидетель А пояснил, что Л приходится ему дядей. Общались редко. Видел его последний раз в марте 2015 года. Все события знает со слов матери- ФИО3

Таким образом, судом установлено, что обязательства по оплате квартиры Л не исполнил.

Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Наследник Л- ФИО3, получив наследство в виде указанной квартиры, на претензию продавца квартиры не ответила, в судебном заседании фактически отказалась от оплаты стоимости приобретенного Л имущества по договору купли-продажи от 14 сентября 2017 года, а также от расторжения договора купли-продажи отказалась.

С учетом размера общей стоимости квартиры размера неисполненного обязательства, а также исходя из длительности периода неисполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости жилого помещения, суд приходит к выводу, что такое нарушение условий договора со стороны ответчика является существенным и порождает у продавца квартиры ФИО1 право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата переданного имущества.

Доводы представителя ответчика о неправильном применении и истолковании истцом норм материального права - п. 3 ст. 486 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 65 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд находит необоснованными.

Из буквального толкования положений п.3 ст. 486 ГК РФ не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара, продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Из существа договора купли-продажи квартиры следует, что получение продавцом от покупателя цены за проданный товар является существенным условием договора купли-продажи, поскольку, продавая товар и передавая его в собственность покупателя, продавец рассчитывает на получение за него определенной денежной суммы.

Для договоров купли-продажи недвижимости цена является существенным условием договора. Соответственно, если покупатель не уплачивает за переданный ему объект недвижимости указанную в договоре купли-продажи цену, продавец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, и если бы продавец знал, что он не получит денежные средства по договору купли-продажи, он не заключал бы договор купли-продажи и не передавал бы имущество покупателю.

В пункте 65 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (абз. 1 - 4) разъяснено, что продавец, не получивший встречного предоставления от покупателя, зарегистрировавшего право собственности за собой, наделен правом обратиться как с иском об оплате, так и с иском о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержания абзаца 3 пункта 65 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает обоснованным требование истца о возврате спорной квартиры продавцу, то есть истице ФИО1 на основании статьи 1102 ГК РФ, что соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 65 Постановления № 10/22, согласно которым в случае расторжения договора купли-продажи недвижимости продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102 и 1104 ГК РФ (обязанность возвратить неосновательное обогащение в натуре).

Утверждения ответчика о том, что квартира принята по акту приема-передачи (договору купли-продажи) не влияют на вывод о том, что допущенное ответчиком нарушение договора имеет существенный характер.

Ответчицей не представлено доказательств произведения оплаты по договору купли-продажи от 14 сентября 2017 года Л, а также наличия денежной суммы для ее произведения, в связи с чем недвижимое имущество, полученное ФИО3 как наследником умершего покупателя Л по договору купли-продажи от 14 сентября 2017 года является неосновательным обогащением, приобретенным за счет истца.

Определяя существенность нарушения, допущенного покупателем, суд исходит из установленного им обстоятельства о том, что продавец не получил вообще никакой денежной суммы за проданное имущество, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Ссылка представителя ответчика о том, что приобретение квартиры по <адрес> фактически оплачено Л, поскольку после продажи его квартиры по <адрес>, оплачены долги по коммунальным платежам и приобретена квартира меньшей площади носит характер предположения.

Регистрация Л с 2015 года по день смерти в квартире по <адрес> не является доказательством произведенной оплаты по договору купли-продажи квартиры от 14 сентября 2017 года.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности на квартиру покупателя, возвращении покупателю жилого помещения подлежат удовлетворению.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (состоящие в соответствии со ст. 88 ГПК РФ из госпошлины и судебных издержек).

При обращении с иском в суд, истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 14 сентября 2017 года, заключенный между ФИО1 и Л о приобретении квартиры по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Л на квартиру по адресу: <адрес>,

Возвратить в собственность ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для регистрации перехода права собственности на указанную квартиру на имя ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования город Орск государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 22 мая 2018 года

Судья Гук Н.А.