Решение № 2-99/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-99/2017

Мотивированное
решение

будет составлено 16февраля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области 16февраля 2017 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Черепанина М.А.

при секретаре 1,

с участием: истца – 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлением 1 к 1 ТагируТагировичу о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом индивидуального типа (литер А) со служебными постройками, общей площадью 71,3 кв.м, расположенный по адресу: .... признании права единоличной собственности на часть жилого общей площадью 40,2 кв.м., расположенную по адресу: ....,

установил:

1, обратилась в Невьянский городской суд .... с иском к 1 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом индивидуального типа (литер А) со служебными постройками, общей площадью 71,3 кв.м, расположенный по адресу: .... признании права единоличной собственности на часть жилого дома общей площадью 40,2 кв.м., расположенную по адресу: ....

В обоснование заявленных требований истец указал, что жилой,дом расположенный по адресу: ....является двухквартирным, состоит из двух изолированных помещений, имеющих два самостоятельных входа. Хозяйственные постройки у каждого собственника свои, эксплуатируются владельцами независимо друг от друга. В 2014 году истец решила произвести раздел дома на два самостоятельных объекта, при этом для регистрации прекращения права общей долевой собственности необходимо подача совместного заявления, ответчик не выразил своего согласия на обращение в регистрирующий орган с соответствующим заявлением в связи с чем истец вынужден обратится в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец 1 заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик 1 в судебное заседание не явился, извещался о дате времени и месте проведения судебного заседания,почтовое отправление *** направленное по адресу, указанному Отделением по вопросам миграции МО МВД России «Невьянский» возвращено в суд в связи с истечением срока хранения письма.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .... в лице Межмуниципального отдела по Кировградскому и Невьянскому городским округам в судебное заседание представителя не направило, извещено о дате времени и месте проведения судебного заседания посредством вручения судебного извещения. Ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, решение вопроса об удовлетворении заявленных требований оставило на усмотрение суда.

Заслушав истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 71,3, кв.м расположенный по адресу: ...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия .... от 00.00.0000.

Ответчику принадлежит? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 71,3, кв.м расположенный по адресу: ....что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия .... от 00.00.0000.

Постановлением администрации Невьянского городского округа от 00.00.0000 части жилого дома принадлежащего истцу присвоен почтовый (юридический) адрес: ....

В соответствии с заключением о технической возможности выдела в составе жилого дома самостоятельного объекта права от 00.00.0000 выполненного филиалом СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости существует техническая возможность реального выдела в составе жилого дома части жилого дома, в том числе части основного строения под литером А, теплого пристроя под литером А2 общей площадью 40,2. м жилой площадью 22,5кв.м., хозяйственных построек и сооружений.

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно пункту 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При этом в пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с разъяснениями содержащимися вподп. "а" п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред. от 00.00.0000) разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (п. 7 данного постановления).

По смыслу закона выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что у сторон сложился определенный порядок пользования спорным жилым домом, состоящим из двух частей и разделенных стеной, имеющих индивидуальный вход (выход), а также существует техническая возможность реального выдела в составе жилого дома части жилого дома.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, на основании вышеизложенного уплаченная истцом государственная пошлина относится на истца и перераспределению на ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности 1, БеоместныхТагираТагировича на жилой дом, расположенный по адресу: .....

Признать право собственности 1 на часть жилого дома общей площадью 40,2кв.м. жилой площадью 22,5 кв.м расположенную по адресу: ....

Вынесенный судебный акт по данному делу является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления его в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.