Решение № 2-5728/2017 2-5728/2017~М-5309/2017 М-5309/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-5728/2017

Д-2-5728/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», указывая третьим лицом ФИО2, и ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства:

<дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21120 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и принадлежащий истцу автомобиль BMW 320I с государственным регистрационным знаком №, находившийся под его же управлением. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 03.06.2017 года. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «АльфаСтрахование», а истца - в ООО «Группа Ренессанс Страхование», куда истец направил заявление и документы на получение страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, которые получены ответчиком 19.06.2017 года. Затем, 17.07.2017 года страховой компанией был проведен осмотр поврежденного в ДТП транспортного средства, а 19.07.2017 года истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении акта осмотра и акта о страховом случае, но до настоящего времени никакого ответа от страховщика не поступило. Истец самостоятельно обратился к эксперту-технику ФИО5 для установления размера ущерба и получил заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей составляет 94 200 рублей, а величина утраты товарной стоимости – 67 500 рублей. Расходы по оценке ущерба составили 5 000 рублей. Истец направил ответчику претензию с требованием в добровольном порядке осуществить выплату суммы ущерба, приложив заключение эксперта-техника. Эта претензия получена ответчиком 8 сентября 2017 года, но до настоящего времени ответа не поступило.

Ссылаясь на статьи 1079, 1083 ГК РФ, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона РФ «О защите прав потребителей», истец ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 161 700 рублей, почтовые расходы 1 084,07 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы 5 000 рублей, штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

В судебном заседании истец и его представители ФИО8 и ФИО9 исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы. На вопросы суда относительно представленных страховщику документов и задержки представления транспортного средства на осмотр пояснили, что страховщику направлялись все необходимые оригиналы документов, что подтверждается почтовым уведомлением и описью вложения. Ответа на заявление истец не получал. Адрес регистрации истца находится в г.Туапсе, а адрес фактического проживания в г.Таганроге. Страховая компания посчитала, что корреспонденцию истцу необходимо направлять в г.Туапсе, поэтому он длительное время направления на осмотр не получал, а как только получил телеграмму, сразу же позвонил страховщику и согласовал время осмотра транспортного средства.

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО6 в предварительное судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, приложив копии писем, направлявшихся по указанному в заявлению адресу фактического проживания истца в г.Таганроге. В ходатайстве указала, что по результатам судабной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа подлежащих замене деталей 86 400 рублей. Ответчик считает требование истца о взыскании штрафа не подлежащим удовлетворению, так как истцом не выполнены требования пункта 44 Правил ОСАГО относительно прилагаемых к заявлению на страховую выплату документов. Так, не была представлена справка о ДТП, что подтверждается копиями направленных истцу писем № 8687 от 27.06.2017г. и № 12792 от 19.09.2017г. Таким образом, истцом не был соблюден досудебный порядок обращения к страховщику. Просит обратить внимание, что ответчик не отказывал истцу в выплате страхового возмещения, а лишь приостановил рассмотрение заявления до исполнения истцом своих обязанностей в соответствии с действующим законодательством. Расходы по судебной экспертизе ответчиком оплачены. Просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, а в случае удовлетворения иска в части взыскания штрафных санкций просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения со стороны истца, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

Страховщик обязан провести оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществить потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В данном случае материалами дела подтверждено, что 03.06.2017г. по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль BMW 320I с государственным регистрационным знаком № и у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) и в установленный этим законом срок - 20 календарных дней после поступления заявления потерпевшего, за исключением нерабочих праздничных дней. Ответчик эту обязанность не оспаривает, принял от истца документы на страховую выплату и произвел осмотр поврежденного автомобиля, но страховое возмещение не выплатил, ссылаясь на то, что истец не представил надлежаще заверенных копий документов ГИБДД. Это утверждение ответчика соответствующими доказательствами не подтверждено (не представлено суду на обозрение полученных от ответчика документов, нет акта либо иного документа, подтверждающего, что представленные истцом документы были ненадлежащим образом оформлены). Кроме того, не представлено доказательств направления истцу представленных ответчику писем. В то же время, в представленной истцом описи вложения в конверт с заявлением на страховую выплату указаны оригинал справки о ДТП от 03.06.2017г. № 1185 и оригинал постановления 1881006114001489333646 по делу об административном правонарушении от 03.06.2017г. Эта опись заверена подписью и печатью оператора ООО «СПРС-Экспресс». При таких обстоятельствах следует признать, что истец представил ответчику с заявлением на страховую выплату все предусмотренные Правилами ОСАГО документы, а ответчик уклонился от рассмотрения этого заявления должным образом и осуществления страховой выплаты.

Спор относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца разрешен путем проведения судебной автотовароведческой экспертизы. В заключении ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 15.11.2017 №857-17 сделаны выводы, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа подлежащих замене деталей 105 500 рублей, а с учетом износа – 86 400 рублей. Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.12.1 Закона об ОСАГО к оценке ущерба и сторонами по делу не оспаривается.

Согласно представленному истцом заключению эксперта-техника ИП ФИО3 №35308-17 от 28.08.2017 величина утраты товарной стоимости автомобиля истца, связанная с рассматриваемым ДТП, составляет 67 500 рублей. В этой части представленное истцом заключение ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 153 900 рублей (86400 + 67500).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета 153 900 руб. х 50% = 76 950 рублей. Ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа суд отклоняет, поскольку в данном случае нет оснований для утверждений о том, что размер штрафа явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Поскольку непринятие ответчиком мер по оценке ущерба и осуществлению страховой выплаты привело и необходимости организации истцом самостоятельной оценки ущерба, на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оценке ущерба в сумме 5 000 рублей. Эти расходы подтверждены копией квитанции, оригинал которой представлялся ответчику с претензией истца.

Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и другие расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса или засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др.

В данном случае подлежит удовлетворению требование истца о взыскании почтовых расходов по направлению заявления и двух претензий, в общей сумме 1084 рубля 07 коп. Платежными документами эти расходы подтверждены.

На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 278 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 153 900 рублей, штраф 76 950 рублей, расходы по оценке ущерба 5 000 рублей, почтовые расходы 1084 рубля 07 коп., а всего – 236 934 (двести тридцать шесть тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 07 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 278 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 декабря 2017 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.