Апелляционное постановление № 22-539/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 1-155/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Дело №... Судья Айбазова И.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2024 г. г.Черкесск, К-ЧР

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Гербекова И.И.,

при помощнике судьи К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Усть-Джегутинского межрайонного прокурора К-ЧР Кравченко В.Н. на постановление Усть-Джегутинского районного суда К-ЧР от 29 июля 2024 г. которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворено.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.199 УК РФ прекращено с освобождением его от уголовной ответственности на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Установлен срок для уплаты штрафа по приведённым в постановлении реквизитам не позднее 30 дней со дня вступления постановления в законную силу, разъяснены последствия неуплаты штрафа.

Арест, наложенный на основании постановления Усть-Джегутинского районного суда К-ЧР на имущество ФИО1 (здания, земельные участки, транспортное средство) отменен.

Доложив дело, выслушав прокурора Хубиева Б.О., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего постановление подлежащим отмене с возвращением ходатайства следователю, адвоката Джабаева А.С., в интересах ФИО1, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1, подозреваемый по ч.1 ст.199 УК РФ, освобожден от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО1, генеральный директор ООО «<данные изъяты>» путем включения в налоговую декларации заведомо ложных сведений уклонился от уплаты в бюджетную систему РФ налога на добавленную стоимость <дата> в крупном размере сумме <данные изъяты><данные изъяты> руб.

В апелляционном представлении государственный обвинитель полагает постановление незаконным вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, необоснованным вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Суд не проверил в достаточной мере наличие оснований для назначения судебного штрафа и размер заглаженного вреда, ограничившись выводом о том, что задолженность по налогам уплачена. При этом, уплачены ли пени, штрафы и недоимки, суд не проверил, не выяснив тем самым вопрос о полном возмещении причиненного преступлением ущерба. Полагает также, что перечисление денежных средств по требованию налогового органа является несоразмерным возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе РФ. Также суд не учел, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли, и уголовное дело могло быть прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности при согласии на это подозреваемого.

Просит постановление отменить, возвратить ходатайство следователю.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч.2 ст.446.2 УПК РФ в суд направляется постановление следователя, согласованное с руководителем следственного органа, или постановление дознавателя, согласованное с прокурором, о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа вместе со всеми материалами уголовного дела. Следователь может возбудить такое ходатайство только при наличии согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается принесение извинений потерпевшему, принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Приведенными положениями УК РФ не установлено ограничений относительно порядка и способа заглаживания вреда, причиненного преступлением, перечень мер по заглаживанию вреда не является исчерпывающим, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные последствия, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, полностью погасил налоговую задолженность, согласно сведениям УФНС РФ по К-ЧР задолженности по налогам за указанный период у ООО «<данные изъяты>» не имеется. Вред возмещен в полном объёме, перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, в результате совершенного ФИО1 преступления каких-либо неблагоприятных последствий не наступило.

Заглаживание вреда, причиненного преступлением небольшой тяжести, в совокупности с положительно характеризующими его личность данными, с иным обстоятельствами, свидетельствуют о существенном уменьшении общественной опасности деяния и о наличии законных оснований для применения положений гл.11 УК РФ и ст.76.2 УК РФ.

Ходатайство возбуждено с согласия обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, с соблюдением указанных в этой статье условий освобождения от уголовной ответственности, содержит сведения, приведенные в п.25.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

В постановлении следователя изложены: описание преступного деяния, в совершении которого ФИО1 подозревается, с указанием пункта, части, статьи УК РФ; доказательства, подтверждающие предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела и уголовного преследования и назначения обвиняемому ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

Ходатайство рассмотрено в порядке ч.6 ст.108 УПК РФ УПК РФ, с участием подозреваемого, его защитника, представителя потерпевшего, прокурора.

Суд убедился, что предъявленное обвинение в совершении преступления небольшой тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судья принял решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании подозреваемый ФИО1 подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела и уголовного преследования по данному основанию; суд установил и привел в описательно-мотивировочной части постановления описание преступного деяния с указанием статьи УК РФ, убедился, что сведения об участии обвиняемого в совершенном преступлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В постановлении приведены также обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных ст.25.1 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа. Размер судебного штрафа определён с учетом требований ст.104.5 УК РФ.

Уголовное дело или уголовное преследование не может быть прекращено по иным основаниям.

Если имеется несколько нереабилитирующих оснований, суд в целях соблюдения требований ч.2 ст.27 УПК РФ разъясняет лицу право возражать против прекращения уголовного дела и уголовного преследования по каждому из этих оснований и прекращает уголовное дело и уголовное преследование по тому основанию, против которого оно не возражает.

Судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24, ст.ст.25,25.1, 28,28.1 УПК РФ, если обвиняемый против этого не возражает (ч.2 ст.27, ч.1.2 ст.239 УПК РФ УПК РФ). В случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п.3 ч.1 ст.24, а также в случаях, предусмотренных ст.ст.25,25.1, 28.28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого.

ФИО1 возражал против прекращения уголовного дела ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Довод апелляционного представления о том, что не выяснено, выплатил ли ФИО1 пеню, штрафы и недоимки отклоняется.

Суд установил, что вся сумма инкриминируемого ущерба выплачена, и ущерб возмещен в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Усть-Джегутинского районного суда К-ЧР от 29 июля 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий: